Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2018 г. по делу N 33-10788/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю,

судей Лобовой Л.В, Рачиной К.А,

при секретаре Сихарулидзе А.Т,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Московский аналитический центр в сфере городского хозяйства"

на решение Измайловского районного суда города Москвы от 09 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московский аналитический центр в сфере городского хозяйства" к Федосеевой Ларисе Евгеньевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов - отказать.

установила:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Московский аналитический центр в сфере городского хозяйства" (далее ГБУ МАЦ) обратилось в суд с иском к Федосеевой Л.Е. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ГБУ МАЦ является некоммерческой организацией. В период с 16.04.2014 года по 14.03.2016 года ответчик работала у истца в должности руководителя. Согласно расчетным ведомостям фактически начисленная заработная плата ответчика за 2015 год составила 3 096 354 руб. 93 коп, в связи с чем среднемесячный размер заработной платы ответчика составил 258 029 руб. 58 коп, в то время как распоряжением Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы от 31.12.2014 г. N ******** определены предельные коэффициенты кратности средней заработной платы и предельный уровень средней заработной платы руководителя ГБУ МАЦ на 2015 год в размере 181 284 рубля. Таким образом, превышение утвержденного предельного среднего заработка ответчика ежемесячно составило 76 745 руб. 58 коп, что привело к излишне начисленной и выплаченной сумме заработной платы в размере 920 946 руб. 93 коп. за 2015 год. В связи с изложенным, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 920 946 руб. 93 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016года по 25.04.2017 года в размере 111 508 руб. 81 коп. и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчик Федосеева Л.Е. в судебные заседания не явилась, извещена, причины неявки суду не сообщила, письменные возражения на иск не представила.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ГБУ МАЦ не явился, извещен, Федосеева Л.Е. не явилась, извещалась надлежащим образом, представила отзыв, в котором указала, что с решением согласна, дополнить обстоятельства ей нечем, явиться не может в связи с занятостью на работе, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, имеются.

Судом установлено, что Приказом N **** от 16.04.2014г. руководителя Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы (далее также -Департамент), Федосеева Л.Е. назначена на должность руководителя ГБУ "МАЦ", между руководителем Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы и Федосеевой Л.Е. был заключен трудовой договор. Разделом 5 данного трудового договора предусмотрены условия оплаты труда руководителя и другие выплаты, осуществляемые в рамках трудовых отношений. С огласно п. 16 трудового договора, заработная плата руководителя состоит из должностного оклада и выплат компенсационного и стимулирующего характера, устанавливаемых в соответствии с настоящим трудовым договором. Пунктом 17 трудового договора установлен должностной оклад в размере 82 945 рублей в месяц. Пунктом 19 предусмотрено, что в качестве поощрения руководителю устанавливающие следующие выплаты стимулирующего характера: ежемесячная премия к должностному окладу за сложность, напряженность и специальный режим работы в размере 55% от должностного оклада, а также единовременная премия из экономии по фонду оплаты труда учреждения, которая определяется руководителем Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы.

Дополнительным соглашением N **** от 01.03.2015 года, в трудовой договор, заключенный с Федосеевой Л.Е, в связи с введением постановлением Правительства от 24.10.2014г. N 619-ПП "О новых системах оплаты труда работников государственных учреждений города Москвы" новых систем оплаты труда работников государственных казенных, бюджетных и автономных учреждений города Москвы внесены изменения в пункты 17 и 19 трудового договора, а именно: должностной оклад установлен в размере 83 000 рублей, в качестве поощрения руководителю установлены следующие выплаты стимулирующего характера: ежемесячная персональная надбавка за сложность и напряженность труда, специальный режим работы в размере 20% от должностного оклада, а также премия (ежемесячная, квартальная, годовая, единовременная) за эффективность и высокие результаты работы в пределах установленного среднего уровня заработной платы руководителя, которая определяется руководителем Департамента.

Приказом руководителя Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы N **** от 14.03.2016г, Федосеева Л.Е. была освобождена от занимаемой должности руководителя ГБУ "МАЦ" с 14.03.2016 года и уволена по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании личного заявления от 14.03.2016г.

Согласно статье 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 233 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. В соответствии с требованиями ст. 238 ТК РФ по действительным материальным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

Статья 277 ТК РФ предусматривает, что р уководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

На основании пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует учитывать, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона ( статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

В пункте 4 данного постановления указано, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу статьи 248 Трудового кодекса РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на то, что ответчик не принимала участия в определении размера подлежащих выплате ей премий, в связи с чем не могла влиять на их размер.

Судебная коллегия не может согласиться с данным вывод суда, поскольку он сделан без учета фактических обстоятельств дела в связи со следующим.

На основании приказа руководителя Департамента от 19.04.2016 N 05-01-05-79/6 "О про ведении проверки по эффективному использованию бюджетных средств и оценке результатов финансово-хозяйственной деятельности ГБУ МАЦ в 2015 году" ревизионной группой была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности ГБУ МАЦ и составлен акт проверки от 26.05.2016 г. По результатами проверки установлено, что в 2015 году руководителю учреждения Федосеевой Л.Е. вместо установленного распоряжением Департамента от 31.12.2014 N 05-14-456/4 "Предельные коэффициенты кратности средней заработной платы руководителей государственных учреждений к средней заработной плате основного персонала работников учреждения и предельный уровень средней заработной платы руководителей государственных учреждений на 2015 год" предельного уровня средней заработной в месяц в размере 181 284,00 руб. были излишне начислены и выплачены денежные средства за 12 месяцев в сумме 920 946,93 руб. Превышение установленного предельного уровня средней зара ботной платы руководителя в месяц составило 76 745,58 рублей.

Как следует из представленных в материалы дела расчетных листков за 2015 г. помимо оклада, истцу были начислены премии в общем размере: в январе 688 443, 35 руб, в феврале 45 619,75 руб, в апреле 199 200 руб, в мае 88 533 руб, в июне, июле, августе, сентябре, октябре, ноябре по 99 600 руб. ежемесячно, в декабре 462 280 руб. Получение истцом дохода за 2015 год с учетом данных выплат подтверждается также справкой 2-НДФЛ.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 24.10.2014 г. N 619-ПП "О новых системах оплаты труда работников государственных учреждений города Москвы" заработная плата руководителей учреждений со стоит из должностного оклада, выплат компенсационного и стимулирующего характера. Предельный уровень средней заработной платы руководителя го сударственного бюджетного учреждения города Москвы устанавливается учредителем в прямой кратной зависимости от средней заработной платы основного персонала учреждения и не может составлять более 3 размеров названной средней заработной платы. Увеличение данного соотношения до пускается по решению учредителя.

Как следует из материалов дела, решения, приказы Департамента, который в соответствии с Уставом ГБУ МАЦ является его учредителем, об увеличении п редельного коэффициента и уровня средней заработной платы руководителя Г БУ МАЦ в 2015 году не издавались и отсутствуют, о чем ответчик, являясь руководителем организации, не могла не знать.

При этом вывод суда о том, что фактически выплату заработной платы и премий ответчику осу ществлял Д епартамент, не соответствует материалам дела, поскольку источниками финансового обеспечения ГБУ МАЦ являются субсидии, предоставляемые Учреждению из бюджета города Москвы на возмещение но рмативных затрат, связанных с оказанием учреждением в соответствии с государственным заданием государственных услуг (выполнением работ) п.4.7, п.п.4.7.1 Устава ГБУ МАЦ). Решения о выплатах премии работникам и о ее размерах принимаются руководителем ГБУ МАЦ, а выплата премии руководителю сверх установленного распоряжением предела, в обязательном порядке согласовывается с учредителем - Департаментом и выплачивается при наличии де нежных средств со счета ГБУ МАЦ. Заработная плата, премии работникам и руководителю ГБУ "МАЦ" выплачиваются с лицевого счета, открытого в Федеральном казначействе путем перечисления денежных средств на лицевой работника, открытый в Банке, обслуживающем ГБУ МАЦ. Таким образом, о получаемых ответчиком ежемесячно выплатах Департамент в известность поставлен не был, размер премий ответчику не согласовывал, доказательств обратного не представлено, тогда как в соответствии с указанным выше распоряжением, Уставом ГБУ МАЦ, трудовым договором, право на са мостоятельный расчет и начисление выплат, превышающих предельный размер средней заработной платы, ответчику предоставлено не было, что свидетельствует о неправомерных действиях ответчика и в силу ст. 137 ТК РФ при изложенных обстоятельствах делает возможным взыскание этих сумм с работника.

Учитывая установленный факт того, что премии в 2015 году начислялись Федосеевой Л.Е. с нарушением установленного порядка, что привело к излишнему начислению и выплате суммы заработной платы в размере 920 946 руб. 93 коп. за 2015 год, принимая во внимание изложенные обстоятельства, руководствуясь положениями главы 39 Трудового кодекса РФ, регулирующей основания и порядок привлечения работника к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, ст. 277 Трудового кодекса РФ, устанавливающей полную материальную ответственность руководителя организации за прямой действительный ущерб, причиненный организации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" и ст. 56 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что постановленное решение подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении требований о взыскании с Федосеевой Л.Е. в пользу ГБУ МАЦ суммы в счет возмещения ущерба в указанном размере.

При этом, учитывая, что данные правоотношения регулируются нормами трудового законодательства, которыми не предусмотрено начисление процентов на подлежащую взысканию с работника в пользу работодателя сумму ущерба, судебная коллегия приходит к выводу от отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов.

Также в силу положений ст. 393 ТК РФ с ответчика не подлежит взысканию в пользу истца сумма оплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 09 июня 2017 года отменить, вынести по делу новое решение, которым требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федосеевой Ларисы Евгеньевны в пользу Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Московский аналитический центр в сфере городского хозяйства" в счет возмещения ущерба 920 946 руб. 93 коп.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: