Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2018 г. по делу N 33-10793/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО Жилищная корпорация" по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к наименование организации о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, признании одностороннего передаточного акта недействительным, обязании - удовлетворить частично;

взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в сумме сумма;

признать односторонний передаточный акт помещения по договору участия в долевом строительстве от дата недействительным;

обязать наименование организации передать фио апартамент по договору участия в долевом строительстве N Хс от дата по двустороннему акту от дата; в остальной части исковых требований - отказать;

взыскать с наименование организации госпошлину в бюджет адрес в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации с требованиями о взыскании неустойки в сумме сумма за период с дата по дата, компенсации морального вреда в сумме сумма, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Также истец обратилась в суд с иском к наименование организации с требованиями о признании одностороннего передаточного акта помещения по договору участия в долевом строительстве от дата недействительным, обязании ответчика передать ей апартамент по договору участия в долевом строительстве N Х от дата по двустороннему акту от дата.

Определением суда дела объединены в одно производство.

Свои требования истец мотивировала тем, что дата между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N Х, по условиям которого объектом долевого строительства является апартамент, общей площадью. 42,90 кв.м, расположенный по адресу: адрес, условный номер помещения 11. Согласно п.3.1.6 договора в течение 90 рабочих дней с момента ввода здания в эксплуатацию при условии выполнения обязательств по оплате цены договора в полном объеме, передает ему по передаточному акту помещение, качество которого должно соответствовать проектной документации. Истец свои обязательства по оплате договора в сумме сумма выполнил. Дата ввода здания в эксплуатацию - дата. дата в ходе осмотра в присутствии работников наименование организации были обнаружены недостатки, о чем составлен соответствующий акт. В ходе повторного осмотра дата было выявлено, что ранее обнаруженные недостатки устранены не были. дата состоялся третий осмотр, в акте осмотра отразили отсутствие замечаний. дата ответчиком был передан односторонний передаточный акт от дата, что позволило ей получить ключи от апартаментов. С составлением одностороннего передаточного акта истец не согласна, так как от его подписания не уклонялась, кроме того, в одностороннем передаточном акте содержатся недостоверные сведения.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель наименование организации по доверенности фио против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на то, что объект долевого строительства не имеет недостатков, о чем свидетельствует передаточный акт от дата, с суммой неустойки не согласилась, просила снизить размер неустойки и размер штрафа.

адреснаименование организации о времени и месте рассмотрения дела извещено, представитель в судебное заседание не явился, представитель по доверенности фио просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Третье лицо фио о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение (л.д. 122-129), об отмене которого, как незаконного по доводам апелляционной жалобы просил представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, ссылаясь на отсутствие нарушений сроков передачи объекта долевого строительства, а также на составление одностороннего передаточного акта в соответствии с действующим законодательством.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата постановлено:

Решение Головинского районного суда адрес от дата в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отменить, принять в данной части новое решение которым в удовлетворении требований фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - отказать.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д. 154-160).

Постановлением Президиума Московского городского суда от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение (л.д. 207-215).

При новом апелляционном рассмотрении, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда и апелляционная жалобы подлежат проверке лишь в части разрешенных судом первой инстанции требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку в остальной части решение суда первой инстанции вступило в законную силу.

Изучив материалы дела, выслушав истца фио, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части разрешения требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, в силу следующего.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела ; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права ( статья 330 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 410, 708 ГК РФ, ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 2, п. 6 ст. 8, ст. 10 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектом недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установил, что дата между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N ВД-А/2-3-11, по условиям которого застройщик обязался построить объект недвижимости - многофункциональный комплекс, 2-я очередь, на земельном участке по адресу: адрес, адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать участнику объект долевого строительства - помещение N 11, общей площадью 42,90 кв.адрес ввода здания в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ является дата (п.1.3). В течение 90 рабочих дней с момента ввода здания в эксплуатацию при условии выполнения участником своих обязательств по оплате цены договора в полном объеме, застройщик передает ему по передаточному акту помещение, качество которого должно соответствовать проектной документации (п.3.1.6).

Истец свои обязательства по оплате договора в сумме сумма выполнил.

Дом по указанному адресу был введен в эксплуатацию дата, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 77-124000-телефон.

Сообщение о завершении строительства истцу было направлено спустя 3 месяца, дата, и не по адресу регистрации истца, поскольку в отчете Почты России указан иной индекс (л.д.42).

В ходе осмотра объекта дата в присутствии работников наименование организации были обнаружены недостатки: невозможно прочесть счетчики горячего и холодного водоснабжения в районе санузла. адрес балкона крайне плохо закреплен радиатор, о чем составлен соответствующий акт (л.д.22).

При повторном осмотре дата было выявлено, что ранее обнаруженные недостатки устранены не были, для доступа к счетчикам требуется разбить кладку (л.д.24).

дата состоялся третий осмотр, в акте осмотра отражено отсутствие замечаний (л.д.25). Вместе с тем, итоговый акт приема-передачи квартиры сторонами не был подписан.

Односторонний передаточный акт был направлен ответчиком истцу только дата по некорректному адресу, ввиду чего не был получен истцом (л.д.43, 44). В одностороннем передаточном акте содержатся недостоверные сведения, а именно: застройщик указывает, что во исполнение ч. 4 ст. 8 Федерального закона и п.3.1.5 договора направил в адрес участника сообщение о готовности объекта долевого участия к передаче. Согласно п.3.1.5 договора в течение 20 рабочих дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию застройщик обязан направить сообщение о завершении строительства. Ввод здания в эксплуатацию был осуществлен дата. Сообщение о завершении строительства было направлено спустя 3 месяца, дата, и не адресу регистрации истца, поскольку в отчете Почты России указан иной индекс. На дату дата - дата отправления одностороннего акта от дата у участника отсутствовала задолженность перед застройщиком по доплате цены договора. Указанная оплата была произведена дата на основании квитанции, выданной застройщиком.

дата фио вручила наименование организации претензию, в которой просила предоставить для подписи итоговый акт приема-передачи (л.д.52).

дата фио вручила наименование организации претензию, в которой просила выплатить неустойку (л.д.53)

Согласна пункта 6 статьи 8 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектом недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта.

Итоговый акт приема-передачи помещения сторонами не был подписан.

Факт неправомерного уклонения истца от подписания передаточного акта судом первой инстанции не установлен.

дата ответчиком наименование организации был составлен односторонний акт, который был направлен ответчиком истцу дата по адресу, указанному в договоре долевого участия в строительстве, который содержал сведения о наличии у истца задолженности перед застройщиком в размере сумма.

На дату направления одностороннего акта у участника долевого строительства отсутствовала задолженность перед застройщиком по доплате цены договора. Указанная оплата была произведена дата на основании квитанции, выданной застройщиком.

дата фио вручила наименование организации претензию, в которой просила предоставить для подписи итоговый акт приема-передачи.

дата ответчику передали ключи от помещения по акту приема-передачи.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, поскольку в установленный договором срок объект долевого строительства, в виде отдельной квартиры, истцу передан не был, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

При этом, нарушение сроков передачи объекта строительства подтверждается следующим.

Договором установлен срок ввода здания в эксплуатацию дата (п. 1.3 Договора). Срок передачи застройщиком помещения участнику долевого строительства определен как 90 рабочих дней с момента ввода здания в эксплуатацию.

В п. 3.1.6 договора стороны предусмотрели возможность досрочного исполнения застройщиком обязательства по передаче помещения участнику долевого строительства.

Объект был введен в эксплуатацию дата, квартира передана истцу дата

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, по договору участия в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи, предусматривающей изменение установленного договором срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 названного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 4 данного закона договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (часть 3).

Из приведенных положений закона следует, что договор участия в долевом строительстве должен содержать условие о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства.

При этом передача объекта должна быть произведена не ранее получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или иного объекта недвижимости и не позднее установленного договором срока.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Получение разрешения на ввод многоквартирного дома или иного объекта недвижимости в эксплуатацию не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, и само по себе не может рассматриваться, как условие о сроке.

Вместе с тем, положения ст. 190 ГК РФ, не исключают определение срока путем комбинации взаимосвязанных периодов и календарных дат.

При рассмотрении дела судом было установлено, что согласно договору участия в долевом строительстве от дата, заключенному между сторонами, объект должен быть передан участнику долевого строительства - в течение 90 рабочих дней с момента ввода Здания в эксплуатацию, при условии выполнения участником своих обязательств по оплате Цены Договора в полном объеме (п. 3.1.6 Договора). В силу п. 1.5 срок передачи застройщиком помещения участнику - не позднее 90 (девяносто) рабочих дней с момента ввода здания в эксплуатацию. Согласно п. 1.3 Договора, срок ввода Здания в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ с учетом норм продолжительности строительства согласно СНиП является дата

Вместе с тем, согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования п. 1.5; 3.1.6 договора застройщик обязался передать истцу квартиру не позднее 90 (девяносто) рабочих дней с момента ввода здания в эксплуатацию.

Таким образом, по заключенному сторонами договору ответчик должен был передать истцу квартиру не позднее 90 (девяносто) рабочих дней с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, однако в указанный срок квартира истцу передана не была.

Подобного рода определение срока исполнения обязательства в зависимости от обстоятельства, которое наступит раньше, нормам гражданского права не противоречит.

Вследствие изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования фио в части взыскания неустойки, исходя из того, что ответчиком допущено нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки правомерно признаны судом обоснованными.

Размер неустойки судом первой инстанции определен верно, однако, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно снизил ее размер до сумма

В соответствии с положениями ст. 151 ГК Ф, а также ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, с учетом нравственных страданий истца и размера допущенного ответчиком нарушения сроков.

В силу положений ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в пользу истца был взыскан штраф в размере 50% от удовлетворенной части требований, что составило сумма (400 000 + 10 000)/2). Размер штрафа судом определен верно, с чем соглашается судебная коллегия.

В части требований о признании одностороннего передаточного акта недействительным, судебная коллегия полагает решение суда проверке не подлежит, поскольку в указанной части оно вступило в законную силу.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.

Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от дата в части неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО Жилищная корпорация" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :