Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2018 г. по делу N 33-10997/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С, Новиковой О.А,

при секретаре Атаевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Зайцевой О.В. - Скалдуцкой А.С. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Зайцевой О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЗАМИТИНО" в пользу Зайцевой О.В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме *** рублей.

В остальной части исковых требований Зайцевой О.В. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЗАМИТИНО" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей,

УСТАНОВИЛА:

истец Зайцева О.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "ЗАМИТИНО" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указала, что 19 августа 2016 года стороны заключили договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом по адресу: *** и передать истцу за обусловленную договором плату объект долевого строительства - квартиру со следующими характеристиками: общей проектной площадью *** кв.м, с условным N ***, расположенным на *** жилого дома в жилом комплексе "ЗаМитино", корпус N ***. Срок передачи объекта долевого строительства установлен до 01 декабря 2016 года. В установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передан, в связи с чем, она просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 01.12.2016 по 20.07.2017 в размере *** копейка, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере **** рублей и за составление нотариальной доверенности в размере *** рублей.

Истец Зайцева О.В. и её представитель Скалдуцкая А.С. - в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ЗАМИТИНО" Мичурин В.В. - в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился, представил возражения, в которых просил снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежащие уплате неустойку, штраф, представив в обоснование доводы и доказательства.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по тем основаниям, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика ООО "ЗАМИТИНО", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Зайцевой О.В. и её представителя Скалдуцкой А.С, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 19 августа 2016 года между Зайцевой О.В. и ООО "ЗАМИТИНО" заключен договор N 13/11 (ЗАМ) участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом по строительному адресу: ***" и передать истцу за обусловленную договором плату объект долевого строительства - квартиру, общей проектной площадью *** кв.м, с условным N ***, расположенную на 3 этаже секции 1 жилого дома по указанному выше адресу.

Срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 01 декабря 2016 года.

Согласно п. 4.4 договора, участник уплачивает цену договора на расчетный счет застройщика, указанный в главе 16 настоящего договора, в следующем порядке:

- *** рублей из собственных средств в течение 5 рабочих дней с даты регистрации настоящего договора в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

- *** рублей из собственных средств в течение 7 рабочих дней с даты регистрации настоящего договора в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

- *** рублей из кредитных средств банка в течение 5 рабочих дней с даты регистрации настоящего договора в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно представленным чекам-ордерам N 4982 от 09.08.2016 и N 4991 от 13.09.2016 Зайцевой О.В. внесен обеспечительный платеж на общую сумму *** рублей.

В отношении суммы в размере *** рублей 06.09.2016 стороны пришли к соглашению о прекращении обязательства Зайцевой О.В. в части оплаты указанной суммы за счет собственных денежных средств.

Оставшаяся сумма в размере *** рублей оплачена Зайцевой О.В. путем использования кредитных денежных средств по договору с ПАО "Банк УралСиб".

Таким образом, истец Зайцева О.В. исполнила свои обязательства по оплате договора в полном объеме и в установленный договором срок.

03 октября 2016 года ответчиком в адрес истца направлено уведомление о переносе сроков "не позднее 01 мая 2017 года" и дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве. Однако данное дополнительное соглашение не заключено.

Несмотря на то, что истец исполнила в полном объеме свои обязательства по оплате квартиры, однако ответчик нарушил условия сделки по передаче объекта долевого строительства в срок, установленный не позднее 01 декабря 2016 года, т.к. 04 июля 2017 года Зайцевой О.В. были переданы ключи от объекта долевого строительства, а также истцом осмотрена квартира и подписан акт осмотра технического состояния объекта долевого строительства, согласно которому в квартире имеются недостатки. Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства (квартиры), передача истцу объекта долевого строительства состоялась 20 июля 2017 года.

07.08.2017 истец подала ответчику претензию о выплате ей неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, однако в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, ч. 9 ст. 4, ч. 1 и ч. 2 ст. 6, ч. 3 ст. 8, ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", приведя правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2000 N 263-О, п. 34, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", условия заключенного между сторонами договора, руководствуясь ст. ст. 88, 98, 100, 103 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом суд верно исходил из того, что истец свои обязательства в установленные договором сроки исполнила, тогда как ответчик допустил просрочку по передаче объекта строительства. В связи с этим, применив по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные ответчиком в обоснование такого заявления доказательства, - суд правильно взыскал с ООО "ЗАМИТИНО" в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере *** рублей, полагая ее соразмерной последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

Учитывая, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", согласно положениям ст. 15 указанного Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, - верными являются выводы суда о взыскании с ответчика в порядке возмещения морального вреда денежных средств в размере *** рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере *** рублей, обоснованно отказав в применении положений ст. 333 ГК РФ и его снижении.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с применением ст. 333 ГК РФ к неустойке, ввиду существенного занижения взысканных сумм, - судебная коллегия находит несостоятельными, так как применение данной нормы материального права возможно, что явствует из ГК РФ, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в "Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, а также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При этом, определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Правовая природа подлежащей взысканию неустойки свидетельствует о том, что она подлежит начислению за нарушение не денежного обязательства - т.е. за передачу объекта долевого участия в строительстве.

В п. 10 Решения Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" Конституционный Суд выявил смысл положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Аналогичное толкование закона, по возникшим между сторонами спорным правоотношениям, дано в "Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013; в "Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017.

Снижая размер неустойки, принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции правильно учел компенсационную природу неустойки, сроки просрочки обязательств, причины, по которым наступила просрочка исполнения ответчиком перед истцом своих обязательств, равно как представленные стороной ответчика доказательства в обоснование заявления о применении ст. 333 ГК РФ, объективно свидетельствующие о наличии оснований для снижения размера заявленной истцом неустойки.

При таком положении, учитывая, что Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ иного не предусмотрено, принимая во внимание сроки нарушения обязательств, коллегия пришла к выводу, что с учетом требований ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции размер взысканной неустойки определен соразмерно последствиям нарушения обязательства, следовательно, данные доводы жалобы представителя истца не являются основанием для отмены или изменения состоявшегося решения.

Также с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Приведя положения ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что доверенность выдана истцом не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, судом правильно отказано во взыскании нотариальных расходов за её оформление.

Кроме того, в силу положений ст. ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ, а также в соответствии со ст. ст. 46, 50, 56, 61.1, 61.2 БК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ, - суд законно распределил расходы по уплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы о признании ответчиком исковых требований в части неустойки на сумму *** копеек, - также не могут служить основанием для отмены или изменения решения, так как исходя из положений ст. ст. 39, 173 ГПК РФ при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции ответчик исковые требования Зайцевой О.В. не признавал, что явствует из протокола судебного заседания от 24 ноября 2017 года.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем, они не принимаются судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, согласно абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Зайцевой О.В. - Скалдуцкой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: