Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2018 г. по делу N 33-11081/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи Горновой М.В.

судей Казаковой О.Н, Целищева А.А.

при секретаре Науменко Д.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по апелляционной жалобе АО "СК ДОНСТРОЙ" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2017 года, которым постановлено: взыскать с АО "СК ДОНСТРОЙ" в пользу Алиева ХА неустойку в размере 3 000 000 рублей с учетом применения ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 1 000 000 рублей с учетом применения ст. 333 ГК РФ, госпошлину в размере 23 200 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Алиева Х А - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 18.08.2013 года между Алиевым Х.А. и ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома NДС-448 от 18.09.2013г, согласно которому застройщик обязуется построить жилой комплекс из двух 36 и 39-этажных корпусов, по адресу в соответствии с разрешением на строительство:, квартиру, однокомнатную, тип 4, расположенную в многоквартирном доме в корпусе NА на этаже, со строительным номером 12.01.01.434 (объект долевого строительства).

Обязательства истца исполнены надлежащим образом, между тем, ответчиком в установленный договором срок - не позднее 30.12.2015 года г. обязательства по передаче квартиры не исполнены. Квартира передана истцу по акту лишь 22.08.2017г.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 31.12.2015г. по 18.06.2017 г. в размере 12 298 775, 94 руб, компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми в удовлетворении исковых требований в заявленном размере просил отказать, при этом просил также при удовлетворении исковых требований применить ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик АО "СК ДОНСТРОЙ" в лице представителя по доверенности Мелькина С.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика АО "СК ДОНСТРОЙ" по доверенности Мелькина С.Ю, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности Хорошилову Л.С, просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа объекта долевого строительства.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 5 и ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 и 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, обязательство должно быть исполнено в срок, установленный обязательством.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 18.08.2013 года между Алиевым Х.А. и ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома NДС-448 от 18.09.2013г, согласно которому застройщик обязуется построить жилой комплекс из двух 36 и 39-этажных корпусов, по адресу в соответствии с разрешением на строительство: г, и передать истцу до 30.12.2015г. объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, тип 4, расположенную в многоквартирном доме в корпусе NА на этаже, со строительным номером 12.01.01.434.

Обязательства истца исполнены надлежащим образом, что подтверждается Актом приема- передачи квартиры от 22.08.2017 г, Дополнительным соглашением от 22.08.2017 г, а также не оспаривается ответчиком.

В силу п.6.1 договора долевого участия передача объекта застройщиком участнику долевого строительства осуществляется не позднее 30.12.2015 г.

Между тем, квартира передана истцу по акту лишь 22.08.2017 г.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были.

Установив, что ответчиком нарушены обязательства по передаче объекта долевого строительства, в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве NДС-448 от 18.09.2013г, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты в Российской федерации", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 31.12.2015 г. по 18.06.2017 г.г. в размере 3 000 000 рублей, с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, что соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ч.9 ст.4 Федерального закона от 20.12.2004г. N 214-ФЗ, и штраф в размере 1 000 000 руб, в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскан возврат госпошлины в размере 23 200 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права. Все юридические значимые обстоятельства по делу судом определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточном снижении судом неустойки, штрафа не могут быть признаны состоятельными, поскольку при определении размера неустойки и штрафа суд принял во внимание характер причиненных истцу убытков, длительность неисполнения обязательств, возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства.

Кроме того, снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Так как степень соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, в том числе с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Определенный судом размер неустойки является соразмерным и обоснованным, произведенным в соответствии с требованиями закона, и оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки судебная коллегия не находит.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, по своей сути они сводятся к несогласию с постановленным решением, переоценке исследованных судом доказательств, основаны на ином толковании норм материального и процессуального права, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: