Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2018 г. по делу N 33-11257/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего судьи Грицких Е.А,

судей Анашкина А.А, Левшенковой В.А,

при секретаре Ценько А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Анашкина А.А. по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Национальный Лизинг"- Ерицян А.В. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 21 ноября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования ООО "Национальный Лизинг" к ООО "Виталон", Костенко О.А. и Соколовой Т.В. о солидарном взыскании задолженности по лизинговым и арендным платежам по договору финансовой аренды, а также пени - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Национальная лизинговая компания" обратилось в суд с иском к ответчикам ООО "Виталон", Костенко О.А. и Соколовой Т.В. о солидарном взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 1 453 841,52 руб. за период с 01.07.2015 по 01.06.2016, 300 000 руб. пени за просрочку лизинговых платежей за период с 01.08.2015 по 01.06.2016 и 969 227,68 руб. задолженности по арендным платежам за пользование предметом лизинга за период с 01.07.2016 по 15.03.2017, ссылаясь на то, что 06.05.2013 между ООО "Нацлизинг" (лизингодателем) и ООО "Виталон" (лизингополучателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) оборудования N НЛГ/ЕКБ-03847/ДЛ, во исполнение которого истец приобрел в свою собственность и передал за плату во временное владение и пользование последнему предмет лизинга (линию по производству строительных изделий "Рифей-Полюс" с пуансон-матрицами.., завод изготовитель - ООО завод "Стройтехника"; тип - новый; количество - 1; год изготовления - 2013). В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору лизинга со стороны лизингополучателя ООО "Виталон", 06.05.2013 лизингодатель также заключил договоры поручительства с поручителями Костенко О.А. и Соколовой Т.В. Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 25.11.2015 в связи с установленными обстоятельствами нарушения сроков оплаты лизинговых платежей со стороны ответчиков, с последних в том числе была взыскана задолженность по лизинговым платежам за период с 01.01.2015 по 01.06.2015 и пени. Поскольку до настоящего времени ответчики продолжают пользоваться предметом лизинга, истец обратился в суд с настоящими требованиями. Также истец просил суд взыскать с ответчиков 21 815,35 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО "Нацлизинг" по доверенности Егорова Ю.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчики ООО "Виталон", Костенко О.А. и Соколова Т.В. в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился генеральный директор ООО "Национальный Лизинг"- Ерицян А.В, по доводам апелляционной жалобы, в частности, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что предмет, являющийся объектом лизинговых отношений, был передан по акту приема-передачи, а потому ответчики несут ответственность по возврату предмета лизинга и оплате лизинговых платежей.

Представитель ООО "Нацлизинг" по доверенности Егорова Ю.А. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы поддержала.

Ответчики ООО "Виталон", Костенко О.А. и Соколова Т.В. в заседание судебной коллегии не явились, извещены.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Нацлизинг" по доверенности Егорову Ю.А, в находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства ( п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе потребовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в сдельности, при том как полностью, так и в части долга.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

По смыслу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Закона о лизинге, получая лизинговые платежи, лизингодатель предоставляет другой стороне встречное исполнение - предоставляет лизингополучателю на срок лизинга право владеть приобретенным лизингодателем предметом лизинга и использовать его.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом при соглашении сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно положениям п. 5 ст. 17 Закона о лизинге, если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

В соответствии со ст. 664 ГК РФ риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга может быть застрахован от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения с момента поставки имущества продавцом и до момента окончания срока действия договора лизинга, если иное не предусмотрено договором. Стороны, выступающие в качестве страхователя и выгодоприобретателя, а также период страхования предмета лизинга определяются договором лизинга.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой ( п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 416 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что 06.05.2013 между лизингодателем ООО "Нацлизинг" (до реорганизации АО "Нацлизинг") и лизингополучателем ООО "Виталон" заключен договор лизинга N...

По условиям договора и приложений к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование линию по производству строительных изделий "Рифей-Полюс" с пуансон-матрицами... ; при этом общая сумма договора составила 4 983 521, 16 руб, в том числе, авансовый платеж - 1 071 840 руб, лизинговые платежи к оплате - 3 911 681,16 руб.

06.05.2013 в обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя по договору лизинга N... от 06.05.2013 лизингодатель заключил договоры поручительства с Костенко О.А. N... и с Соколовой Т.В. N...

Согласно договорам поручительства, поручители обязались солидарно отвечать перед лизингодателем за полное исполнение лизингополучателем обязательств, возникших из договора лизинга, в том же объеме, как и лизингополучатель.

В соответствии с актом приема-передачи истцом во исполнение обязательств по договору лизинга вышеназванное имущество было передано лизингополучателю ООО "Виталон".

Вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда г. Москвы от 25.11.2015 по гражданскому делу N 2-5703/15 были рассмотрены исковые требования АО "Национальный Лизинг" к ООО "Виталон", Костенко О.А, Соколовой Т.В. о взыскании задолженности по договору лизинга оборудования и изъятии предмета лизинга, которые были удовлетворены лишь в части.

Постановлено взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования N НЛГ/ЕКБ-03847/ДЛ от 06.05.2013 задолженность по лизинговым платежам за период с 01.01.2015 по 01.06.2015 в размере 352 889, 46 руб, пени в размере 100 000 руб.: вместе с тем на ответчиков была возложена обязанность по возмещению понесенных истцом расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

При этом в удовлетворении исковых требований АО "Национальная лизинговая компания" к ООО "Виталон", Костенко О.А. и Соколовой Т.В. о взыскании задолженности по договору лизинга оборудования за период с 01.06.2015 по 01.07.2015 и об изъятии предмета лизинга было отказано.

Названным решением суда установлено, что, обращаясь в суд с исковыми требованиями к ООО "Виталон", Костенко О.А, Соколовой Т.В, истец ссылался на то, что ответчик ООО "Виталон" ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению суммы задолженности и в нарушение установленного графика лизинговых платежей не перечислил лизинговые платежи по заключенному с истцом договору финансовой аренды N НЛГ/ЕКБ-03847/ДЛ от 06.05.2013 более двух раз подряд в период с 01.01.2015 по 01.07.2015 на общую сумму в размере 728 915,74 руб, тогда как согласно п. 6.3 Правил финансовой аренды в случае нарушения сроков перечисления лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. По состоянию на 13.07.2015 сумма пени за просрочку лизинговых платежей составила за период с 01.09.2014 по 13.07.2015 составила 397 768,32 руб. Поскольку несмотря на письменные требования истца, ответчики не выполнили своих обязательств по погашению суммы задолженности, истец просил суд взыскать в его пользу солидарно с ООО "Виталон" и его поручителей Костенко О.А, Соколовой Т.В. задолженность по лизинговым платежам за период с 01.01.2015 по 01.07.2015 в размере 728 915, 74 руб, пени за просрочку лизинговых платежей за период 02.08.2013 по 13.07.2015 года в размере 397 768,32 руб, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, а также изъять у ООО "Виталон" и возвратить истцу предмет лизинга - линию по производству строительных изделий "Рифей-Полюс" с пуансон-матрицами 101, 108, 109, 419, 430.В, 101.Н, 614 (заводской N - 105, завод изготовитель - ООО Завод "Стройтехника"; тип - новый; количество - 1; год изготовления - 2013).

Приложением N 3 к договору финансовой аренды (лизинга) оборудования N НЛГ/ЕКБ-03847/ДЛ от 06.05.2013 был установлен график лизинговых платежей, согласно которому первый лизинговый платеж определен 01.07.2013.

В соответствии с п. 3.4.1 Общих правил финансовой аренды (лизинга) оборудования в случае переплаты очередного лизингового платежа, лизингодатель по своему выбору может зачесть сумму переплаты в счет погашения части следующего лизингового платежа, либо вправе направить переплату очередного лизингового платежа в первую очередь на погашение пеней по договору лизинга или уплату других санкций и штрафов, предусмотренных договором лизинга и настоящих правил, и/или зачесть в счет погашения любых других неисполненных обязательств лизингополучателя по договору лизинга и настоящих правил. В случае переплаты авансового платежа, сумма переплаты авансового платежа засчитывается в счет погашения очередного лизингового платежа.

В соответствии с п. 6.3 Общих правил финансовой аренды (лизинга) оборудования при неоплате, частичной оплате, иных нарушениях сроков и размера оплаты лизинговых и иных платежей по настоящему договору лизингополучатель обязуется перечислить на расчетный счет лизингодателя пени в размере 0,3% от суммы подлежащей оплате (задолженности) за каждый календарный день просрочки, не позднее пяти банковских дней с даты получения от лизингодателя требования об их оплате.

Согласно п. 1.4 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно за исполнение обязательств должником по договору лизинга, в том же объеме, как и должник, включая оплату основного долга, пени, процентов, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору лизинга.

06.05.2013 между ООО "УРАЛТЕХСТРОЙ" (продавец), АО "Нацлизинг" (покупатель) и ООО "Виталон" (лизингополучатель) был заключен договор купли-продажи оборудования N НЛГ/ЕКБ-03847/КП, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя Линию по производству строительных изделий "Рифей-Полюс" с пуансон-матрицами.., а покупатель обязуется принять и оплатить товар в размере 3 572 800 руб.

Согласно копиям счета-фактуры N 102, товарной накладной N 68 от 24.05.2013 АО "Нацлизинг" (плательщик) перевело на счет ООО "УРАЛТЕХСТРОЙ" (поставщик) денежные средства в размере 3 572 800 руб. в счет оплаты за линию по производству строительных изделий "Рифей-Полюс" с пуансон-матрицами... по договору купли-продажи N НЛГ/ ЕКБ-03847/КП от 06.05.2013 для ООО "Виталон".

Как следовало из акта приема-передачи предмета лизинга в лизинг от 24.05.2013 АО "Нацлизинг" передало, а ООО "Виталон" приняло в лизинг линию по производству строительных изделий "Рифей-Полюс" с пуансон-матрицами... заводской номер 105, количество - 1, тип - новый, год изготовления - 2013, завод-изготовитель ООО завод "Стройтехника", по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования N НЛГ/ ЕКБ-03847/ДЛ от 06.05.2013.

В нарушение установленного графика лизинговых платежей ООО "Виталон" не перечислило лизинговые платежи более двух раз подряд по договору лизинга за период с 01.01.2015 по 01.07.2015 на общую сумму в размере 728 915,74 руб, что подтверждалось выпиской из карточки счета N 62.

06.10.2014 АО "Нацлизинг" направило ответчикам требование погасить задолженность по оплате лизинговых платежей и пени по договору N НЛГ/ЕКБ-03847/ДЛ от 06.05.2013, которое как указывал истец, до настоящего времени ответчиками не исполнено.

20.08.2015 следователем СО N 4 СУ МУ МВД России было вынесено постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, в соответствии с которым в период с 10 часов 30 апреля 2015 года по 03 часа 30 мая 2015 года неизвестный, находясь у здания цеха ООО "Новитех", расположенного по адресу:.., тайно, умышленно, с корыстной целью похитили оборудование-линию для производства строительных изделий "Рифей-Полюс" с пуансон-матрицами.., стоимостью 3 572 800 руб, принадлежащую АО "Национальный лизинг" г. Москва, причинив своими действиями АО "Национальный лизинг" материальный ущерб в размере 3 572 800 руб, что является особо крупным размером.

В соответствии с п. 5.3 Общих правил финансовой аренды (лизинга) оборудования предмет лизинга должен быть застрахован по следующим рискам: утрата (полная гибель) или повреждение предмета лизинга или его частей в результате кражи или хищения, пожара или взрыва, удара молнии, падения летательного аппарата, залива водой и/или иными средствами тушения на стоимость не менее стоимости предмета лизинга, указанной в спецификации к договору купли-продажи. Риск утраты (полной гибели) предмета лизинга должен быть застрахован страхователем, указанным в п. 10 договора лизинга, с условием возврата годных остатков предмета лизинга страховой компании.

В материалы дела был представлен полис N... страхования имущества от 20.05.2013, в соответствии с которым предмет лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования N НЛГ/ ЕКБ-03847/ДЛ от 06.05.2013 был застрахован ООО "ИСК Евро-Полис".

ООО "Виталон" перестало надлежащим образом выполнять свои обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования N НЛГ/ЕКБ-03847/ДЛ от 06.05.2013, в связи с чем суд пришел к выводу о солидарном взыскании с ответчиков по договору лизинга задолженности по лизинговым платежам за период с 01.01.2015 по 01.06.2015 с учетом суммы несписанного авансового платежа в сумме 133 719,36 руб, в размере 352 889,46 руб. (из расчета 486 608,82 руб.- 133 719,36 руб.=352 889,46 руб.), а также пени за просрочку лизинговых платежей, полагая, что выбытие предмета лизинга из владения лизингополучателя путем хищения лишает лизингодателя права требовать уплаты лизинговых платежей за период с момента хищения с учетом того, что спорное имущество было застраховано на случай подобных рисков.

Суд указал, что поскольку предмет лизинга выбыл из владения лизингополучателя, на него не может быть возложена и обязанность по возврату предмета лизинга, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО "Виталон" об изъятии и возврате истцу предмета лизинга.

В соответствии с общими правилами финансовой аренды оборудования, являющимися неотъемлемой частью договора финансовой аренды, страховую компанию и страхователя стороны определили в ст. 10 Договора лизинга, согласно которой страхователем выступил лизингодатель, а страховой компанией - ООО "ИСК Евро-Полис".

Выгодоприобретателем по договору страхования предмета лизинга по всем рискам является лизингодатель (п.5.4).

Лизингополучатель обязан незамедлительно уведомить лизингодателя и страховщика, но не позднее одного рабочего дня, когда лизингополучатель узнал о наступлении событий (страховых случаев), предусмотренных п. 5.3 настоящих Правил, а также указать причины, которые привели к этому и указать характер повреждений, а также предоставить страховщику все необходимые в соответствии с правилами страхования для выплаты страхового возмещения. Лизингополучатель обязуется принять все возможные меры по уменьшению ущерба, а также совершать действия, требуемые для выплаты страхового возмещения (п.5.5).

Лизингодатель/иной выгодоприобретатель возмещает лизингополучателю документально подтвержденные расходы на восстановление предмета лизинга, в пределах суммы страхового возмещения, полученного по договору страхования, по всем страховым случаям, кроме случаев хищения и утраты (полной гибели) предмета лизинга, которые определяются в соответствии с договором страхования (п. 5.6).

Лизингополучатель обязуется в течение 10 календарных дней с даты получения требования лизингодателя, возместить последнему все понесенные убытки, в результате утраты или повреждения предмета лизинга, а также убытки и /или затраты, понесенные лизингодателем в случае возврата лизингодателю предмета лизинга - в случаях, когда вышеуказанные убытки и ущерб полностью или частично не подлежат выплате страховой компанией (6.8).

В соответствии с п. 8.9. общих правил финансовой аренды, при расторжении договора лизинга при наступлении страхового случая с утратой предмета лизинга или его повреждением до состояния, при котором его дальнейшее использование невозможно, и при получении лизингодателем страхового возмещения стороны осуществляют расчет по договору лизинга следующим образом:

- страховое возмещение перечисляется на р/с выгодоприобретателя в полном объеме (п.8.9.1);

- в случае, если страховое возмещение, полученное лизингодателем, превышает сумму закрытия сделки, то последний возвращает лизингополучателю разницу между суммой страхового возмещения и суммой закрытия сделки (п.8.9.2.);

- в случае, если страховое возмещение, полученное лизингодателем меньше суммы закрытия сделки, то лизингополучатель оплачивает лизингодателю сумму в размере разницы между суммой закрытия сделки и страховым возмещением (8.9.3.).

Разрешая исковые требования по существу, суд обоснованно применил указанные выше правовые нормы к спорным правоотношениям и учитывая, что предмет лизинга был похищен и выбыл из владения и пользования лизингополучателя с 01.06.2015, а случай риска хищения был застрахован лизингодателем на стоимость не менее стоимости предмета лизинга и решением суда в рамках гражданского дела N 2-5703/15 требования истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности по лизинговым платежам и пени как за период до хищения предмета лизинга (01.06.2015), так и после его хищения за период с 01.06.2015 по 01.07.2015 уже были рассмотрены по существу, принимая во внимание, что последующая уплата лизингополучателем лизинговых платежей в случае хищения предмета лизинга условиями договора финансовой аренды не предусмотрена, в связи с чем суд пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что предмет, являющийся объектом лизинговых отношений, был передан по акту приема-передачи, а потому ответчики несут ответственность по возврату предмета лизинга и оплате лизинговых платежей, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку как следует из материалов дела, принадлежащ ий ООО "Национальный лизинг" г. Москва предмет лизинга - линия для производства строительных изделий "Рифей-Полюс" с пуансон-матрицами... выбыла из владения лизингополучателя ООО "Виталон" в период с 10 часов 30 апреля 2015 года по 03 часа 30 мая 2015 года в результате его хищения неустановленным лицом, что причинило ООО "Национальный лизинг" материальный ущерб в размере стоимости предмета лизинга - 3 572 800 руб, при этом указанный предмет лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования N НЛГ/ ЕКБ-03847/ДЛ от 06.05.2013 был застрахован в ООО "ИСК Евро-Полис", поскольку это было обусловлено достигнутыми условиями договора финансовой аренды, в частности о бщи ми правил ами финансовой аренды (лизинга) оборудования (п.5.3), согласно которого предмет лизинга по риску его утрат ы (полная гибель) или повреждени предмета лизинга или его частей в результате кражи или хищения должен быть застрахован на стоимость не менее стоимости предмета лизинга, указанной в спецификации к договору купли-продажи. Риск утраты (полной гибели) предмета лизинга должен быть застрахован страхователем, указанным в п. 10 договора лизинга, с условием возврата годных остатков предмета лизинга страховой компании.

Таким образом, суд пришел к верным выводам о том, что последующая уплата лизингополучателем лизинговых платежей в случае хищения предмета лизинга условиями договора финансовой аренды не предусмотрена.

Более того, то обстоятельство, что по факту хищения оборудования переданного истцом в пользование ответчика было похищено не из помещения, в котором была предусмотрена его установка, не может служить основанием к удовлетворению требований о взыскании средств по договору лизинга после хищения оборудования, поскольку факт хищения подтвержден, не опровергнут истцом. В целях возмещения убытков истца был заключен договор страхования с ООО "ИСКЕвро-Полис". При этом страховое покрытие предусматривает случаи хищения предмета лизинга. Подтверждений обращения истца в страховую компанию относительно выплаты стразовой суммы истцом суду не представлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 21 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО "Национальный Лизинг"- Ерицян А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: