Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2018 г. по делу N 33-11288/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В,

судей Карпушкиной Е.И, Бузуновой Г.Н,

при секретаре Михайловой С.О,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Лазурь" по доверенности фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 октября 2017 года,

руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Лазурь" по доверенности фио- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Карпова А.И. дело N 33-11288/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В,

судей Карпушкиной Е.И, Бузуновой Г.Н,

при секретаре Михайловой С.О,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Лазурь" по доверенности фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 октября 2017 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Лазурь" в пользу фио неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору об участии в долевом строительстве в размере 170 000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 80 000 рублей.

Взыскать с ООО "Лазурь" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 6 668 руб, 60 коп. (за требования имущественного и неимущественного характера).

УСТАНОВИЛА:

Истец Парсаданян Т.К. обратилась в суд с иском к ООО "Лазурь" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также признать недействительным п. 8.2 договора N 29а/ЛС/12-15, признать недействительным п. 2 дополнительного соглашения к данному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 14.12.2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 29а-ЛС/12-15 участия в долевом стройтресте жилого дома, по обязательствам которого застройщик обязался построить многоквартирный дом по адресу: адрес, мкр. часть Катюшки (север), д. 10 и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу трехкомнатную квартиру не позднее 01.07.2016 года. Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по договору N 29-ЛС/12-15.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Лазурь" не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, судом неправильно определен размер неустойки подлежащий ко взысканию, а следовательно, не правильно применены положения ст. 333 ГК РФ. Как указывает ответчик, судом первой инстанции не учтены фактические обстоятельства дела.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, поскольку решение Пресненского районного суда г. Москвы в части отказа удовлетворения исковых требований о признании недействительным пункта договора и дополнительного соглашения недействительным, то законность и обоснованность принятого решения суда в этой части не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, судом апелляционной инстанции приняты все возможные меры для извещения истца и ответчика о месте и времени рассмотрении дела, от сторон ходатайств об отложении не поступало, в силу изложенных обстоятельств, судебная коллегия в силу положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст. 401 ГК адресадрескона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", также положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что 14.12.2015 года между ООО "Лазурь" и истцом заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 29а-ЛС/12-15, согласно которому застройщик обязался построить жилой многоквартирный дом по адресу: адрес (север), д. 10 и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру, на 2-м этаже, N 29а, расчетной площадью 27,5, но не позднее 01.07.2016 года. (1.1, 1.2)

Застройщик принял на себя обязательства передать объект не позднее 01.07. 2016 г.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору об оплате, оплатив взнос в размере 1 955 250 руб, однако обязательства по передаче объекта долевого участия истцу в установленном порядке, ответчиком не выполнены, квартира не передана, в связи с чем просрочка составила 411 дней в период с 01.07. 2016 года по 16.08. 2017 года.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у суда сомнений.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами стороны истца, что ответчиком существенно нарушен срок передачи квартиры истцу, и правомерно отклонил довод ответчика о том, что срок сдачи проекта перенесен, поскольку никакого дополнительного соглашения между истцом и ответчиком по поводу переносов сроков достигнуто не было.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, и с учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства (не позднее 01 января 2014 года) ответчиком нарушен, квартира не передана, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки, установленной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Определяя период просрочки, суд первой инстанции верно исходил из условий договора, которыми определен срок передачи объекта не позднее 01 июля 2016 года, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01 июля 2016 года по 16 августа 2017 года за 411 дней просрочки исполнения обязательств.

Размер неустойки за указанный период составляет 492 299,36 руб.

С учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, и в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, данными в Определении от 21.12.2000 года N 263-0 и в Постановлении от 24.06.2009 года N 11-П, а также учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, степень вины ответчика, причины нарушения срока передачи объекта в эксплуатацию, а также продолжительность просрочки исполнения обязательства, характер и последствия нарушения прав истца, пришел к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки до 170 000 руб. и штрафа до 80 000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Также судом в силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета города Москвы пропорционально удовлетворенной части иска - 6 688 руб. 60 коп.

При этом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца о признании недействительным п. 8.2 договора N 29а/ЛС/12-15, п. 2 дополнительного соглашения к данному договору.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Ссылка в жалобе на то, что истце ошибочно определяет начало периода просрочки с 01 июля 2016 года, поскольку срок передачи квартиры начинает исчисляться с 31 декабря 2016 года, судебной коллегий отклоняется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суду апелляционной инстанции необходимо применить положения ст. 333 ГК РФ в большем размере, поскольку размер штрафа взысканный судом первой инстанции с ответчика в пользу истцов не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям данным в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что в нарушение положений ст. 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено не в письменной не в устной форме о применении положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем у суда первой инстанции не было законных оснований для снижения размера неустойки.

Кроме того, судебная коллегия также обращает внимание на то, что принимая во внимание причины нарушения срока исполнения обязательств со стороны застройщика, период просрочки, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, учитывая также, что штраф является мерой ответственности за нарушение прав потребителя, при этом, не может служить средством обогащения кредитора, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд первой инстанции снизил размер неустойки подлежащий взысканию до 170 000 рублей, тогда как заявленный размер неустойки составлял 492 299,36 руб, а также снизил размер штрафа до 80 000 рублей, в вязи с чем оснований к снижению неустойки и размера штрафа судебной коллегией не усматривается.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Лазурь" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: