Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2018 г. по делу N 33-11352/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Бельченко И.В.

судей Лобовой Л.В, Дегтеревой О.В.

при секретаре Завалишиной Н.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Зачиняевой И. М. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Зачиняевой И. М. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Зачиняева И.М. обратилась в суд с иском к ответчику Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком, 17.04.2017 года была уволена по собственному желанию, но при увольнении не было выплачено ежемесячное пособие за январь, февраль, март, апрель 2017 года, в связи с чем просила взыскать указанную задолженность в размере 60 633 руб, компенсацию в размере 2108,97 руб, компенсацию за отпуск в размере 5281,27 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Пальмин О.А, представитель третьего лица Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы по доверенности Сидорова Ю.Б. в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Зачиняеву И.М, представителя ответчика по доверенности Галчихину Е.С, представителя третьего лица Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы по доверенности Краснову Е.Н, приходит к следующим выводам.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом при рассмотрении дела установлено, что на основании служебного контракта от 09.06.2005 г. N *** истец Зачиняева И.М. являлась гражданским служащим Территориального управления Роспотребнадзора по городу Москве в Юго-Западном административном округе.

Приказом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве от 06.04.2017 года N *** служебный контракт с истцом расторгнут, Зачиняева И.М. уволена с федеральной государственной гражданской службы 17 апреля 2017 года по собственной инициативе (п.3 ч.1 ст.33 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации").

Истцом заявлены требования о взыскании сумм дополнительных мер социальной поддержки предоставляемых Правительством Москвы, осуществляемых Департаментом труда и социальной защиты населения города Москвы, а также компенсации за нарушение выплаты указанной суммы, компенсации отпуска с учетом невыплаченных сумм.

В силу ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Рассматривая спор, суд первой инстанции оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку спорные суммы о взыскании которых заявляет истец, являются ежемесячным пособием к денежному содержанию и заработной плате федеральным государственным гражданским служащим Управления Роспотребнадзора по городу Москве, на основании соглашения между Правительством Москвы и Управлением Роспотребнадзора по г.Москве от 12.04.2017 года, на основании распоряжения правительства Москвы от 31.01.2017 года N 27-РП.

Так, согласно Положению о порядке выплаты ежемесячного пособия, утверждённого приказом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве от 13.04.2017 года N 151ок, выплата ежемесячного пособия производится Департаментом труда и социальной защиты населения города Москвы, при условии их работы в Управлении по служебным контрактам и трудовым договорам, действующим на дату выплаты; конкретные размеры выплат устанавливаются приложением к соглашению; выплата ежемесячного пособия осуществляется на основании приказа руководителя управления; государственным гражданским служащим и работникам, выплата ежемесячного пособия осуществляется при наличии действующих трудовых отношений с Управлением на дату выплаты пособия.

Приказом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве от 02.05.2017 года N 162ск, предусмотрено осуществить выплату социальной поддержки федеральным государственным гражданским служащим и другим работникам Управления, состоящим в трудовых отношениях с Управлением по состоянию на 27.04.2017 года за период январь - апрель 2017 года.

Из представленных Соглашения между Правительством Москвы и Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека об оказании дополнительных мер социальной поддержки федеральным государственным гражданским служащим и работникам Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в 2017 года, распоряжения Правительства Москвы от 31.01.2017 года N 27-РП следует, что спорные суммы являются дополнительной мерой социальной поддержки федеральным государственным гражданским служащим и работникам Управления Роспотребнадзора в г.Москве и осуществляется в форме выплат ежемесячного пособия сотрудникам, состоящим в трудовых отношениях.

С учетом представленных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что возможность выплаты указанных сумм после увольнения, не предусмотрена; на дату увольнения истца, решения о выплате дополнительной меры социальной поддержки сотрудникам не принималось, соглашение между Правительством Москвы и Управлением Роспотребнадзором по г.Москве подписано не было; после увольнения истца у работодателя отсутствовала обязанность производить начисление дополнительной меры социальной поддержки.

Доводы истца о необходимости включения указанных сумм в расчёт компенсации за отпуск признаны судом необоснованными, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Не установив нарушений прав истца, суд отказал в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда.

Ссылки истца на то, что в письме Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве от 19.06.2017 года N 11-11/01-00517-11 указано о начислении данного ежемесячного пособия, судебная коллегия находит ошибочными, поскольку в данном письме не содержится таких указаний.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зачиняевой И. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: