Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2018 г. по делу N 33-11703/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Бобровой Ю.М, Дубинской В.К,

при секретаре Шумлянской В.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Чугунова С.В. по доверенности Вагиной А.Ю. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 сентября 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ЗАО " Сити - ХХ I век " в пользу Чугунова С.В. неустойку в размере 60 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 40 000 руб, расходы на оформление доверенности 1 400 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с ЗАО " Сити - ХХ I век" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2 000 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Чугунов С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ЗАО " Сити-ХХ I век" и просил с учетом уточнений взыскать неустойку за период с 1 января 2017 года по 24 августа 2017 года в размере 511 743 руб. 67 коп, компенсацию морального вреда - 30 000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 30 000 руб, расходы за оформление нотариальной доверенности - 1 400 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 ноября 2016 года заключил с ответчиком ЗАО " Сити -ХХ I век " договор участия в долевом строительстве N *, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить многоквартирный дом и объекты инженерной, социальной и транспортной инфраструктуры и передать ему объект долевого строительства - однокомнатную квартиру N 321, секция 4, проектной площадью с учетом лоджий и балконов 40,60 кв.м, расположенную на 15 этаже многоквартирного дома по строительному адресу: *, а истец обязался уплатить обусловленную цену договора и принять квартиру по акту приема-передачи. В соответствии с п.4.1 договора ответчик должен был передать квартиру в срок не позднее 31 декабря 2016 года. Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, оплатил стоимость квартиры в размере 3 614 009 руб, однако, ответчик своих обязательств не выполнил, квартиру не передал.

В судебном заседании суда первой инстанции исковые требования с учетом уточнений поддержаны представителем истца Чугунова С.В. по доверенности Вагиной А.Ю.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения на иск, ходатайство о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Суд постановилвышеуказанное решение, которое представитель истца Чугунова С.В. по доверенности Вагина А.Ю. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просит изменить, указывая на несогласие со взысканным судом размером неустойки, штрафа, поскольку вывод суда первой инстанций о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа сделан без учета требований закона, также полагает, что не было оснований для снижения расходов по оплате услуг представителя.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Чугунова С.В. по доверенности Вагиной А.Ю, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о судебном заседании надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26 ноября 2016 года между сторонами заключен договор N * участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого застройщик ( ответчик) обязался своими силами и/или с привлечением других лиц в предусмотренный настоящим договором срок построить ( создать) на земельном участке жилой дом по строительному адресу: * ( жилой комплекс N 4 ( 2-я очередь строительства), * и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику однокомнатную квартиру N * на 15 этаже, секция 4, расчетной площадью 38,6 кв.м, с учетом лоджий и балконов - 40,6 кв.м.

Согласно п.2.2. договора, участник обязался на условиях договора оплатить застройщику цену договора и принять от застройщика квартиру по акту приема-передачи квартиры в порядке и в сроки, установленные договором, а также исполнить иные обязательства, предусмотренные договором.

В соответствии с п.3.1 цена договора составила 3 614 009 руб.

В силу п.4.1 договора передачи квартиры застройщиком и принятие ее участником осуществляется в течение шести месяцев после ввода жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 31 декабря 2016 года. Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного срока передачи квартиры направляет участнику уведомление о нарушении строительства ( создания) жилого дома и о готовности квартиры к передаче.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, перечислив ответчику 13 декабря 2016 года денежные средства в размере 3 614 009 руб.

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Как установлено судом, на момент разрешения спора объект строительства истцу передан не был.

22 июня 2017 года истец направил ответчику претензию с требованием передать квартиру и произвести оплату неустойки, которая была оставлена без ответа.

Разрешение на ввод в эксплуатацию было получено ответчиком 15 августа 2017 года.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу п.3 ст.6 указанного Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции правильно определилпериод неустойки с 1 января 2017 года по 24 августа 2017 года.

При определении размера неустойки подлежащей взысканию суд учел ходатайство представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ, принял во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 60 000 руб, применив положения ст.333 ГК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции в соответствии со статьёй 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судебная коллегия соглашается с таким размером компенсации морального вреда, поскольку, данный размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости, как это предусмотрено частью 2 статьи 1101 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о взыскании указанного штрафа в пользу потребителя.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого с учетом положения ст.333 ГК РФ определен в 40 000 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то и размер штрафа в указанном размере определен правильно.

В силу ст.100 ГПК РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив тем самым размер неустойки и штрафа, не является основанием к отмене или изменению решения, поскольку судом первой инстанции было установлено, что сумма неустойки явно не соответствует принципам разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, принято во внимание заявление представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия уменьшение размера неустойки и штрафа признает обоснованным, поскольку заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, судом правомерно принято во внимание ходатайство представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера расходов по оплате услуг представителя, также не могут служить основанием к изменению решения суда.

При определении данных расходов суд учел конкретные обстоятельства дела, объем проделанной работы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене или изменению решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: