Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2018 г. по делу N 33-11870/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Левшенковой В.А, Анашкина А.А,

при секретаре Румянцевой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Якуповой Д. Н. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20 декабря 2017 года,

которым постановлено:

Взыскать с Акционерного общества "Мосфундаментстрой N 1" в пользу Продай Е. Н. неустойку в размере 150 000 руб, штраф в размере 40 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб, расходы на оплату услуг представителя на сумму 10 000,00 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 898,79 руб.

В остальной части иск Продай Е. Н. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Мосфундаментстрой N1" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4 161,21 руб,

УСТАНОВИЛА:

Продай Е.Н. обратилась в суд с иском к АО "Мосфундаментстрой N1" о взыскании неустойки за период с 11.11.2016 года по 09.10.2017 года в размере 1 179 757 рублей 43 копейки, компенсации морального вреда - 30 000 рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы на оплату услуг представителя - 35 000 рублей, расходы на оплату госпошлины - 898 рублей 79 копеек.

В обоснование заявленных требований указала, что 11 мая 2012 года между ней и АО "Мосфундаментстрой N1" был заключен договор участия в долевом строительстве NФЛ-3-11-6. По условиям договора застройщик обязался не позднее 10 сентября 2016 года своими силами и/или с привлечением других лиц построить многофункциональный комплекс по адресу: *** и в срок до 10 ноября 2016 года передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. Под объектом долевого строительства согласно п.3.2 договора участия понимается нежилое помещение общей площадью 46,9 кв.м, расположенное в корпусе N3 на 11 этаже, условный номер на этаже 6, вышеуказанного многофункционального комплекса. Согласно условиям договора участия в долевом строительстве, цена договора в отношении вышеуказанного нежилого помещения составляет 5 043 626 рублей. Оплата объекта долевого строительства произведена ею в полном объеме. Объект долевого строительства в установленные договором сроки ей не передан.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель истца Якупова Д.Н, ссылаясь на то, что судом первой инстанции необоснованно определен период начисления неустойки; занижены компенсации морального вреда и расходы на услуги представителя.

Представитель истца Якупова Д.Н. в заседании коллегии поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Степашкин М.М. в заседании коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.

Истец Продай Е.Н. в заседание судебной коллегии не явилась, о слушании дела извещена судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщила, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 11 мая 2012 года между Продай Е.Н. и АО "Мосфундаментстрой N1" был заключен договор NФЛ-3-11-6 участия в долевом строительстве.

По условиям договора АО "Мосфундаментстрой N1" обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многофункциональный спортивно-оздоровительный административно-социальный комплекс по строительному адресу: **** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства со следующими характеристиками: нежилое помещение проектной площадью 46,9 кв.м, расположенное в корпусе N3 на 11 этаже, условный номер на этаже N6 (номер согласно плану создаваемого объекта 14).

Согласно п.4.1 договора участия в долевом строительстве цена объекта составляет 5 043 626 рублей.

Продай Е.Н. выполнила свои обязательства по оплате договора долевого участия в полном объеме, что подтверждается имеющимися в деле платежными документами.

В соответствии с п.п.5.1.8, 5.1.9 договора долевого участия застройщик обязался обеспечить сдачу в эксплуатацию многофункционального спортивно-оздоровительного административно-социального комплекса в срок не позднее 10 сентября 2016 года и передать участнику долевого строительства объект по акту приема-передачи в срок не позднее двух месяцев со дня ввода многофункционального комплекса в эксплуатацию.

В соответствии с п.5.1.12 договора долевого участия стороны установили шестимесячный срок, исчисляемый от даты, указанной в п. 5.1.8 Договора, в качестве допустимого и согласованного дополнительного срока, необходимого застройщику для передачи участнику объекта долевого строительства, т.е. не позднее 10 марта 2017 года.

Срок действия разрешения на строительство был продлен застройщику до 10 марта 2017 года, в связи с чем всем участникам долевого строительства были направлены уведомления об изменении сроков ввода объекта в эксплуатацию и предложено подписание соглашений на более длительный срок передачи.

24 мая 2017 года многофункциональный спортивно-оздоровительный административно-социальный комплекс 1-я очередь введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию ***

В силу ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 30.12.04 N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что Продай Е.Н. надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору, уплатив обусловленную договором цену, а ответчик нарушил срок передачи объекта строительства, в связи чем взыскал в пользу истца неустойку за просрочку передачи объекта за период с 11.03.2017 года по 09.10.2017 года с учетом требований ст.333 ГК РФ в размере 150 000 рублей.

При этом, определяя период исчисления неустойки, суд исходил из того, что положения п.5.1.12 договора долевого участия не противоречат Федеральному закону N214-ФЗ и п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку стороны предусмотрели условие о возможном изменении планового срока передачи участнику объекта долевого строительства, предусмотренного п.5.1.9, на шестимесячный срок, исчисляемый от даты окончания срока, указанного в п.5.1.8 договора, таким образом, окончательный срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства договором предусмотрен и является определимым.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, Продай Е.Н, располагая полной информацией об условиях заключаемого договора, указанный договор подписала, тем самым выразила свое согласие с изложенными в нем условиями, требований об оспаривании п.5.1.12 договора истцом с момента его заключения не заявлялось.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком АО "Мосфундаментстрой N1" прав потребителя Продай Е.Н, суд первой инстанции, руководствуясь ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал в пользу истца сумму в размере 3 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ N2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований с учетом положений ст.333 ГК РФ в размере 40 000 рублей.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ на ответчика возложены расходы на юридические услуги с учетом требований разумности и соразмерности, объема работы представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату госпошлины - 898 рублей 79 копеек, в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 4 161 рубль 21 копейка.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, условиям заключенного между сторонами договора долевого участия в строительстве и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы жалобы о необходимости взыскания неустойки с 11.11.2016 года, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку стороны достигли соглашения о возможности продления установленного срока передачи объекта долевого строительства на шесть месяцев, в связи с чем застройщик в пределах полномочий, предоставленных ему пунктом 5.1.12 заключенного между сторонами договора, произвел изменение срока передачи объекта долевого строительства до 10.03.2017 года.

Само по себе нарушение срока направления отдельному участнику извещения о предстоящем продлении срока передачи объекта не является препятствием для осуществления застройщиком переноса срока, поскольку данная процедура носит организационный характер.

Также судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами апеллянта о наличии оснований для компенсации морального вреда в большем размере, поскольку сумма компенсации морального вреда определена судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, и в соответствии с требованиями принципа разумности и справедливости.

Доводы жалобы о том, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя не соответствует требованиям ст.100 ГПК РФ, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В рассматриваемом случае по делу состоялось одно судебное заседание с рассмотрением по существу, объем доказательственной базы незначительный, все приложенные к исковому заявлению документы имелись в наличии у истца, сбора дополнительных доказательств не требовалось, категория дела не представляет сложности, а затраченное представителем время на представление интересов доверителя минимально.

С учетом изложенного, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ.

Оснований для изменения определенной судом к взысканию суммы не имеется.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности Якуповой Д. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: