Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2018 г. по делу N 33-11874/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И, Бузуновой Г.Н,

при секретаре Габо А.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе Зорина Е.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 09 ноября 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ЗАО "Капитал Б" в пользу фио фио неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в сумме 51305 рублей 39 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 10 261 рублей 07 копеек.

Взыскать с ЗАО "Капитал Б" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме 1739 рублей 15 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио. обратился в суд с иском к ответчику к ЗАО "Капитал Б" о взыскании неустойки за нарушение срока сдачи объектов долевого строительства, убытков, стоимости услуг представителя и штрафа. Истец указал, что 30.12.2015г. истец заключил с закрытым акционерным обществом "Капитал Б" договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ДМД-М\105\4-телефон. В соответствии с условиями указанного договора долевого участия закрытое акционерное общество "Капитал Б" обязалось построить, ввести в эксплуатацию и передать в собственность квартиру N 269, на 17 этаже, секция 4, площадка 3, корпус дома 105, расположенного по адресу: адрес, вблизи адрес и адрес. В соответствии с договором участия в долевом строительстве ответчик обязан полностью построить и передать объект строительства не позднее 01.09.2016 г, однако до настоящего времени ЗАО "Капитал Б" своих обязательств не исполнила, просрочка исполнения обязательств на 31.08.2017 года составляет 164 календарных дня.

Истец просил взыскать неустойку в размере 256462 руб. 50 коп, 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом истцу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Истец фио в суд первой инстанции не явился, обеспечил явку в суд своего представителя фио, которая исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении.

В суде представитель ответчика ЗАО "Капитал Б" иск не признал, представил письменные возражения и просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое фио просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В судебную коллегию представитель Зорина Е.В. фио явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ЗАО "Капитал Б" Павлова А.М. считала доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагалаа, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав

стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ключевой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Установлено, что 30.12.2015г. истец фио заключил с закрытым акционерным обществом "Капитал Б" договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ДМД-М\105\4-телефон. В соответствии с условиями указанного договора долевого участия закрытое акционерное общество "Капитал Б" обязалось построить, ввести в эксплуатацию и передать в собственность квартиру N 269, на 17этаже, секция 4, площадка 3, корпус дома 105, расположенного по адресу: адрес, вблизи адрес и адрес. В соответствии с договором участия в долевом строительстве ответчик обязан полностью построить и передать объект строительства не позднее 01.09.2016 г, однако в установленный срок объект не передал, просрочка исполнения обязательств за период с 21.03.2017 года по 31.08.2017 года составляет 164 календарных дня.

Размер неустойки рассчитан истцом за период с 21.03.2017 г. по 31.08.2017 г года, поскольку решением Перовского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года с ЗАО "Капитал Б" в пользу Зорина Е.В. взыскана неустойка по вышеуказанному договору за период с 01.09.2016 года по 20.03.2017 года.

В соответствии с представленным истцом расчетом за период с 21.03.2017 года по 31.08.2017 года размер неустойки за 164 дня указанного периода из расчета 1/300 ключевой ставки от цены договора за каждый день просрочки в двойном размере составляет сумму 256462,50 руб, однако данный расчет не является верным, так как за указанный период времени сумма неустойки составляет 226526,99 руб, как указано ответчиком, так как верно указан период просрочки и размер ключевой ставки за данный период.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. От 11.05.2007 г.) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при определении конечного размера подлежащей взысканию неустойки "судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика".

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 07.08.2012 года N 18-КГ12-33, "следует учитывать, что по смыслу закона применение ст. 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение

размера неустойки является допустимым".

Учитывая заявленное ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также тот факт, что задержка передачи объекта истцу произошла, в том числе и по независящим от ответчика причинам, в частности увеличения сроков выполнения работ подрядными организациями, то обстоятельство, что ранее с ответчика в пользу истца по решению суда уже взыскивалась неустойка, суд пришел к правильному выводу о снижении размера неустойки до 51305 руб. 39 коп, то есть до 20 %, поскольку суд принял во внимание заслуживающие внимания обстоятельства, позволяющие снизить размер неустойки, исходя из принципа разумности и справедливости, что является соразмерным последствиям нарушения прав истца, как потребителя.

Разрешая заявленные требования истца в части взыскания денежной компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, суд принял во внимание, что согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчик не исполнил договор в установленный срок, а также принимая во внимание степень нравственных страданий истца,что ранее суд взыскивал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда по решению суда, с учетом указанных выше обстоятельств, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, что является разумным и справедливым размером, с учетом указанных выше обстоятельств.

Поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 20 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца штрафа в размере 10 261 руб. 07 коп, так как суд применил положения ст. 333 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы Зорина Е.В. о том, что неустойка подлежит взысканию в полном объеме не могут служить основаниями для отмены и изменения решения суда, поскольку с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 N 263-0, и правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 26 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, в соответствии с которыми, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд признал заявленную истцом неустойку несоразмерной последствия нарушения прав потребителя.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Суд правильно принял во внимание, что неустойка по своему существу является

способом обеспечения исполнения обязательства и не должна являться средством обогащения кредитора, взыскал неустойку с учетом ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание, что ранее судом уже была взыскана неустойка.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 09 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зорина Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи