Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2018 г. по делу N 33-11971/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Левшенковой В.А, Анашкина А.А.

при секретаре Румянцевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Грицких Е.А. по апелляционной жалобе истцов Папаева А.С, Пилюченко И.П. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 29 мая 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Папаева Алексея Сергеевича, Пилюченко И.П. к Московскому банку ПАО "Сбербанк России" о применении последствий незаключенности сделки - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Папаев А.С, Пилюченко И.П, уточнив требования, обратились в суд с указанным иском к Московскому банку ПАО "Сбербанк России", просили признать последствиями незаключения кредитного договора от 29.08.2013 г. N 1235410 обязанность истцов возвратить ответчику 3 879 914 руб. 52 коп.; обязать ответчика передать истцам закладную на двухкомнатную квартиру N 75, расположенную по адресу: г. Москва, п. ***, пос. ***, мкр-н ***, д. 2 и совершить все необходимые действия, направленные на внесение записи о прекращении залога указанной квартиры; обязать ответчика исключить всю информацию из кредитной истории истцов, связанную с подписанием указанного кредитного договора.

Истец Пилюченко И.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.

Истец Папаев А.С. в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения, по основаниям изложенным в иске поддержал, просил их удовлетворить, указал, что кредит был предоставлен в валюте, сумма выплачена в рублях. По действующему курсу выплачивать кредит они не имеют возможности. Он неоднократно обращался к банку с предложениями, в том числе зафиксировать курс евро, но взамен банком были предложены более кабальные условия. Истец считает, что банк не имел права выдавать ипотеку в иностранной валюте.

Представитель истцов Аксенова Е.И. в судебном заседании просила удовлетворить уточненные требования, считает, что договор нельзя считать заключенным, поскольку в нем не согласованы все существенные условия, в данном случае - не определён однозначно предмет залога - объект недвижимости.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в отзыве.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят истцы, в соответствии с доводами апелляционной жалобы, согласно которым судом при вынесении решения были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

На заседании судебной коллегии истец Папаев А.С, представитель истцов Папаева А.С, Пилюченко И.П. - Аксенова Е.И. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Истец Пилюченко И.П, представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" на заседании судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался положениями ст. 18 Конституции РФ, ст. ст. 309, 310, 421, 422, 425, 431, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции и подтверждается материалами дела, 29.08.2013 г. между сторонами заключен Кредитный договор N 1235410, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить истцам (созаёмщикам) кредит "Приобретение готового жилья" с использованием индивидуального сейфа ОАО "Сбербанк России" в сумме 142 662, 80 евро под 10,75% годовых на приобретение с оплатой иных неотделимых улучшений квартиры N 75 расположенной по адресу: г. Москва, п. ***, пос. ***, мкр-н ***, д.2, общей площадью 53 кв.м, на срок 240 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад созаемщика Папаева А.С. N42307978738110001150, открытый в филиале кредитора в специализированном по обслуживанию физических лиц дополнительном офисе N 01755 Московского банка ОАО "Сбербанк России". Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора (п. 1.1)

В силу п. 2.1.1 Кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют (обеспечивают предоставление) кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Указанный Кредитный договор был добровольно подписан сторонами, ими не оспорен, на протяжении длительного времени обязательства добросовестно исполнялись сторонами.

Доводы истцов о том, что на после заключения Кредитного договора они не имели возможности распоряжаться полученными денежными средствами, а также то, что в Кредитном договоре неоднозначно определен предмет ипотеки, суд признал несостоятельными, поскольку они не обоснованы и не соответствуют действующему законодательству.

Ипотека объекта кредитования зарегистрирована Управлением Росреестра по Москве 05.09.2013 г, осуществившим проверку действительности поданных заявителем документов и наличия, соответствующих прав у подготовившего документа лица.

Доводы истцов о том, что они не могли распорядиться предоставленными им кредитными денежными средствами судом правомерно были признаны несостоятельны, так как п. 5.4 Кредитного договора предполагает разумное ограничение в виде одного дня на вложение кредитных средств в индивидуальный сейф. Истцы не были лишены возможности обмена валюты в любом учреждении по своему усмотрению. Заключая Кредитный договор, истцы осознавали факт получения кредита в евро, поэтому должны были предусмотреть, при необходимости, порядок обмена валюты. Доказательств возражений и замечаний относительно процедуры вложения кредитных средств в индивидуальный сейф истцами не представлено.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Пилюченко И.П, Папаева А.С, поскольку истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и достоверных доказательств подтверждающих факт нарушения их прав со стороны ПАО "Сбербанк России". Кроме того, суд также учел, что истцы с начала 2016 г. прекратили выплаты по кредиту, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности распорядится кредитными денежными средствами в евро, судебная коллегия признает несостоятельными, учитывая, что при подписании кредитного договора истцы были ознакомлены с его условиями и имели возможность отказаться от подписания договора, потребовать изменения валюты долга.

Ссылка в апелляционной жалобе на п.5.4.4. кредитного договора, который предполагает незамедлительное вложение кредитных денежных средств в индивидуальный сейф для оплаты объекта недвижимости и отсутствие возможности у истцов для получения кредита в евро с целью самостоятельной конвертации валюты, не могут быть приняты во внимание, учитывая, что в соответствии со статьей 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (пункт 1). Согласно ч. 2 ст. 317 ГК РФ, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Исходя из разъяснений абзаца 2 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 70 от 04.11.2002 г. в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное п. 2 ст. 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами ст. 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.

Поскольку сумма кредита определена сторонами в иностранной валюте, получение истцами денежных средств в рублях по курсу ЦБ РФ требованиям закона не противоречит. Таким образом, указанное условие прав истцов не нарушает и не влечет признание кредитного договора незаключенным.

Доводы о том, что суд не рассмотрел заявленные требования истцов о признании договора незаключенным, а вынес решение об отказе в применении последствий недействительности сделки, на что у него не было права, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно тексту уточненного искового заявления истцы просили признать последствиями незаключения кредитного договора обязанность истцов возвратить ответчику 3 879914 руб. 52 коп, следовательно, суд, сделав вывод об отсутствии оснований для признания кредитного договора незаключенным, фактически рассмотрел заявленные требования. Описка в резолютивной части решения с указанием на отказ в применении последствий недействительности сделки вместо указания на отказ в применении последствий незаключенности сделки на правильность выводов суда не влияет и подлежит исправлению в установленном законом порядке.

При этом судебная коллегия отмечает, что оснований для признания кредитного договора незаключенным вследствие неоднозначного описания предмета ипотеки в договоре купли-продажи от 29.08.2013 года, а именно с указания на иные неотделимые улучшения, не имеется, учитывая, что предмет ипотеки в кредитном договоре N1235410 от 29.08.2013 года поименован как ОБЪЕКТ НЕДВИЖИМОСТИ. Непосредственно сам предмет купли-продажи указан в договоре от 09.08.2013 года, который истцы признать незаключенным не просили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения.

Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 29 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Папаева А.С, Пилюченко И.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: