Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2018 г. по делу N 33-12039/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б., при секретаре Мартынове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Морозова Михаила Юрьевича на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований Морозова Михаила Юрьевича к ФГБУ "ФАПРИД" о взыскании премии, процентов за задержку выплаты премии, компенсации морального вреда отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику ФГБУ "ФАПРИД" о взыскании премии за 2 квартал 2017 года в размере сумма, процентов за задержку выплаты премии в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма

Требования мотивированы тем, что он с 19 января 2015 года по 31 июля 2017 года работал в ФГБУ "ФАПРИД" в должности начальника отдела ведения государственного учета результатов интеллектуальной деятельности Отделения учета результатов интеллектуальной деятельности. 12 июля 2017 года работникам ФГБУ "ФАПРИД" была выплачена стимулирующая выплата (премия) за 2 квартал 2017 года в размере 100% должностного оклада, однако, ему премия не была выплачена. Полагал действия ответчика, выразившиеся в невыплате премии незаконными, в связи с чем обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец фио ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца фио, возражения представителя ответчика ФГБУ "ФАПРИД" по доверенности фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Согласно ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 29 ноября 2015 года фио работал в ФГБУ "ФАПРИД" начальником отдела ведения государственного учета результатов интеллектуальной деятельности Отделения учета результатов интеллектуальной деятельности (л.д.8-13).

В служебной записке от 10 июля 2017 года и.о. начальника отделения учета РИД указано, что начальник отдела государственного учета РИД фио к премированию не представляется на основании п. 2.6.2 и п. 2.6.4 приказа ФГБУ "ФАПРИД" от 29 августа 2012 года N 158 "Об утверждении Положения об оплате труда работников ФГБУ "ФАПРИД", с учетом наложенного на него 10 мая 2017 года дисциплинарного взыскания (л.д.41-43).

Судом также установлено, что в соответствии с п. 7.1 трудового договора заработная плата истца состоит из должностного оклада в размере сумма; выплат компенсационного характера: за работу со сведениями, составляющими государственную тайну в размере 10% - сумма, за интенсивность в размере 40% -сумма Согласно п. 7.2 трудового договора, иные выплаты стимулирующего характера и прочие денежные выплаты, предусмотренные постановлением Правительства Российской Федерации от 05 августа 2008 года N 583 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 14 января 2014 года N 20) работнику устанавливаются локальными нормативными актами в соответствии с действующей системой оплаты труда в ФГБУ "ФАПРИД".

Приказом ФГБУ "ФАПРИД" от 29 августа 2012 года N 158-ОД (л.д.26) утверждено Положение об оплате труда работников ФГБУ "ФАПРИД" (л.д.28-43), согласно которому премирование работников может производиться по результатам работы за месяц, квартал, год или иные периоды (п. 2.6.2 Положения). Основанием для выплаты премии является приказ директора ФГБУ "ФАПРИД" (п. 2.6.3 Положения). Согласно п. 2.6.4 Положения работник может не представляться к премированию по результатам работы за определенный период в связи с допущенными нарушениями трудовой дисциплины или ненадлежащим исполнением должностных обязанностей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований фио о взыскании премии за 2 квартал 2017 года, суд обоснованно руководствовался ст. ст. 129, 135 Трудового Кодекса Российской Федерации, Положением об оплате труда работников ФГБУ "ФАПРИД", исходил из того, что материальное стимулирование в состав заработной платы не входит, и соответственно не является безусловной и гарантированной выплатой, решение о выплате премии относится к исключительной компетенции руководителя, которое в отношении истца принято не было, кроме того решение о выплате премии принимается исходя из эффективности труда конкретного работника и финансовой возможности организации осуществить данную выплату и является правом, а не обязанностью работодателя.

В связи с тем, что основное требование истца судом оставлено без удовлетворения, оснований, предусмотренных ст. ст. 236, 237 Трудового кодекса Российской Фнднрации, для удовлетворения производных требований о взыскании процентов за задержку выплаты премии, компенсации морального вреда не имелось, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в их удовлетворении.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае ответчиком представлено достаточное количество доказательств, подтверждающих факт законности не выплаты премии истцу за спорный период.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что обоснованность примененного к истцу дисциплинарного взыскания, послужившего основанием для не выплаты премии, оспаривалось в суде, не может повлечь отмены постановленного решения, поскольку на момент принятия решения о не выплате истцу премии, дисциплинарное взыскание имело место быть, оно не было ни снято, ни погашено в установленном порядке.

Довод жалобы фио о том, что суд не разъяснил постановленное по делу решение и не объявил о наличии особого мнения судьи, является несостоятельным, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что истец обращался в суд с заявлением о разъяснении постановленного решения в порядке ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; что касается особого мнения судьи, то выводы и мнение суда по заявленному иску изложены в решении суда, и поскольку суд рассматривал дело единолично, то отдельного особого мнения судьи не может быть.

Несостоятелен и довод апелляционной жалобы об отсутствии в приказе N 135 от 10 июля 2017 года оснований, послуживших причиной депремирования истца, поскольку действующее трудовое законодательство не возлагает такого рода обязанность на работодателя. При этом судебная коллегия отмечает, что основания, по которым истец не подлежит премированию изложены в служебной записке, подписанной 10 июля 2017 года и.о. начальника отделения учета РИД и заместителя директора (л.д. 41-43).

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, правильно применив положения ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, постановилзаконное и обоснованное решение, соответственно довод апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции неправильно истолковал ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, является несостоятельным, основанным на субъективном мнении истца.

Иные доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств по делу. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи