Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2018 г. по делу N 33-12048/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б., при секретаре Мартынове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Тагунова Михаила Юрьевича на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 мая 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований Тагунова Михаила Юрьевича к ФГУП "НАМИ" о взыскании задолженности но выплате заработной платы, компенсации морального вреда отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в Головинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ФГУП "НАМИ" о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 ноября 2015 года по 12 февраля 2016 года в сумме 402500руб, компенсации морального вреда в сумме 100000руб.

Требования мотивированы тем, что он с 20 декабря 2011 года работал в ФГУП "НАМИ" в должности помощника генерального директора. 12 февраля 2016 года он был уволен по пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. Однако работодателем не был произведен окончательный расчет при увольнении, а именно, не выплачена заработная плата за ноябрь, декабрь 2015 года, январь, частично февраль 2016 года. Полагая действия работодателя по невыплате заработной платы, в счет окончательного расчета, незаконными, он обратился в суд вышеуказанными требованиями.

Представитель ответчика в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец фио ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца фио, возражения представителей ответчика ФГУП "НАМИ" по доверенности фио, фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что фио 20 декабря 2011 года был принят на работу в ФГУП "НАМИ" на должность помощника генерального директора (л.д. 5-7).

Приказом N228к от 12 февраля 2016 года фио был уволен по пп. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул (л.д.10).

Из вступившего в законную силу решения Головинского районного суда г. Москвы от 04 августа 2016 года по делу N2-967/16 (л.д.18-24), следует, что с декабря 2015 года по 12 февраля 2016 года фио трудовые обязанности не выполнял, в связи с отсутствием на рабочем месте, что и послужило основанием для увольнения истца. 17 февраля 2016 года с истцом был произведен окончательный расчет в полном объеме. Данные обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 ноября 2015 года по 12 февраля 2016 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 129, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что каких-либо доказательств в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяющих утверждать о невыплате заработной платы за ноябрь 2015 года в материалы дела не представлено, кроме того, безусловным основанием для выплаты работнику заработной платы является исполнение им трудовых обязанностей, которые истцом в период с декабря 2015 года по 12 февраля 2016 года, не исполнялись, что подтверждено вступившим в законную силу решением Головинского районного суда г. Москвы, табелями учета рабочего времени (л.д.50-65).

В связи с тем, что основное требование истца судом оставлено без удовлетворения, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда не имелось.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела. При этом судебная коллегия отмечает, что истцом пропущен срок на обращение с иском в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого было заявлено ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод жалобы истца о том, что суд нарушил его процессуальные права не удовлетворив ходатайство о вызове свидетелей, об истребовании доказательств, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку в силу ч. 2 ст. 156 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу. При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Кроме того, по правилам ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Довод апелляционной жалобы фио о том, что решение Головинского районного суда г. Москвы от 04 августа 2016 года не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку по мнению заявителя при рассмотрении спора об увольнении был иной субъективный состав, является несостоятельным, так как из указанного решения следует, что в нем участвовали те же лица, которые участвовали при рассмотрении настоящего дела.

Иные доводы апелляционной жалобы истца не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тагунова Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи