Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2018 г. по делу N 33-12049/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бельченко И.В.

судей Лобовой Л.В, Дегтеревой О.В.

при секретаре Завалишиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Кирилловой Юлии Александровны на решение Перовского районного суда г.Москвы от 26 октября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кирилловой Юлии Александровны к АО "Центр эндохирургии и литотрипсии" о признании отношений трудовыми, взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда - отказать.

установила:

Кириллова Ю.А. обратилась в суд с иском к АО "Центр эндохирургии и литотрипсии" о признании отношений трудовыми, взыскании невыплаченной заработной платы в сумме 40000 руб. и компенсации морального вреда 10 000 руб, судебных расходов 5000 руб, ссылаясь в обоснование требований на то, что по направлению ГКУ ЦЗН Отдела трудоустройства "Останкинский" г.Москвы от **.**.****г. обратилась к ответчику с направлением о трудоустройстве по должности ****, однако в принятии на должность *** ей отказали по основанию отсутствия медицинского образования. Ответчиком в лице начальника отдела кадров А***, истцу было предложено постажироваться в отделе регистратуры на должности регистратора. Истец со **.**.****г. ежедневно посещала работу, выдавала медкарты пациентам, вносила информацию в базу данных, однако впоследствии в принятии на работу ей отказали, заработная плата выплачена не была, трудовые отношения не были оформлены, запись о приеме и увольнении в трудовую книжку ответчиком не внесена.

Истец Кириллова Ю.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме; представитель ответчика в суде требования по иску не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Кириллова Ю.А.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Кирилловой Ю.А, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ответчика Эфросмана М.Б, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что трудовой договор между истцом Кирилловой Ю.А. и ответчиком к АО "Центр эндохирургии и литотрипсии" заключен не был, приказ о приеме на работу истца ответчиком не издавался, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, заявление о приеме на работу истцом не подавалось, доказательств обратного стороной истца не представлено и в материалах дела не имеется.

Также судом установлено, что **.**.**** года по направлению ГКУ ЦЗН Отдел трудоустройства "Останкинский" г.Москвы Кириллова Ю.А. была направлена с представлением на должность ****.

При этом, документы об образовании для занятия должности по направлению ГКУ ЦЗН Отдела трудоустройства "Останкинский" г.Москвы у истца отсутствовали, что не оспаривалось истцом в апелляционной инстанции. В частности, у истицы отсутствовал действующий сертификат, а также диплом о среднем профессиональном образовании по специальности "****", в связи с чем отсутствие указанных документов исключало возможность трудоустройства истицы в АО "ЦЭЛТ" на должность ****.

Вместе с тем, истице была предоставлена возможность ознакомиться с характером работы медицинского регистратора у ответчика, в свободное время, без заключения каких-либо трудовых отношений, однако к фактическому выполнению работы истец допущена не была.

Справка N***от **.**.**** за подписью начальника отдела кадров АО "ЦЭЛТ" - А***. о прохождении истицей стажировки, выдана истцу ошибочно, что подтверждает при каз N *** от **.**.**** года о применении дисциплинарного взыскания к А***. в виде замечания.

На заявление Кирилловой Ю.А. на имя генерального директора АО "ЦЭЛТ" в её адрес был направлен ответ N*** от **.**.**** года с копиями в адрес ГКУ ЦЗН Отдела трудоустройства "Останкинский" и "Центр занятости населения города Москвы".

В суде первой инстанции истец не отрицала обстоятельств того, что ей было полностью выплачено пособие по безработице за июнь месяц **** года с учетом того, что ею не был утрачен статус безработной в июне **** года.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, в том числе пояснения истца, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании отношений трудовыми, взыскании невыплаченной заработной платы, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений (трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении), допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, осуществления истцом трудовой деятельности у ответчика стороной истца представлено не было.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

Из материалов дела не следует, что за время работы истец обращалась с заявлением о приеме на работу, что в отношении истца принимались кадровые решения, издавался приказ о приеме истца на работу и об увольнении, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились.

Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом указанной трудовой функции, подчинение ее правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы суду первой инстанции представлены не были.

Поскольку суд не установилфакта нарушения трудовых прав истца, то оснований, предусмотренных ст.237 Трудового кодекса РФ, для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имелось, поэтому суд правомерно отказал истцу в удовлетворении данного требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что правоотношения между истцом и ответчиком соответствовали признакам трудовых, не может являться основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, а представленная суду в качестве доказательств работы истца у ответчика справка о стажировке, признана ответчиком ошибочной и не опровергают выводов суда.

Иные доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы в порядке ст.330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г.Москвы от 26 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирилловой Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи