Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2018 г. по делу N 33-12069/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Бельченко И.В.

и судей Дегтеревой О.В, Рачиной К.А.

при секретаре Ильиной Д.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Юсима Федора Александровича на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09 июня 2017г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Юсима Ф.А. к ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" о признании незаконными приказов об объявлении простоя, взыскании недополученного среднего заработка, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Юсим В.А. обратился в суд с иском к ответчику ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева", в котором просил с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ: признать недействительными приказы "О простое": N335 от 19.08.2016 г, N 401 от 22.09.2016 г, N 414 от 30.09.2016 г, N440 от 28.10.2016 г, N 486 от 02.12.2016 г.; N 34 от 01.02.2017 г.; взыскать с ответчика недополученный средний заработок в размере 305708,31 руб. и проценты за нарушение сроков его выплаты в размере 31662,31 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 руб, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что работал с **.**.****г. в должности *** Физкультурно-оздоровительный центр ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева". **.**.****г. между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, который был расторгнут в связи с сокращением численности работников. Решением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от **.**.**** г. он был восстановлен с **.**.****г. в занимаемой должности и был допущен к работе, однако с **.**.**** г. ответчиком в отношении истца издавались приказы об объявлении простоя, которые истец считает неправомерными, поскольку фактически простой отсутствует, имеет место отказ работодателя в предоставлении работы по субъективным причинам.

Истец Юсим Ф.А. и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в суде исковых требования не признал, по доводам изложенным в возражениях на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене просит Юсим Ф.А, по доводам апелляционной жалобы.

Судом приняты меры к надлежащему извещению истца, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного надлежащем образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав возражения представителя ответчика Аванесяна Н.Г, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как видно из материалов дела и установлено судом, **.**.**** г. между ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" и Юсимом Ф.А. был заключен трудовой договор N***, по условиям которого истец был принят на должность ****. С **.**.**** г. истец был переведен в подразделение N*** на должность ****.

Приказом ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" N*** от **.**.**** года трудовой договор с Юсимом Ф.А. расторгнут, истец уволен по сокращению штата работников организации - п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от **.**.**** г. в связи с установленным нарушением процедуры увольнения, Юсим Ф.А. был восстановлен в ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" с **.**.**** г. в должности ***.

В исполнение решения суда, ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" издан приказ от **.**.**** г. об отмене приказа от **.**.**** г. N *** "О прекращении о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" Юсима Ф.А. и допущении его к исполнению трудовых обязанностей по должности ****.

Также решением суда установлено, что Юсим Ф.А. был восстановлен на основании решения суда в ранее занимаемой должности, сокращение штата в ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева", однако приказом N*** от **.**.****г. "О сокращении численности и штата работников Управления социально-бытовой службы" должность истца сокращена с **.**.****г. и выведена из штатного расписания.

Приказом от **.**.**** г. N *** структурные подразделения Центр физической культуры и спорта (отдел 770) и Дворец водного спорта (отдел 760) были ликвидированы из организационной структуры Управления социально-бытовой службы.

Приказом от **.**.**** г. N *** в организационную структуру Управления социально-бытовой службы были внесены изменения, действующие по настоящее время.

Таким образом, по причине проведения организационно-штатных мероприятий, вследствие которых стало невозможным исполнение трудовых функций работниками, ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" издавались приказы "О простое", в том числе о временном приостановлении деятельности работника Юсима Ф.А. с оплатой времени простоя в размере двух третей средней заработной платы.

Так, в соответствии с приказом N *** от **.**.**** г. Юсиму Ф.А. объявлен простой с **.**по **.**.**** года; в соответствии с приказом N *** от **.**.**** г. простой объявлен на период с **.** по **.**.**** года; в соответствии с приказом N *** от **.**.**** г. простой объявлен на период с **.** по **.**.**** года, в соответствии с приказом N *** от **.**.**** г. простой объявлен на период с **.** по **.**.**** года, в соответствии с приказом N *** от **.**.**** г. простой объявлен на период с **.**.**** года по **.**.**** года, в соответствии с приказом N *** от **.**.**** г. простой объявлен на период с **.** по **.**.**** года.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, что в соответствии со ст. 68 ГПК РФ освобождает участвующих лиц от их дальнейшего доказывания.

Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 157 ТК РФ время простоя ( статья 72.2 ТК РФ) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Время простоя по вине работника не оплачивается.

Отказывая в удовлетворении искового заявления Юсиму Ф.А, в части признания незаконными действий ответчика по объявлению в отношении истца простоя по вине работодателя, суд первой инстанции исходил из того, что объявление простоя было обусловлено невозможностью обеспечить истицу работой по занимаемой им должности, время простоя было в установленном порядке оплачено.

Судебная коллегия считает вышеуказанный вывод суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и установленным обстоятельствам дела.

Формируя правовой статус лица, работающего по трудовому договору, федеральный законодатель основывается на признании того, что труд такого лица организуется, применяется и управляется в интересах работодателя, который обязан обеспечить право работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата - это вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Трудовой кодекс РФ, характеризует простой как временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Описательно-оценочная формулировка причин вызвавших простой свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут вызвать приостановление деятельности, что делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, однако может являться предметом оценки суда рассматривающего трудовой спор.

В любом случае, простой, как юридический факт, является временным событием и работодатель в силу ст. ст. 22, 56 ТК РФ обязан принимать все зависящие от него меры по прекращению простоя и предоставлению работнику возможности фактически исполнять трудовые обязанности, обусловленные трудовым договором. При этом, работодатель обязан оформить простой документально, тем самым обеспечив права работников на оплату труда, соблюдение правил исчисления среднего заработка, трудового и пенсионного стажа.

В судебном заседании истица не отрицал, что период простоя имевший место с **.**** г. по **.**** г. ему был оплачен в установленном законом размере, соответственно оснований для взыскания разницы в оплате труда за спорный период не имелось.

Также судом установлено, что истцу произведены излишне выплаченные средства за период простоя, и произведя расчет компенсации по ст.236 ТК РФ, судом с учетом переплаты выплаченных истцу сумм, обоснованно отказано истцу в данной части исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, так как при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Довод жалобы истца о том, что имеет место не простой, а отстранение его от работы работодателем без каких-либо правовых оснований, основан на неверном толковании норм действующего трудового законодательства, поскольку таких доказательств истцом суду в порядке ст.56 ГПК РФ представлено не было, в связи с чем правовых оснований для признания незаконными приказов ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" изданных в отношении истца "О простое" у суда не имелось, вывод суда в данной части об отказе Юсиму Ф.А. в удовлетворении исковых требований сделан верно.

Кроме того, суд первой инстанции правильно отказал и в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы истца о том, что ответчиком не было подтверждено в суде никаких причин организационного характера для объявления простоя, а также не проверены обстоятельства исполнения решения суда о его восстановлении на работе, не состоятельны и опровергаются представленными суду доказательствами, указанным доказательствам суд в порядке ст.67 ГПК РФ дал правовую оценку.

Доводы жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно

определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09 июня 2017г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Юсима Ф.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи