Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2018 г. по делу N 33-12074/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бельченко И.В.

и судей Дегтеревой О.В, Рачиной К.А.

при секретаре Ильиной Д.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Сельковой Елены Андреевны на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27 сентября 2017 года, которым постановлено:

Отказать Сельковой Елене Андреевне в удовлетворении требований к Государственному казенному учреждению культуры г. Москвы "Московская дирекция по развитию культурных центров" о взыскании премиальных выплат, компенсации морального вреда, пени, выплат за переработки в будни и выходные дни.

УСТАНОВИЛА:

Селькова Е.А. обратилась в суд с иском к ГКУК г.Москвы "Московская дирекция по развитию культурных центров" о взыскании премиальных выплат за период с сентября 2016 по май 2017 в размере 231874 руб, компенсации морального вреда 115 000 руб, компенсации за задержку выплаты, взыскании выплат за переработки в будни и выходные дни, ссылаясь в обоснование требований на то, что в период с **.**.**** г. по **.**.**** г. работала в должности ****, трудовой договор расторгнут приказом N*** от **.**.****г. по собственному желанию. Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от **.**.****г. методист может получать стимулирующие выплаты до 50% от оклада ежемесячно и до 150% ежеквартально при соблюдении установленных показателей. Истец полагает, что такие выплаты ей выплачивали в меньшем размере, без учета объема выполненных ею работ и не были применены показатели NN1 и 2 к трудовому договору при выплате премии ответчиком истцу в спорные периоды, а также не выплачена зарплата за работу после окончания рабочего времени и в выходные дни.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, представили письменные возражения.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Селькова Е.А. по доводам своей апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Селькову Е.А. поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Сельковой Е.А. и ответчиком был заключен трудовой договор N *** от **.**.**** г, истец выполняла обязанности ****.

Дополнительным соглашением N*** от **.**.****г, в п.3.2. трудового договора внесены изменения, с установлением работнику зарплаты - оклада *** руб. в месяц, и выплат стимулирующего характера определенных Положением об оплате труда работников Учреждения и выплачиваемых в соответствии с локальными актами работодателя в пределах фонда оплаты труда, при условии выполнения требований настоящего договора.

В соответствии с п. 1.6. Положения об оплате труда, денежные выплаты стимулирующего характера руководитель Учреждения вправе, а не обязан, назначить работникам Учреждения к должностному окладу.

Стимулирующие выплаты предусмотрены в целях повышения мотивации работника к качественному труду, материальной заинтересованности в улучшении производственных и экономических результатов деятельности Учреждения, усиления связи оплаты труда работника с его личным трудовым вкладом (п. 4.1. Положения об оплате труда). Одним из видов стимулирующих выплат являются периодические - за эффективность и результативность труда по итогам работы за период (месяц, квартал, год).

Согласно п. 4.2. Положения об оплате труда указанная стимулирующая выплата может устанавливаться в форме премирования в процентном отношении к должностному окладу, и для категории специалистов, к которой относилась Истец, может составлять: по итогам работы за месяц не более 50 % должностного оклада; по итогам работы за квартал не более 150% должностного оклада; по итогам работы за год не более 250% должностного оклада.

Минимальные размеры премирования Положением об оплате труда не установлены и зависят от оценки выполнения конкретным работником показателей (критериев) эффективности и результативности труда, которые установлены Положением об оплате труда и Трудовым договором. Показатели (критерии) оценки для назначения премии Истцу по итогам работы за месяц, квартал и год установлены соответственно приложениями 1, 2, 3 к Дополнительному соглашению N 5 от 1 сентября 2016 г. к Трудовому договору.

Оценка результатов труда каждого работника осуществляется по представлению руководителя структурного подразделения в процентном отношении к должностному окладу на основе анализа трудовой деятельности за отчетный период, решение о выплате стимулирующего характера и ее размере принимается руководителем Учреждения, основанием для выплаты является приказ за подписью руководителя Учреждения (п.4.3, п.4.6, 4.7. Положения об оплате труда).

Из приказов руководителя Учреждения на премирование работников Учреждения за период с **.****г. по **.****г. следует, что дискриминации в отношении истца при назначении премий допущено не было, поскольку процент премии за спорный период, работодателем определялся в соответствии с Положением об оплате труда и показателей работы истца, указанных в дополнительном соглашении к трудовому договору.

Кроме того, стимулирующие выплаты предусмотрены для работников при условии достаточной финансовой обеспеченности ответчика, а поскольку ответчик является государственным казенным учреждением, финансирование которого осуществляется исключительно в соответствии с выделенными ему лимитами бюджетных обязательств в рамках текущего календарного года (п. 4.1. Положения об оплате труда), ввиду ограниченного финансирования годового фонда оплаты труда Учреждения, а также отсутствия у Учреждения внебюджетной деятельности и соответствующих поступлений, то размер премии истцу за спорный период установлен в размерах, максимально возможных при данной финансовой обеспеченности, пропорционально вкладу работника в деятельность Учреждения.

Также судом первой инстанции было учтено то, что в соответствии с нормами статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации премия является одним из видов поощрения работника, добросовестно исполняющего трудовые обязанности, размер и условия выплаты которого работодатель определяет с учетом совокупности обстоятельств, предусматривающих самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, и иных условий, влияющих на размер премии, в том числе результатов экономической деятельности самой организации. Трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем стимулирующих выплат, а лишь предусматривает, что такие выплаты входят в систему оплаты труда, а условия их назначения устанавливаются локальными нормативными актами работодателя.

Разрешая заявленные требования, с учетом установленных по делу обстоятельств и на основании совокупности собранных по делу доказательств, суд правильно применил положения ст.ст. 57, 129, 135, 191 Трудового кодекса РФ о выплатах, носящих стимулирующий характер, учел условия трудового договора сторон, Положение об оплате труда, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Сельковой Е.А. о взыскании премиальных выплат, поскольку доказательств нарушения условий, предусмотренных локальными нормативными актами ответчика при выплате истцу премии за период с **.**** по **.**** не имеется.

Ссылки истца в жалобе на установленную законом и трудовым договором обязанность работодателя выплачивать премии в полном размере с учетом условий изложенных в трудовом договоре и дополнительном соглашении к нему, основаны на неверном толковании трудового законодательства, локальных актов ответчика и трудового договора сторон, поскольку выплата включенных в систему оплаты труда стимулирующих и премиальных сумм производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных в трудовом договоре и в локальных нормативных актах работодателя, в том числе с учетом условия, предусматривающего самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации.

Указанные истцом доводы жалобы не подтверждают факта дискриминации допущенной ответчиком по отношению к истцу при определении размера ежемесячной премии, доказательств опровергающих выводов суда апелляционная жалоба не содержит.

Согласно ч. 1 ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Часть 7 ст. 99 ТК РФ обязывает работодателя вести точный учет продолжительности сверхурочных работ, выполненных каждым работником.

В силу ч. 1 ст. 104 ТК РФ когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года.

Как установлено судом первой инстанции, за период работы истца и при ее увольнении ей были выплачены причитающие от работодателя денежные средства, а именно заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск, т.е. произведен окончательный расчет.

При этом доказательств привлечения истца к сверхурочной работе (переработке) и к работе в выходные дни суду не представлено, материалами дела подтверждено, что истец выполняла работу в пределах условий трудового договора, при этом приказов ответчиком о привлечении истца к сверхурочной работе издано не было, в связи с чем судебная коллегия полагает согласиться с выводом суда об отказе в иске в данной части.

Поскольку все причитающиеся истцу денежные средства ответчиком были выплачены и доказательств опровергающих изложенное не представлено, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика каких- либо денежных средств, в том числе компенсации за задержку выплат в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ и компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сельковой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи