Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2018 г. по делу N 33-12082/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.

и судей Лобовой Л.В, Пильгановой В.М.

при секретаре Воропаевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе О. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 13 сентября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований О. к ООО "Союз Проперти Девелопмент" о признании отношений трудовыми, обязании заключить трудовой договор и оформить прием на работу, внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

установила:

О. обратился в суд с иском к ООО "Союз Проперти Девелопмент" о признании отношений трудовыми, обязании заключить трудовой договор и оформить прием на работу, внесений записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что выполнял работу у ответчика в должности коммерческого директора с определением рабочего места, выплатой заработной платы и подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, установленного в организации ответчика, однако трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были, чем нарушены его права и причинены нравственные страдания.

В судебном заседании истец и его представитель Токарева Г.В, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Мохосоев В.М. возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец О..

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца О... и его представителя по доверенности Токареву Г.В, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Мохосоева В.М, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Как следует из п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 года N597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

Часть 1 ст.15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч.2 ст.15 ТК РФ заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч.1 ст.16 ТК РФ).

В силу ч.3 ст.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с положениями ст.19.1 ТК РФ признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст.61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения ( статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из смысла приведенных норм следует, что к признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, 01.02.2014 года между истцом и генеральным директором управляющей компании ООО "Союз Проперти Девелопмент" в лице гражданина Б, действующего на основании договора от 01.11.2012 года с ООО "Торговый центр "Союз" с ИП О... был заключен договор оказания услуг, по условиям которого ИП О., как исполнитель оказывал заказчику услуги по маркетинговому и консультационному сопровождению деятельности ООО "Союз Проперти Девелопмент" в г. Уфа.

В соответствии с п.3.1 договора оплата производилась ежемесячно после подписания Акта приема передачи оказанных услуг 1 числа каждого месяца, следующего за отчетным.

01.04.2015 года ООО "Союз Проперти Девеломпент" в лице генерального директора Иванниковой А.Н. с ИП О. был заключен договор на оказание услуг по маркетинговому и консультационному сопровождению деятельности заказчика в г. Уфа по **. По условиям данного договора стоимость услуг составляла 450 000 рублей в месяц, оплата производилась ежемесячно после подписания Акта приема-передачи оказанных услуг 1 числа каждого месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено досрочное расторжение договора путем заключения соглашения либо в одностороннем порядке.

Договоры оказания услуг 2014 года и 2015 года были заключены без конкретного срока, а именно до расторжения договоров.

В материалы дела представлены договоры об оказании услуг от 01.02.2014 года с ООО "Торговый Центр "Союз", от 01.04.2015 года с ООО "Союз Проперти Девелопмент", дополнительные соглашения к договору с ООО "Союз Проперти Девелопмент" от 01.10.2015 года, от 01.12.2015 года, от 01.08.2016 года, от 01.10.2016 года, 01.02.2017 года.

Оплата услуг по договорам произведена в соответствии с Актами сдачи-приемки оказанных услуг, что истцом не оспаривалось.

Таким образом, условия, заключенного сторонами договора, были исполнены; доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо претензий, не имеется.

15.05.2017 года на электронную почту истца ответчиком было направлено уведомление от 12.05.2017 года о расторжении договора оказания услуг от 01.04.2015 года с 15.08.2017 года в одностороннем порядке в связи с утратой интереса заказчика к оказываемым исполнителем услугам. В тот же день поступило уведомление о расторжении договора оказания услуг от ООО "Торговый Центр "Союз".

В обоснование заявленных требований истцом также были представлены письма, визитные карточки, электронная переписка, фотографии, заключение специалиста об установлении подлинности электронных писем по вопросу согласования графиков отпусков, протокол осмотра доказательств, скриншоты интернет страниц об участии истца в конференциях в качестве коммерческого директора организации ответчика, сведения о согласовании договоров аренды с арендаторами Торгового центра "Аркада" в г.Уфа, выписка по расчетному счету о перечислении ответчиком денежных средств за оказанные услуги по договору.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств возникновения именно трудовых отношений между сторонами при рассмотрении дела истцом не представлено, а судом не установлено.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что между сторонами имели место гражданско-правовые отношения, допуск до работы уполномоченным лицом по указанной истцом должности коммерческого директора не осуществлялся, штатными расписанием должность коммерческого директора не предусмотрена, оплата производилась в рамках договора за выполненные конкретные и согласованные при подписании договора работы.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат закону.

Из материалов дела следует, что за время работы истец с заявлением о приеме на работу не обращался, кадровых решений в отношении истца не принималось, трудовой договор с ним не заключался, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились.

Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции по должности коммерческого директора, подчинение его правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы, а не вознаграждения за выполненную работу по гражданско-правовому договору, суду представлены не были.

В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком представлены акты выполненных работ, подписанные с истцом, платежные поручения, штатные расписания, правила внутреннего трудового распорядка, журнал учета отпусков, журнал учета кадров, журнал учета движения трудовых книжек, положение об оплате труда.

При этом судебная коллегия отмечает, что истец, являясь зарегистрированным индивидуальным предпринимателем 31.01.2014 года, требуя признать заключенный с ответчиком договор трудовым, фактически признает, что исполнял обязанности в рамках гражданско-правового договора, претензий по выполнению условий данного договора не имел.

Поскольку суд не установилналичие трудовых отношений, то оснований для обязания ответчика заключить с истцом трудовой договор и оформить прием на работу, внесении соответствующей записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы и за время вынужденного прогула, не имелось, поэтому суд правомерно отказал истцу в удовлетворении данных требований.

Поскольку суд не установилфакта нарушения трудовых прав истца, то оснований, предусмотренных ст.237 Трудового кодекса РФ, для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имелось, поэтому суд правомерно отказал истцу в удовлетворении данного требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал должной оценки представленным истцом доказательствам, подтверждающим заявленные требования, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Несогласие заявителя с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены решения.

Доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 13 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: