Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2018 г. по делу N 33-12090/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бельченко И.В.,

судей Мызниковой Н.В, Нестеровой Е.Б,

при секретаре Клименко И.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Никоновой О.И. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Никоновой О.И. к Акционерному коммерческому банку "ИНТЕРКООПБАНК" (акционерное общество) о признании незаконными увольнения, приказа об увольнении, признании недействительной записи в трудовой книжке, изменении формулировки основания и причины увольнения, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного простоя, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Никонова О.И. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к АКБ "ИНТЕРКООПБАНК" (АО) о признании незаконным увольнения по п.1 ст. 278 ТК РФ в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); признании незаконным приказа ликвидатора АКБ "ИНТЕРКООПБАНК" (АО) от 02.08.2017 г. N *** в части расторжения трудового договора с Никоновой О.И. от 11.03.2004 г. N *** в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) по п.1 ст. 278 ТК РФ; признании недействительной записи N *** от 02.08.2017 г. в трудовой книжке; изменении формулировки основания и причины увольнения на формулировку: расторгнуть трудовой договор N *** от 01.01.2008 г, заключенный между Никоновой О.И. и АКБ "ИНТЕРКООПБАНК" (АО) в продолжение трудовых отношений, возникших согласно трудовому договору N *** от 11.03.2004 г, на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации; обязании ликвидатора АКБ "ИНТЕРКООПБАНК" (АО) внести запись в трудовую книжку: "трудовой договор расторгнут в связи с ликвидацией организации, п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ"; взыскании с АКБ "ИНТЕРКООПБАНК" (АО) в лице ликвидатора: Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" заработной платы за время простоя за период с 03.08.2017 г. по 18.09.2017 г. в сумме 108 861 руб. 28 коп, выходного пособия за период с 19.09.2017 г. по 18.12.2017 г. в сумме 352 064 руб. 64 коп, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 738 386 руб. 21 коп, денежной компенсации, в случае расторжения трудового договора по основаниям, отличным от п. 3 ч. 1 ст. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), в сумме 440 000 руб, компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб, считая свое увольнение по п.1 ст. 278 ТК РФ незаконным, поскольку на истца не распространяет свое действие положение Главы 43 ТК РФ; арбитражным судом г. Москвы в отношении АКБ "ИНТЕРКООПБАНК" (АО) не была введена ни одна процедура банкротства, и, соответственно, никаких предварительных отстранений от должностей (предшествующих расторжению трудовых договоров с руководством банка по п. 1 ст. 278 ТК РФ) Арбитражным судом г. Москвы осуществлено не было; решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-99619/17-86-138 ликвидирован АКБ "ИНТЕРКООПБАНК" (АО); обязанности ликвидатора АКБ "ИНТЕРКООПБАНК" (АО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов"; решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-99619/17-86-138 установлено, что приказом Банка России от 15.05.2017 г. N ОД-1238 у АКБ "ИНТЕРКООПБАНК" (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций; 01.06.2017 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило исковое заявление Центрального Банка Российской Федерации в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу о принудительной ликвидации АКБ "ИНТЕРКООПБАНК" (АО) и возложении обязанностей ликвидатора на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", при из представленных суду документов, в том числе отчетности по соответствующим формам, оборотной ведомости по счетам бухгалтерского учёта, сведений по корсчетам, отчета по картотекам, отчета о прибылях и убытках и т.д, усматривается, что у АКБ "ИНТЕРКООПБАНК" (АО) на день отзыва лицензии отсутствовали признаки банкротства, при этом временной администрацией признаков несостоятельности (банкротства) у АКБ "ИНТЕРКООПБАНК" (АО) не обнаружено; в связи с чем, расторжение трудового договора по п. 1 ст. 278 ТК РФ не может быть осуществлено по инициативе работодателя, тем более, в отсутствие процедуры банкротства; и стец полагала, что подлежала увольнению по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с ликвидацией организации) с предоставлением гарантий и компенсаций, установленных ст. 178 Трудового Кодекса РФ.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали; представитель ответчика в лице ликвидатора Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Никонова О.И. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Никоновой О.И. и ее представителя - Смирновой Н.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика -адвоката Мухановой Л.В, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу п. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Положения ст. 281 Трудового кодекса РФ устанавливают, что федеральными законами, учредительными документами организации на членов коллегиального исполнительного органа организации, заключивших трудовой договор, могут распространяться особенности регулирования труда, установленные настоящей главой для руководителя организации (ч. 1); федеральными законами могут устанавливаться другие особенности регулирования труда руководителей организаций и членов коллегиальных исполнительных органов этих организаций (ч. 2 ).

Статьей 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к органам управления кредитной организации наряду с общим собранием ее учредителей (участников) являются совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган. Текущее руководство деятельностью кредитной организации осуществляется ее единоличным исполнительным органом и коллегиальным исполнительным органом; положения ч. 3 указанной нормы к руководителю кредитной организации относят единоличный исполнительный орган, его заместителей и членов коллегиального исполнительного органа.

В соответствии со ст.23.3 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", решение арбитражного суда о ликвидации кредитной организации вступает в законную силу со дня его принятия. Обжалование решения арбитражного суда о ликвидации кредитной организации не приостанавливает его исполнение.

Со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о ликвидации кредитной организации наступают последствия, предусмотренные параграфом 4.1 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для случая признания кредитной организации несостоятельной (банкротом).

Согласно п. 2 ст. 126 ФЗ РФ N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

На основании ст. 129 названного Федерального закона N 127-ФЗ, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом РФ "О несостоятельности (банкротстве)". Конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Никонова О.И. с 11.03.2004 г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, с 01.01.2008 г. на основании трудового договора N *** от 01.01.2008 г. назначена на должность заместителя главного бухгалтера, а также являлась членом Правления Акционерного Коммерческого Банка "ИНТЕРКООПБАНК" (АО).

Приказом Банка России от 15.05.2017 г. N ОД-1238 у АКБ "ИНТЕРКООПБАНК" (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций; приказом Банка России от 15.05.2017 г. в АКБ "ИНТЕРКООПБАНК" (АО) назначена временная администрация.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017 года N А40- 99619/17-86-138 АКБ "ИНТЕРКООПБАНК" (АО) ликвидирован, обязанности ликвидатора возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов"; прекращены полномочия временной администрации АКБ "ИНТЕРКООПБАНК" (АО), иных его органов управления; Арбитражный суд г. Москвы обязал руководителя АКБ "ИНТЕРКООПБАНК" (АО), руководителя временной администрации АКБ "ИНТЕРКООПБАНК" (АО) в течение трех дней с даты утверждения ликвидатора передать бухгалтерскую и иную документацию кредитной организации, печати, штампы, материальные и иные ценности ликвидатору. Арбитражный суд г. Москвы установилсрок для представления в арбитражный суд утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры - в течение 12 (двенадцати) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

15.06.2017 г. истцу было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности и штата работников и расторжении трудового договора.

27.07.2017 г. Никонова О.И. была ознакомлена с приказом о режиме простоя, который объявлен с 01.08.2017 г.; в период с 02.08.2017 г. по 11.08.2017 г. истцу был выдан листок временной нетрудоспособности.

Приказом от 02.08.2017 года N *** Никонова О.И. уволена 02.08.2017 г. из АКБ "ИНТЕРКООПБАНК" (АО) по п. 1 ст. 278 ТК РФ в связи с отстранением от должности руководителя организации- должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) ; с приказом ознакомлена 23.08.2017 г, выразила свое несогласие с ним.

Учитывая вышеизложенные положения законодательства, а также положения Устава АКБ "ИНТЕРКООПБАНК" (АО), Положения о Правлении АКБ "ИНТЕРКООПБАНК" (АО), согласно которым Правление осуществляло текущее руководство деятельностью Банка, вследствие чего на его членов распространяются правила главы 43 ТК РФ, в том числе ст. 278 ТК РФ и следовательно, увольнение Никоновой О.И, которая являлась членом Правления АКБ "ИНТЕРКООПБАНК" (АО), по п. 1 ст. 278 ТК РФ ответчиком произведено было законно и обоснованно, при этом трудовое законодательство не устанавливает обязанность работодателя уведомлять работника о предстоящем увольнении по п. 1 ст. 278 ТК РФ.

Порядок увольнения ответчиком соблюден. Правового значения не имеет факт вручения истцу уведомления о сокращении штата организации, поскольку расторжение трудового договора по п. 1 ст. 278 ТК РФ законодатель связывает с наступлением определенных обстоятельств - ликвидации организации (должника) решением Арбитражного суда, в связи с чем увольнение истца по п. 1 ст. 278 ТК РФ приказом N 2/2-у от 02.08.2017 г. произведено законно; расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с ликвидацией данной организации (должника) решением арбитражного суда, обусловлено требованием закона и не является инициативой работодателя, в связи с чем доводы истца в апелляционной жалобе о незаконном увольнении в период ее временной нетрудоспособности судебная коллегия отклоняет.

Принимая во внимание, что при увольнении истца по п. 1 ст. 278 ТК РФ нарушений норм трудового законодательства допущено не было, правовых оснований для удовлетворения требований Никоновой О.И. об изменения даты и формулировки основания ее увольнения на увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, и, как следствие, иных производных требований, у суда первой инстанции не имелось.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд установил, что при увольнении Никоновой О.И. выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 67,65 дней основного отпуска и за 7,75 дней дополнительного отпуска за период с 11.03.2015 г. по 02.08.2017 г. (основной отпуск) и с 14.01.2013 г. по 02.08.2017 г. (дополнительный отпуск) в размере 313 481 руб. 53 коп.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд руководствовался положениями ст. 9 Конвенции Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках", принятой на 54-й сессии Генеральной конференции Международной организации труда в городе Женеве 24.06.1970 г, и указал, что требование истца о выплате компенсации за неиспользованный отпуск за иной период работы, нежели был оплачен ответчиком заявлено за пределами установленного срока.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на нормах действующего законодательства.

Исходя из положений Конвенции N 132 Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках", истец имел право использовать ежегодный оплачиваемый отпуск за указанные периоды работы в течение 18 месяцев после окончания того года, за который предоставляется отпуск.

Согласно ст. 392 ТК РФ, в редакции, действовавшей до изменений, внесенных Федеральным законом от 03.07.2016 г. N 272-ФЗ, т.е. в период рассматриваемых правоотношений когда истец имела право использовать спорные отпуска, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Поскольку истец знала о том, что в спорный период работы, ей не представлялись отпуска, тогда как с настоящим иском истец обратилась только 30.08.2017 г, тем самым срок обращения в суд истек.

Таким образом, вывод суда об отказе Никоновой О.И. в иске о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск является верным.

Поскольку нарушение трудовых прав истца судом не установлено, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу ст. 237 ТК РФ.

В связи с отказом истцу в удовлетворении иска в полном объеме, не имелось оснований и для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении положений Конвенции N 132 Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках (пересмотренная в 1970 году)", а также ссылка на ст. ст. 127, 140 Трудового кодекса РФ, устанавливающие обязанность выплаты работнику при его увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска, основаны на неправильном толковании действующего трудового законодательства, в том числе ст. 10 Трудового кодекса РФ, ст. 392 Трудового кодекса РФ, которой установлены сроки обращения в суд.

Иные д оводы апелляционной жалобы Никоновой О.И. касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, сводятся исключительно к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы Никоновой О.И. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Никоновой О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи