Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2018 г. по делу N 33-12507/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи Горновой М.В.

судей Казаковой О.Н, Андреевой И.Ю.

при секретаре Елисеевой Е.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по апелляционным жалобам Межрегиональной общественной организации "Общественное объединение потребителей "Адепт права" в защиту прав потребителя Ремезас ЮИ, АО "Асоль" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2017 года, которым постановлено: взыскать с АО "Асоль" в пользу Ремезас Ю И сумму неустойки в размере 50 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в размере 10 000 руб, а всего 65 000 руб.

Взыскать с АО "Асоль" в пользу Межрегиональной общественной организации "Общественное объединение потребителей "Адепт права" штраф в размере 10 000 руб.

Взыскать с АО "Асоль" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 1 700 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Межрегиональная общественная организация "Общественное объединение потребителей "Адепт права" обратился в суд с иском в защиту прав потребителя Ремезас Ю.И. к АО "Асоль" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 15.06.2016 года по 22.07.2016 года в размере 311 827 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, взыскании с ответчика АО "Асоль" в пользу истца МОО "Адепт Права штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О Защите прав потребителей" в сумме 77 956 рублей 75 копеек, взыскании с ответчика АО "Асоль" в пользу истца Ремезас Ю.И. штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О Защите прав потребителей" в сумме 77 956 рублей 75 копеек.

Исковые требования мотивировал тем, что договору Ремезас Ю. И. приобрел права на однокомнатную квартиру, тип 4, строение 1, в секции N 2, на 10 этаже, расположенная по адресу:, (77-79), (блок 1,2,3) на праве общей долевой собственности, имея ? (одну вторую) доли права.

В соответствии с п. 3.3. Цена Договора составляет 24 079 289 рублей.

Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры Ремезас Ю.И. исполнена своевременно и в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5.1.4. Застройщик обеспечивает передачу Участнику Объекта долевого строительства в завершенном строительством Многоквартирном доме путем подписания Акта приема-передачи в срок до 30 апреля 2016 года.

Объект долевого строительства был передан по одностороннему акту 22 июня 2016 года.

Просрочка за период с 01 мая 2016 года по 22 июля 2016 года, составляет 81 день.

Ключевая ставка ЦБ РФ на 09 июня 2016 г. составляет 10,5 % годовых

Период просрочки: 15.06.2016 г. по 22.07.2016 г. ключевая ставка на 22.07.2016 г. составляет 10,5%

Количество дней просрочки- 37 дней ( 15.06.2016 г. по 22.07.2016 г.)

Цена квартиры ( ? доля ) 12 039 644, 5 рублей

12 039 644, 5 рублей * 11%/300* 37 дней * 2 = 311 827 руб.

В судебном заседании представитель истца Лисивец Н.В. на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО "Асоль" Мелькин С.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, согласно возражений приобщенных к материалам дела, просив применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Комитет Государственного строительного надзора г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен, возражений по иску не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят Межрегиональная общественная организация "Общественное объединение потребителей "Адепт права" в защиту прав потребителя Ремезас Ю.И, представитель ответчика АО "Асоль" в лице представителя по доверенности Мелькин С.Ю. по доводам апелляционных жалоб.

На заседание судебной коллегии истец Ремезас Ю.И. не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещен судом надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что истец не известил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представил доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца МОО "Общественное объединение потребителей "Адепт права" Лапину В.М, представителя ответчика АО "Асоль" по доверенности Мелькина С.Ю, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа объекта долевого строительства.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 5 и ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 и 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, обязательство должно быть исполнено в срок, установленный обязательством.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 21 ноября 2013 года между истцом Ремезас Ю.И, Высотиной В.Н. и ЗАО "Асоль" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве N АП-321.

Согласно данному договору Ремезас ЮИ приобрел у АО "Асоль" права на квартиру.

Договором N АП-321 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21 ноября 2013 г. срок передачи квартиры был установлен в срок до 30 апреля 2016 г.

Ответчик нарушил условия договора по срокам передачи квартиры.

Односторонний акт был составлен ответчиком 22 июля 2016 года.

По Договору Ремезас Ю.И. приобрел права на однокомнатную квартиру, тип 4, строение 1, в секции N 2, на 10 этаже, расположенная по адресу:, (77-79), (блок 1,2,3) на праве общей долевой собственности, имея ? (одну вторую) доли права.

В соответствии с п. 3.3. Цена Договора составляет 24 079 289 рублей.

Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры Ремезас Ю.И. исполнена своевременно и в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5.1.4. Застройщик обеспечивает передачу Участнику Объекта долевого строительства в завершенном строительством Многоквартирном доме путем подписания Акта приема-передачи в срок до 30 апреля 2016 года.

Установив, что ответчиком нарушены обязательства по передаче объекта долевого строительства, в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве N АП-321 от 21 ноября 2013 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты в Российской федерации", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 15 июня 2016 г. по 22 июля 2016 г. в размере 50 000 рублей, с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, что соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ч.9 ст.4 Федерального закона от 20.12.2004г. N 214-ФЗ, и штраф в размере 10 000 руб. в пользу Ремезаса Ю.И, в размере 10 000 руб. в пользу Межрегиональной общественной организации "Общественное объединение потребителей "Адепт права" в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана госпошлина в размере 1 700 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права. Все юридические значимые обстоятельства по делу судом определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы истца Ремезаса Ю.И. о необоснованном снижении неустойки не могут служить основанием к отмене либо изменению судебного решения, поскольку в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом в силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судом первой инстанции указанные разъяснения были применены правильно.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о снижении размера неустойки (л.д.77).

Ссылки в апелляционной жалобе истца о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку размер компенсации морального вреда (учитывая, что законодатель относит моральный вред к разряду оценочных категорий, где в каждом конкретном случае учитывается характер нанесенных нравственных страданий) определен с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, в связи с чем, заявленный истцом размер компенсации 100 000 рублей снижен судом до 5 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика АО "Асоль" о недостаточном снижении судом неустойки, штрафа не могут быть признаны состоятельными, поскольку при определении размера неустойки и штрафа суд принял во внимание характер причиненных истцу убытков, длительность неисполнения обязательств и период, возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства.

Кроме того, снижение размера неустойки и штрафа является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Так как степень соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, в том числе с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Определенный судом размер неустойки и штрафа является соразмерным и обоснованным, произведенным в соответствии с требованиями закона, и оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки судебная коллегия не находит.

В целом доводы апелляционных жалоб не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, по своей сути они сводятся к несогласию с постановленным решением, переоценке исследованных судом доказательств, основаны на ином толковании норм материального и процессуального права, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: