Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2018 г. по делу N 33-12680/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Грибова Д.В,

судей Суменковой И.С, Матлахова А.С,

при секретаре Родиной Н.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В, дело по апелляционной жалобе представителя истца Светличной Г.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с АО "А101 Девелопмент" в пользу Светличной Г.В. неустойку за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве ЗСХ/12.7 от 17.01.2013 г. в размере *** руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере *** руб. 00 коп, штраф в размере *** руб. 00 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. 00 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. 18 коп.

Признать недействительным п. 9.2 договора участия в долевом строительстве ЗСХ/12.7 от 17.01.2013 г. В остальной части иска отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Светличная Г.В. обратилась в суд с иском к ответчику АО "А101 Девелопмент", с учетом уточнений, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, признании недействительным одностороннего акта приема-передачи, признании недействительным пункта договора долевого участия в строительстве, взыскании судебных расходов, штрафа, мотивируя свои требования тем, что истцом исполнены все обязательства перед ответчиком по договору участия в долевом строительстве, однако ответчик свои обязательства не исполнил, жилое помещение в установленный договором срок истцу не передал. В связи с чем, истец просила взыскать с ответчика неустойку в размере *** руб. 34 коп. за период с 01.01.2015 г. по 01.01.2016 г, компенсацию морального вреда в размере *** руб. и штраф в соответствии с Законом "О защите прав потребителей", а также расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме *** руб, расходы по уплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп. Кроме того, истец просит суд признать недействительным п. 9.2 договора участия в долевом строительстве об определении договорной подсудности споров в Видновском городском суде Московской области, как ущемляющий права потребителя, признать односторонний акт приема-передачи жилого помещения от 05.12.2016 года недействительным.

Истец Светличная Г.В. в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя Светличного А.В, который уточненные исковые требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, не соглашаясь с выводами судебного решения, полагая его незаконным в части уменьшения суммы неустойки, штрафа, расходов на услуги представителя, а также просит отменить решение суда в части признании недействительным акта приема-передачи от 05.12.2017.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности - Олтаржевского В.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, в части взыскания неустойки, представителя ответчика по доверенности - Дорошина Е.М. полагавшего постановленное решение суда законным и просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установилзначимые по делу обстоятельства, верно применил положения ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.01.2013 г. между АО "А101 Девелопмент" (ранее ЗАО "Масштаб") (застройщик) и истцом (участник долевого строительства) заключен Договор N 3СХ/12.7 участия в долевом строительстве, согласно которому Застройщик обязался в предусмотренный срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Дольщику по передаточному акту объект долевого строительства жилое помещение в жилом доме, вл. N **, условный номер *** по адресу: ***, в срок до 31.12.2014 г. (п. 5.1 договора).

Цена договора определена сторонами в размере *** руб. 93 коп. (п. 4.1 договора).

Стоимость объекта долевого участия истцом оплачена.

В установленный срок объект долевого строительства ответчиком истцу передан не был.

Истцу предлагалось заключить дополнительное соглашение к указанному договору о переносе срока передачи объекта, однако дополнительное соглашение сторонами не заключено.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком получено 14.06.2016 года.

05.12.2016 года ответчиком составлен односторонний акт приема-передачи жилого помещения и акт сверки взаиморасчетов, которые получены истцом 19.01.2017 года.

Истец 25.01.2017 г. обратился к ответчику с претензией о взыскании неустойки, однако в добровольном порядке требования потребителя исполнены не были.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании суммы неустойки за указанный истцом период с 01.01.2015 г. по 01.01.2016 г, вместе с тем, снизив ее размер в соответствии со ст.333 ГК РФ, до суммы *** рублей.

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, то, что не установлено намеренное уклонение ответчика от исполнения обязательств, полагая, что определенная судом сумма неустойки отвечает принципу разумности, справедливости, позволяет установить баланс интересов сторон, и соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик просил снизить размер неустойки до 900 000 руб, основанием для отмены судебного решения быть не может, поскольку суд первой инстанции при определении размера взыскиваемой неустойки не связан с мнением представителя ответчика, поскольку оно не является признанием иска ответчиком в указанной части и не обязательно для суда.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учетом положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер допущенных нарушений прав потребителей, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда *** рублей.

Оснований для взыскания в счет компенсации морального вреда денежной суммы в большем размере, не имеется. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, понесенными истцом нравственными страданиям, а также принципам разумности и справедливости.

В силу пункта 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, который составил *** рублей.

Госпошлина присуждена судом верно, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В этой части решение суда не оспаривается.

Также судебная коллегия соглашается с обоснованным выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований Светличной Г.В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей. Суд правильно руководствовался нормами процессуального права, а также требованиями разумности, соразмерности, справедливости, учитывая при этом количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, объем оказанных им услуг.

Доводы жалобы истца и ее представителя о несогласии с применением судом положений ст. 333 ГК РФ, о необоснованности уменьшения суммы неустойки, направлены на иную оценку доказательств по делу, фактических обстоятельств, что не может являться основанием для отмены решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы истца в части признания судом недействительным акта приема-передачи от 05.12.2017 судебная коллегия не принимает, поскольку акт приема-передачи от 05.12.2017 судом недействительным не признавался.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Светличной Г.В, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи