Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2018 г. по делу N 33-12858/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А, Максимовой Е.В,

при секретаре Тренихиной Е.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Цынжаловской С.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Цынжаловской СВ отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Цынжаловская С.В. обратилась в суд с иском к ГКУ "АМПП", ГСПТС ГУ "Спецстоянка" о возмещении ущерба, причиненного в результате помещения автомобиля на спецстоянку, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 15.02.2016 ее автомобиль Опель Зафира, государственный регистрационный знак ***на основании протокола от 15.02.2016 был передан для перемещения и помещения на специализированную стоянку по адресу: г ***. Истец для получения автомобиля со специализированной стоянки вынуждена была оплатить денежные средства. При получении автомобиля истец обнаружила глубокую царапину вдоль всего правого борта автомобиля, о чем ей была сделана заметка в акте. Не выезжая с территории стоянки, истец позвонила в полицию, однако сотрудники полиции не приехали, поскольку все были на выезде. Заявление в отделении полиции "Алексеевский" истцу предложили написать в отделе, на данное заявление было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Для определения размера ущерба истец обратилась в "Оценку-Миг", согласно заключению которого стоимость ущерба составила 36120 руб. Полагая свои права нарушенными, истец просила суд взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения восстановительного ремонта в размере 36120 руб, неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 36120 руб, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1132 руб. 55 коп, денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 руб, расходы за проведение независимой оценки в размере 3000 руб, штраф в размере 89686 руб. 28 коп, почтовые расходы в размере 48 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Цынжаловская С.В. заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Лещенко П.В. просил суд отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск

Ответчик ГСПТС ГУ Спецстоянка в судебное заседание суда первой инстанции своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.02.2016 ГКУ "АМПП" на основании протокола о задержании транспортного средства ***эвакуировало на специализированную стоянку по адресу: ***, автомобиль марки Опель, государственный регистрационный знак ***. Эвакуация автомобиля произошла в связи с нарушением водителем правил остановки и стоянки на основании ст. 27.13 КоАП РФ.

Полагая, что именно действия сотрудников ГКУ "АМПП" привели к неблагоприятным для него последствиям, истец просил суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба, компенсировав все понесенные расходы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из системного толкования положений ст. 69 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В соответствии с положениями п. 3 постановления Правительства Москвы от 09.04.2013 г. "О мерах по реализации Закона города Москвы от 11 июля 2012 г. N 42" "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств в городе Москве" N 216-ПП, представитель специализированной организации на основании протокола об административном правонарушении или протокола о задержании транспортного средства осуществляет прием транспортного средства от должностного лица по акту приема-передачи транспортного средства, составляемому для перемещения его с места задержания, включающему опись внешних повреждений транспортного средства, опечатывает доступные к открыванию места (двери, багажник, капот, люк бензобака) и перемещает транспортное средство на ближайшую специализированную стоянку.

15.02.2016г. данный автомобиль со стоянки согласно акту и пояснениям сторон забрала истец. Каких-либо дополнительных отметок в акте истцом сделано не было.

Как следует из акта приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от 15.02.2016, автомобиль Опель, г.р.з. ***, на момент передачи имел механические повреждения в виде царапин, сколок ЛКП на правой части автомобиля (переднем крыле, дверях, заднем крыле), что отмечено соответствующими цифрами 1,2. В разделе "Дополнительные сведения" указано, что автомобиль был загрязнен.

В акте приема-передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку от 15.02.2016 также отмечены аналогичные повреждения правой части автомобиля. Специалистом стоянки указано, что при передаче транспортное средство было загрязнено, возможны скрытые повреждения.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств того, что действиями непосредственно ответчиков автомобилю Цынжаловской С.В. были причинены механические повреждения, истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате помещения автомобиля на спецстоянку не имеется, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Как обоснованно указал суд первой инстанции 15.02.2016 данный автомобиль со стоянки согласно акту и пояснениям сторон забрала истец. Каких-либо дополнительных отметок о наличии повреждений в акте истцом сделано не было.

К пояснениям истца, данных в суде апелляционной инстанции о том, что истцу отказались передать автомобиль, пока она не подпишет вышеуказанный акт, судебная коллегия относится критически, поскольку данные утверждения не имеют под собой доказательной базы.

Иные доводы жалобы не принимаются во внимание, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Доводов, влияющих на законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку судом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проанализированы представленные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого спора, правильно применены нормы материального права, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, то оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цынжаловской С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: