Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2018 г. по делу N 33-12863/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Курочкиной О.А, Максимовой Е.В,

при секретаре Тренихиной Е.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В,

дело по апелляционной жалобе ответчика Боргович М.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 мая 2017г, которым постановлено:

Исковые требования Соломатина В.А. удовлетворить.

Взыскать с Боргович М.В. в пользу Соломатина В.А. денежные средства в размере 400 000 руб, расходы по госпошлине в размере 7 200 руб,

установила:

Истец Соломатин В.А. обратился в суд с иском к ответчику Боргович М.В. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ответчик получила от истца денежную сумму в размере 200 000 руб. в качестве задатка за продаваемые ответчиком часть дома и земельного участка по адресу: *, что подтверждается распиской от *г. Однако, уже более года ответчик не совершает сделку по оформлению принадлежащей ей части дома и земельного участка в собственность истца, тем самым нарушая его права и грубым образом нарушая договор. В настоящее время стало очевидно, что сделка по передаче вышеуказанных части дома и земельного участка в собственность истца никогда не произойдет, поскольку, как выяснилось, земельный участок ответчику на праве собственности не принадлежит. Данный участок частично находится в границах улицы в жилой застройке. Данные обстоятельства истцу не были известны при передаче денежных средств, ответчик умолчала о данных обстоятельствах, ссылаясь лишь на необходимость оформления документов на дом в связи с вступлением в права наследства после смерти матери. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 400 000 руб, расходы по госпошлине.

Истец Соломатин В.А. и его представитель по доверенности и ордеру адвокат Комарова Е.А. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик Боргович М.В, ее представитель адвокат Безлепкин А.И. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражения на исковое заявление, приобщенных к материалам дела.

Судом первой инстанции постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Боргович М.В.

В заседании судебной коллегии представитель истца Соломатина В.А. по доверенности Комарова Е.А. явилась, в удовлетворении жалобы просила отказать.

Ответчик Боргович М.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлена в материалы дела расписка от *г. из содержания которой следует, что Боргович М.В. получила от Соломатина В.А. денежные средства в сумме 200 000 руб. в качестве задатка (как указано в тексте расписки) за продаваемые ею часть жилого дома и земельного участка по адресу: *.

Разрешая заявленные исковые требования, принимая во внимание объяснения сторон, представленные письменные доказательства, а именно:

- постановление руководителя Администрации г.о. Коломна Московской области от 07.06.2016г. "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, адрес земельного участка: *, согласно которому утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью * кв.м, расположенного в границах территориальной зоны - индивидуальной жилой застройки" (Ж-1), адрес земельного участка: *, категория земель - "земли населенных пунктов", разрешенного использования - "для индивидуального жилищного строительства";

- ответ заместителя руководителя Администрации г.о. Коломна Московской области от 26.07.2016г. на заявление Боргович М.В. о предоставлении земельного участка с кадастровым номером * в собственность за плату без проведения торгов площадью * кв.м, расположенного по адресу: *, категория земель - "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования - "для индивидуального жилищного строительства" из которого следует, что в соответствии с генеральным планом г.о. Коломна, запрашиваемый земельный участок частично расположен в границах улицы в жилой застройке, что Администрацией г.о. Коломна решение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером * в собственность за плату без проведения торгов не может быть принято, в связи с чем Боргович М.В. рекомендовано обратиться в МФЦ с заявлением о заключении договора аренды на земельный участок с кадастровым номером * без проведения торгов, как собственнику здания, расположенного на земельном участке в соответствии со ст.39.20 ЗК РФ;

- ответ Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области от 18.07.2016г. N31Исх-41471/Т-34;

- кредитный договор N* от *г, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Соломатиным В.А, Соломатиной Е.А, Соломатиной М.А, с целью приобретения недвижимости: земельного участка с расположенным на нем жилым домом, находящихся по адресу: *;

- выписки из ЕГРН, согласно которым земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: *, находятся в общей совместной собственности Соломатина В.А, Соломатиной Е.А. Право собственности зарегистрировано *г.;

- договор возмездного оказания услуг, связанных с приобретением недвижимости имущества N* от *г, заключенный между Соломатиной Е.А. и ИП Волковым Ю.А.;

- согласие Соломатиной Е.А. на покупку дома с земельным участком по адресу: *, за 4 000 000 руб, являющегося приложением к Договору на оказание услуг N* от *г.;

- расписки Дмитриевой Е.В. о получении денежных средств от Соломатина В.А, Соломатиной Е.А. за продажу жилого дома и земельного участка по адресу: *.

- свидетельство о государственной регистрации права от *г, согласно которому Боргович М.В. является собственником части жилого дома, площадью * кв.м, по адресу: *, на основании решения Коломенского городского суда Московской области от *г, вступившим в законную силу *г.;

- заявление Боргович М.В. на имя начальника ТП N3 ОУФМС России по г.о.Коломна Московской области от *г. с просьбой зарегистрировать по месту пребывания сроком на 2 месяца Соломатину Т.В. по адресу: *;

- акт приема-передачи жилого дома и земельного участка по адресу: *, согласно которому Боргович М.В. приняла у Соломатина В.А. жилой дом и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу.

- ответ начальника Управления имущества и земельных отношений Администрации г.о. Коломна Московской области от *г, согласно которому заявление Боргович М.В. с проектом договора аренды земельного участка были направлены в Министерство имущественных отношений Московской области с целью рассмотрения на Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области. По результатам рассмотрения на МВК от *г. N* было вынесено решение об отказе в согласовании проекта с учетом информации Главного Управления архитектуры и градостроительства Московской области о наложении земельного участка на территории общего пользования (границы улицы в жилой застройке);

- заявление Боргович М.В. на имя Главы г.о. Коломна от *г. о внесении изменений в Генеральный план;

дав оценку показаниям допрошенных по делу свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уплаченная истцом сумма в размере 200 000 руб. является задатком, поскольку таковой она названа в письменной расписке, выдана в счет оплаты стоимости части жилого дома и земельного участка, в данном случае обеспечивала исполнение в дальнейшем сторонами своих обязательств по заключению договора купли-продажи. Подписанная истцом и ответчиком письменная расписка о передаче продавцу Боргович М.В. в качестве задатка 200 000 руб. в счет выполнения ею обязательств покупки земельного участка и части жилого дома содержит признаки задатка и соответствует форме соглашения о задатке: составлена письменно, с указанием получения денег в качестве задатка.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может в виду следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и обеспечения его исполнения. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное ( п. 3 ст. 380 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения ( ст. 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Исходя из анализа приведенных выше норм права следует, что соглашение о задатке заключается между сторонами по основному обязательству, исполнение которого обеспечивается задатком, при этом, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора, и по смыслу закона договор о задатке должен заключаться вместе с договором купли-продажи (предварительным или основным), в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязательства.

Поскольку задаток служит доказательством заключения между сторонами договора, то в случае отсутствия основного обязательства отсутствует и такое обязательство как задаток.

Учитывая, что договор купли-продажи земельного участка и дома между сторонами не заключался, переданная истцом сумма в размере 200 000 руб. является не задатком, а авансом, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен основной договор.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Ввиду отсутствия правовых оснований для удержания ответчиком указанной суммы, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с Боргович М.В. денежных средств в размере 200000 рублей. Оснований для взыскания с ответчика двойной суммы, не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению, как постановленное с нарушением норм материального права.

На основании ч.3 ст.98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика также подлежит взыскать расходы понесенные истцом по оплате госпошлины в сумме 5200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 мая 2017 года изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Исковые требования Соломатина В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Боргович М.В. в пользу Соломатина В.А. денежные средства в размере 200 000 руб, расходы по госпошлине в размере 5 200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Соломатина В.А. - отказать.

Председательствующий:

Судьи: