Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2018 г. по делу N 33-12886/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Мареевой Е.Ю, Мищенко О.А.

при секретаре Трусковской И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе ООО "Норд Вэй"

на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 31 октября 2017 г, которым постановлено исковые требования Симина В.А. к ООО "Норд Вэй" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично; взыскать с ООО "Норд Вэй" в пользу Симина В.А. неустойку в размере 551 985,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 278 492, 60 руб, а всего взыскать 835 477, 80 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать, взыскать с ООО "Норд Вэй" государственную пошлину в размере 9 019, 85 руб. в доход бюджета г.Москвы,

установила:

Симин В.А. обратился в суд с иском к ООО "Мортон-Юг" о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 30 июня 2016 г. по 31 октября 2017 г. в размере 857 535 руб. 72 коп, убытков в размере 12 725 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, а также штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что 19 ноября 2014 г. между ним и ООО "***" был заключен договор N * уступки права требования в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ООО "***" уступило истцу на возмездной основе права и обязанности участника долевого строительства по договору N * участия в долевом строительстве, заключенному с ООО "Норд Вэй" 18 февраля 2014 г, в части объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры площадью * кв.м, расположенной на * этаже в секции * с условным номером * по строительному адресу: адрес. В соответствии с п.3.1 договора в счет уступаемого права истцом было оплачено 3 554 144 руб, из которых 500 144 руб. за счет собственных средств, 3 054 000 руб. за счет кредитных средств, предоставленных истцу по кредитному договору N * от 19 ноября 2014 г. с ОАО "Московский кредитный банк". В соответствии с п.2.4 договора участия в долевом строительстве и п.3.7 договора уступки ответчик обязался передать участнику долевого строительства квартиру в срок не позднее шести месяцев после даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию. П.2.3 договора срок окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию установлен не позднее 30 июня 2016 г. В октябре 2016 г. истцом было получено уведомления от ответчика от 28 сентября 2016 г. о переносе сроков передачи объекта долевого строительства до 30 августа 2017 г. с предложением заключить дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства. 15 мая 2017 г. истцу было направлено повторное уведомление о переносе сроков передачи объекта долевого строительства до 30 декабря 2017 г. Истец не согласился подписать дополнительные соглашения к договору. Объект долевого строительства до настоящего времени не передан истцу. Также в связи в тем, что ответчик нарушил сроки передачи квартиры, у истца возникли убытки. П.1.4 кредитного договора от 19 ноября 2014 г, заключенного истцом в целях оплаты квартиры, установлено, что процентная ставка за пользование кредитом составляет 13% годовых, после предоставления банку свидетельства о регистрации права собственности на квартиру, подтверждающую регистрацию в пользу банка ипотеки, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается 12,5%. В связи с тем, что ответчиком не исполнено обязательство по передаче истцу квартиры в обусловленный договором срок 30 июня 2016 г, пониженная процентная ставка по кредиту 12,5%, не применялась по вине ответчика, истец оплачивал кредит по повышенной ставке до момента погашения кредита в апреле 2017 г. Таким образом, в связи с оплатой кредита по ставке 13% вместо ставки 12,5% у истца возникли убытки в виде разницы между повышенной и пониженной ставкой за период с 1 июля 2016 г. по 30 апреля 2017 г.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель Рябова А.В, исковые требования поддержала.

Представитель ООО "Норд Вэй" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа просит ООО "Норд Вэй".

В заседание суда второй инстанции представитель ООО "Норд Вэй" не явился. Согласно имеющимся документам о месте и времени рассмотрения дела ООО "Норд Вэй" извещалось по адресу, указанному в апелляционной жалобе. Судебная повестка получена 20 февраля 2018 г. (л.д.102). Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь ст.327, ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Норд Вэй".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Симина В.А. - Рябовой А.В, обсудив доводы апелляционной жалоб ы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении спора суд руководствовался ст.ст.2,151,309,310,333 ГК РФ, ст.ст. 3,4,6,12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст.13,15 Закона РФ "О защите прав потребителей ".

Судом установлено, что 19 ноября 2014 г. между истцом и ООО "***" был заключен договор N * уступки права требования в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ООО "***" уступило истцу на возмездной основе права и обязанности участника долевого строительства по договору N * участия в долевом строительстве, заключенному с ООО "Норд Вэй" 18 февраля 2014 г. в части объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры площадью * кв.м, расположенной на * этаже в секции * с условным номером * по строительному адресу: адрес.

В соответствии с п.3.1 договора в счет уступаемого права истцом было оплачено 3 554 144 руб, из которых 500 144 руб. за счет собственных средств, 3 054 000 руб. за счет кредитных средств, предоставленных истцу по кредитному договору N * от 19 ноября 2014 г. с ОАО "Московский кредитный банк".

В соответствии с п.п.2.3,2.4 договора участия в долевом строительстве срок окончания строительства и получения разрешения на вод многоэтажного жилого комплекса в эксплуатацию не позднее 30 июня 2016 г. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 6 месяцев после получения разрешения на ввод многоэтажного жилого комплекса в эксплуатацию. До настоящего время передаточный акт сторонами не подписан. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, суд пришел к выводу о том, что поскольку ответчик доказательств исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в срок, предусмотренный договором, не представил, обязательства по передаче объекта строительства в срок, указанный в договоре, не исполнил, требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными. Однако неустойка должна начисляться с 1 января 2017 г, а не с 30 июня 2016 г, так как срок передачи объекта долевого строительства не позднее шести месяцев со дня ввода его в эксплуатацию, в связи с чем размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, исходя из ставки 10%, составит 551 985 руб. 20 коп. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, следует взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 278 492 руб. 60 коп. В то же время оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере 12 725 руб, связанных с оплатой кредита истцом по повышенной ставке до момента его погашения вместо ставки по кредиту в размере 12,5%, не имеется, поскольку привлечение кредитных денежных средств к оплате участия в долевом строительстве являлось правом истца, а не его обязанностью, и уплата процентов по кредитному договору должна была быть исполнена последним независимо от исполнения взаимных обязательств сторон договора участия в долевом строительстве.

На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу государства государственная пошлина в размере 9 019 руб. 85 коп.

В апелляционной жалобе указывается на то, что суду при расчете неустойки следовало применить ставку 8,25%, действовавшую на 31 октября 2017 г. - день предъявления уточненных исковых требований, кроме того, судом не была применена ст.333 ГК РФ, а также необоснованно взыскан штраф, поскольку требования истца о взыскании неустойки за период с 20 июля 2017 г. по 31 октября 2017 г. в досудебном порядке ответчиком получены не были, в связи с чем он лишен был возможности добровольно удовлетворить требования истца.

Между тем, расчет неустойки произведен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст.12, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с применением ставки рефинансирования, действовавшей на день исполнения обязательств ответчиком в соответствии с условиями договора, то есть на 1 января 2017 г.

Согласно ст.333 ГК РФ если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В данном случае соответствующее заявление отсутствовало. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд был обязан уменьшить неустойку, в том числе и при отсутствии заявления ответчика, не соответствуют приведенной выше норме и основаны на неверном толковании закона.

Доводы ответчика о том, что он не имел возможности в добровольном порядке удовлетворить требования истца, поскольку до обращения в суд истец к ответчику с требованием о взыскании неустойки за период с 20 июля 2017 г. по 31 октября 2017 г. не обращался, не состоятельны. Из материалов дела усматривается, что 19 июля 2017 г. ответчику было направлено требование о добровольной уплате неустойки, которое ответчиком было оставлено без ответа. Следовательно, ответчик не исполнил в добровольном порядке требование потребителя о взыскании неустойки. То, что в последствии сумма неустойки была увеличена в ходе рассмотрения дела, не освобождает ответчика от уплаты штрафа, который в соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" составляет 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Люблинского районного суда г.Москвы от 31 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Норд Вэй" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи