Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2018 г. по делу N 33-12887/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Мареевой Е.Ю, Мищенко О.А.

при секретаре Трусковской И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе ООО "Мортон-Юг"

на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 20 ноября 2017 г, которым постановлено исковые требования удовлетворить частично; взыскать с ООО "Мортон-Юг" в пользу Бородина С.Н. неустойку в размере 80 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 41 500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 200,64 руб, а всего взыскать 138 700,64 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать; взыскать с ООО "Мортон-Юг" государственную пошлину в доход бюджета г.Москвы в размере 2 900 руб,

установила:

Бородин С.Н. обратился в суд к ООО "Мортон-Юг", в котором просил признать недействительным п.9.2 договора в части установления подсудности спора Третейскому суду при ООО "Адрем Трейдинг", взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 195 156 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб, почтовые расходы в размере 200,64 руб.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что 12 января 2015 г. между ним и ООО "Мортон-Юг" был заключен договор N * участия в долевом строительстве офисного центра с подземной автостоянкой, согласно которому участник долевого строительства приобрел право требования к застройщику в отношении объекта долевого строительства: организованное место для постоянного хранения и паркирования автотранспорта, общей площадью * кв.м, условный номер*, расположенное на 1 уровне подземной автостоянки по строительному адресу: адрес. Согласно п.4.1 договора цена объекта долевого строительства составила 780 000 руб. 2 марта 2015 г. сторонами было заключено дополнительное соглашение N1 к договору, в соответствии с которым застройщик обязуется передать объект долевого строительства в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод офисного центра в эксплуатацию, но не позднее 30 июня 2016 г. Однако объект долевого строительства до настоящего время истцу не передан. На направленную истцом претензию ответа получено не было. Период просрочки на 21 августа 2017 г. составил 417 дней, а размер неустойки - 195 156 руб. П.9.2 договора установлена подсудность споров сторон по нему Третейскому суду при ООО "Адрем Трейдинг", что нарушает права истца как потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель Полунин Д.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Береснева А.М. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого с отказом в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа и снижении размера неустойки просит ООО "Мортон-Юг".

В заседание суда второй инстанции представитель ООО "Мортон-Юг" не явился. Согласно имеющимся документам о месте и времени рассмотрения дела ООО "Мортон-Юг" извещалось по адресу, указанному в апелляционной жалобе. Судебная повестка получена 20 февраля 2018 г. (л.д.111). Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь ст.327, ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Мортон-Юг".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Бородина С.Н. - Сероуховой Е.Н, обсудив доводы апелляционной жалоб ы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении спора суд руководствовался ст.ст.309,333 ГК РФ, ст.ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст.4,13,15,17 Закона РФ "О защите прав потребителей ".

Судом установлено, что 12 января 2015 г. между Бородиным С.Н. и ООО "Мортон-Юг" был заключен договор N * участия в долевом строительстве офисного центра с подземной автостоянкой, согласно которому участник долевого строительства приобрел право требования к застройщику в отношении объекта долевого строительства: организованное место для постоянного хранения и паркирования автотранспорта, общей площадью * кв.м, условный номер*, расположенной на 1 уровне подземной автостоянки по строительному адресу: адрес. Согласно п.4.1 договора, цена объекта долевого строительства составила 780 000 руб. 2 марта 2015 г. сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, в соответствии с которым застройщик обязуется передать объект долевого строительства в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод офисного центра в эксплуатацию, но не позднее 30 июня 2016 г.

До настоящего времени объект долевого участия участнику долевого строительства не передан, что ответчиком не оспаривается.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, суд пришел к выводу о том, что поскольку ответчик доказательств исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в срок, предусмотренный договором, суду не представил, обязательства по передаче объекта строительства в срок указанный в договоре, не исполнил, требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой за период с 1 июля 2016 г. по 21 августа 2017 г, что составляет 195 156 руб. Однако, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной суммы, периода просрочки передачи объекта, за который взыскивается неустойка, а также учитывая то, что ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ, принимая во внимание то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, сумма неустойки как явно несоразмерная последствиям нарушения обязательств должна быть снижена до 80 000 руб. С учетом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, степени физических и нравственных страданий, понесенных истцом, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично со взысканием с ответчика в пользу истца 3 000 руб. На основании ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца должен быть взыскан штраф в размере 41 500 руб.

В то же время оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании недействительным п.9.2 договора участия в долевом строительстве, которым предусмотрено, что стороны пришли к соглашению, что рассмотрение споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, будет происходить в порядке и месте, установленными правилами Третейского суда при ООО "Адрем Трейдинг", не имеется, поскольку условие договора, о признании недействительным которого просит истец, не ограничивает его права потребителя на подсудность дел по искам о защите прав потребителя, и, обратившись с настоящим иском в суд по месту своего жительства, истец реализовал свое право на рассмотрение спора судом в соответствии с п.п.7, 10 ст.29 ГПК РФ, п.2 ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Довод ответчика о том, что на правоотношения сторон, возникшие из договора, не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", так как объектом долевого строительства является нежилое офисное помещение, не может быть принят во внимание, поскольку в по делу не было представлено доказательств приобретения истцом нежилого помещения для иных, кроме как личных, бытовых или семейных нужд, а кроме того, договор долевого участия был заключен с истцом как с физическим лицом.

На основании ст. ст. ст.98- 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, а также расходы по оплате почтовых услуг в размере 200,64 руб, связанные с отправлением претензии ответчику.

На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу государства государственную пошлину в размере 2 900 руб.

В апелляционной жалобе указывается на то, что взысканная судом неустойка явно завышена и не соразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку имелись объективные причины нарушения срока строительства и передачи объекта истцу - внесение изменений в рабочую документацию в связи с передачей территории застройки г.Москве, кроме того, в деле отсутствуют доказательства значительных негативных последствий, причиненных истцу неисполнением обязательства ответчиком, сведения о размере причиненного этим ущерба. Также судом недостаточно снижен штраф.

Между тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму неустойки, суд исходил из установленных по делу обстоятельств. Подлежащая взысканию с ответчика неустойка была существенно уменьшена судом. Баланс между интересами обеих сторон определен судом верно. Оснований для дополнительного снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Из решения суда следует, что штраф судом не снижался, судебная коллегия полагает, что оснований для его снижения не имеется с учетом снижения размера неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик просит и снизить штраф, и отказать в его взыскании, а также отказать во взыскании компенсации морального вреда, однако каких-либо доводов в пользу отказа в указанной части иска не приводит.

Вопрос о применении в данном случае положений Закона РФ "О защите прав потребителей" рассматривался судом первой инстанции, каких-либо доводов, опровергающих выводы суда в этой части, апелляционная жалоба не содержит.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Люблинского районного суда г.Москвы от 20 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мортон-Юг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи