Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2018 г. по делу N 33-12888/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Демидовой Э.Э, Куприенко С.Г.

при секретаре Фомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе истца Амирханова В.Г. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Амирханова Валерия Григорьевича к ИП Сергеевой Марине Анатольевне о взыскании денежных средств за пользование чужим имуществом отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Амирханов В.Г. обратился в суд с иском к ответчику ИП Сергеевой М.А. о взыскании денежных средств в размере 102 666 руб. 67 коп, мотивируя свои требования тем, что он является собственником здания столовой с котельной и гаражом, площадью 604,90 м 2, лит. А,А1,А2,А3,А4, расположенного по адресу: ***. В период с 01.05.2016 года ответчик пользуется принадлежащим ему имуществом, при этом плату за пользование не производит. За период с 01.05.2016 года по 10.12.2016 года за ответчиком образовалась задолженность в размере 102 666,67 руб, которую истец просит взыскать с ответчика.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Амирханов В.Г. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Амирханов В.Г. является собственником здания столовой с котельной и гаражом, площадью 604,90 м 2 лит. А,А1,А2,А3,А4, расположенного по адресу: ***.

21.05.2013 года данное здание было передано истцом Мордвесскому потребительскому обществу в безвозмездное пользование на основании договора от 21.05.2013 года.

25.12.2013 года между Мордвесским потребительским обществом и ИП Сергеевой М.А. был заключен договор аренды N * указанного здания столовой на срок с 01.01.2014 года по 20.12.2014 года. Согласно условиям договора срок действия договора не продлевается.

Соглашением от 30.04.2016 года договор безвозмездного пользования от 21.05.2013 года между истцом и Мордвесским потребительским обществом расторгнут.

21 июля 2016 года истцом в адрес ответчика направлено требование об освобождении принадлежащих ему помещений.

Заочным решением Веневского районного суда Тульской области от 07.11.2016 г, вступившим в законную силу 20.02.2017 г, здание истребовано из владения ответчика в пользу истца. Указанным судебным решением установлено, что указанное имущество незаконно находится во владении ответчика.

Из постановления, вынесенного УФСП по Тульской области Межрайонного ОСП по ИОИП 05.04.2017 года, усматривается, что требования исполнительного документа об истребовании имущества из чужого незаконного владения выполнены в полном объеме.

Истец, настаивая на заявленных исковых требованиях, просит взыскать с ответчика в свою пользу на основании п. 2 ст. 1105 ГК РФ за период с 01 мая 2016 года по 10 декабря 2016 года денежные средства за пользование чужим имуществом без договора в размере, исходя из размера арендной платы 14 000 руб. в месяц, предусмотренного договором аренды N * от 25 декабря 2013 года, заключенного между Мордвесским потребительским обществом и ИП Сергеевой М.А.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности применительно к положениям ст.ст. 1102, 1105, 1107 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Указанный вывод суда основан на фактических обстоятельствах дела, собранных по делу доказательствах и нормах материального права, в связи с чем признается судебной коллегией верным.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ, на положения которого ссылается истец в обоснование иска, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Между тем, как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров по искам собственника о взыскании стоимости пользования имуществом за период его нахождения в незаконном владении, судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения ( статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

Согласно пункту 1 статьи 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности.

Из содержания указанной нормы следует, что предметом доказывания по спорам о взыскании доходов является факт использования имущества недобросовестным владельцем (например, в виде арендной платы за это имущество, прибыли, получаемой в результате его нормальной производственной эксплуатации и т.д.), размер возможных доходов за время владения имуществом.

Между тем, истцом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, в частности, факт получения ответчиком в спорный период времени доходов от использования недвижимого имущества.

Ссылки истца на то, что таким доходом является невыплаченная ответчиком арендная плата, предусмотренная договором аренды от 25 декабря 2013 года, состоятельными признаны быть не могут, так как между истцом и ответчиком договора аренды заключено не было, в спорный период времени договор аренды прекратил свое действие.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе истцу в удовлетворении иска является правильным.

Доводы апелляционной жалобы истца по своему содержанию повторяют доводы искового заявления, которые были оценены судом первой инстанции в постановленном судебном решении, юридически значимых по делу обстоятельств не содержат, законность выводов суда первой инстанции не оспаривают, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, а потому по названным доводам судебное решение отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 02 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Амирханова В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: