Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2018 г. по делу N 33-12956/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В,

судей Олюниной М.В, Анашкина А.А,

при секретаре Румянцевой М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. дело по частной жалобе Данилова Б.А. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2017 года, которым постановлено:

Заявление Данилова ** о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы председателю Верховного Суда Российской Федерации на решение Бутырского районного суда города Москвы от 27 февраля 2012 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2012 года по гражданскому делу N 2-582/12 по иску Товарищества Собственников Жилья "Архангельское-Тюриково" к Данилову ** о взыскании задолженности по оплате общего имущества, оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Данилов ** обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы председателю Верховного Суда Российской Федерации на решение Бутырского районного суда города Москвы от 27 февраля 2012 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2012 года по гражданскому делу N 2-582/12 по иску Товарищества Собственников Жилья "Архангельское - Тюриково" к Данилову ** о взыскании задолженности по оплате общего имущества, ссылаясь на наличие уважительных причин пропуска срока для подачи кассационной жалобы.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит Данилов Б.А. по доводам частной жалобы, указывая на незаконный отказ суда в восстановлении срока.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия отменяет определение суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Бутырского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2012 года по гражданскому делу N 2-582/12 по иску Товарищества Собственников Жилья "Архангельское - Тюриково" к Данилову ** о взыскании задолженности по оплате общего имущества исковые требования удовлетворены, с Данилова Б.А. взысканы денежные средства в размере 70018 рублей - задолженность по платежам на содержание общего имущества за период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2009 года, 70 368 рублей - задолженность по платежам на содержание общего имущества за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2010 года, 37 746 рублей - задолженность по платежам на содержание общего имущества за период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2011 года, а также судебные расходы в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановленным судом решением, Данилов Б.А. обратился с апелляционной жалобой в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2012 решение Бутырского районного суда города Москвы от 27 февраля 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Данилова Б.А. оставлена без удовлетворения.

19 сентября 2013 года Определением Бутырского районного суда г. Москвы Данилову Б.А. отказано в пересмотре решения суда от 27 февраля 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2014 года, Определение от 19 сентября 2013 года оставлено без изменения.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 года частично удовлетворено заявление ТСЖ "Архангельское -Тюриково" о взыскании судебных расходов. Взысканы денежные средства в размере 20 000 рублей с Данилова Б.А. в пользу ТСЖ "Архангельское-Тюриково".

15 февраля 2016 года Данилов Б.А. обратился с кассационной жалобой, дополнением к ней от 16 февраля 2016 года, на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2014 года по заявлению Данилова Б.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Решения Бутырского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2012 года по делу по иску ТСЖ "Архангельское-Тюриково" к Данилову Б.А. о взыскании задолженности по платежам на содержание общего имущества. Судья Московского городского суда определением от 18 февраля 2016 года возвратила заявителю жалобу в связи с пропуском срока.

30 ноября 2016 года заявитель подал кассационную жалобу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на Определение судьи Московского городского суда, Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2012 года и "все" определения. 10 января 2017 года жалоба в части обжалования решения Бутырского районного суда г.Москвы от 27 февраля 2012 года и Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2012 года возвращена, с указанием на истечение срока для обращения в кассационную инстанцию.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы, руководствуясь положениями ст.ст. 112, 376, 379.1 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности причины пропуска срока подачи кассационной жалобы, доказательств, свидетельствующих о том, что в указанный период времени Данилов Б.А. не имел возможности реализовать свое право на кассационное обжалование судебных постановлений по уважительным причинам, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для отмены определения.

Устанавливая срок для подачи кассационной жалобы продолжительностью шесть месяцев, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленной кассационной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Восстановление пропущенных сроков без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированной ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Данилова Б.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья: