Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2018 г. по делу N 33-12986/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Олюниной М.В, Анашкина А.А,

при секретаре Габо А.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Андержановой Е.А. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2017 года, которым постановлено:

"Иск Андержановой ** к ЗАО "Софьино-70" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Софьино-70" в пользу Андержановой ** неустойку в размере 100 000 руб, компенсацию морального вреда - 5 000 руб, штраф - 52 500 руб, а всего - 157 500 (сто пятьдесят семь тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

Взыскать в доход государства с ЗАО "Софьино-70" государственную пошлину в размере 4 100 (четырех тысяч ста) руб. 00 коп.",

УСТАНОВИЛА:

Истец Андержанова Е.А. обратилась в суд с иском к ЗАО "Софьино-70 " о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2014 по 24.04.2015 в размере 623 139 руб, компенсации морального вреда в размере 90 000 руб, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы судом в порядке закона о защите прав потребителей, а также нотариальных расходов в размере 1 400 руб, ссылаясь на то, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства по договору N 11-342/27112013 участия в долевом строительстве от 04.12.2013 г.

В судебное заседание первой инстанции истец Андержанова Е.А. и ее представитель Болотова Е.С. явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "Софьино-70 " в судебное заседание первой инстанции не явился, о рассмотрении дела извещен, представил письменные объяснения по делу, в которых просил о применении ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Андержанова Е.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ЗАО "Софьино-70" не явился, извещен о рассмотрении дела, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в его отсутствие.

Выслушав представителя истца Андержановой Е.А. - Болотову Е.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия при ходит к выводу об изменении решения суда в части размера взысканных сумм по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

В силу ст. 6 п. 2 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04 декабря 2013 года между ЗАО "Софьино-70" (застройщик) и Лисицыным Н.Н. (участник долевого строительства) заключен Договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N11-342/27112013, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный Договором срок - не позднее второго квартал 2014 года передать покупателю двухкомнатную квартиру N11, расположенную по адресу: г.* этаж 3 примерной площадью 65,69 кв.м ( жилой -35,42 кв.м, общей - 64,04 кв.м, включая балконы и лоджии -65,69 кв.м)

Цена договора составила 3 814 749 руб. (п. 3.2 Договора).

В силу пунктов 8.1 и 8.2 Договора передача объекта и его принятие осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту. Передача объекта осуществляется после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно п.9 Договора уступка прав требований по договору допускается после уплаты застройщику цены договора.

На основании Соглашения N1 от 15 декабря 2014 года Лисицын Г.Н. уступил право требования по Договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома N11-342/27112013 от 04 декабря 2013 года Андержановой Е.А.

Денежные средства в размере 3 864 749 руб. 68 коп. переданы Андержановой Е.А. по расписке от 15 декабря 2014 года Лисицыну Г.Н.

ЗАО "Софьино-70" уведомлено о состоявшейся уступке права требований по договору 15 декабря 2014г.

15 января 2015 года между Андержановой Е.А. и ЗАО "Софьино-70" подписан акт осмотра строительной готовности помещения.

22 июня 2015 года получено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

11 августа 2015 года сторонами был подписан передаточный акт на объект по договору.

Удовлетворяя частично заявленные требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела установлено, что срок передачи объекта участникам долевого строительства, предусмотренный договором участия в долевом строительстве, нарушен. В связи с этим суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика неустойки, размер которой, с учетом применения судом положений ст. 333 ГК РФ, определен судом в размере 100 000 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости снижении неустойки применительно к положениям статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия не может согласиться с определением размера неустойки, находя данную сумму немотивированной и не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке ( пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной, последствиям нарушения.

Определяя размер снижения неустойки, суд не принял во внимание период просрочки и стоимость квартиры, передача которой была просрочена на 297 дней.

Снижение подлежащей взысканию неустойки до 100 000 руб. приводит к тому, что лицо, нарушившее обязательство, по существу не несет ответственности за допущенное нарушение, т.к. размер определенной судом неустойки не превышает размер указанных в ст. 395 ГК РФ процентов, что противоречит п. 6 ст. 395 ГК РФ.

С учетом просрочки исполнения обязательств по передаче квартиры в 297 дней, стоимости данной квартиры, а также исходя из баланса интересов сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что снижение неустойки до 100 000 руб. является чрезмерным, и наиболее соразмерным последствиям нарушенного обязательства соответствует снижение размера неустойки до 150 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Постановляя решение в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным, однако, считает установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда заниженным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости и полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В связи с изменением размера взысканных сумм подлежит изменению и размер взыскиваемого с ответчика штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", который составит по 80 00 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ЗАО "Софьино-70" в пользу Андержановой Е.А. коллегия взыскивает расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 400 руб, поскольку данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела и подтверждены документально.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 9 731 руб. 39 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2017 года изменить.

Взыскать с ЗАО "Софьино-70" в пользу Андержановой ** неустойку в размере 150 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 80 000 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 1 400 руб.

Взыскать с ЗАО "Софьино-70" в доход государства государственную пошлину в размере 9 731 руб. 39 коп.

Председательствующий:

Судьи: