Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2018 г. по делу N 33-13021/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С, Матлахова А.С,

при секретаре Родиной Н.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Лотан" - Бересневой А.М. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 01 декабря 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Барышевского А.Ф. и Пантюхиной А.А. к ООО "Лотан" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Лотан" в пользу Барышевского А.Ф. денежные средства в размере *** руб. в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N **** от 16.09.2016, денежные средства в размере *** руб. в счет компенсации морального вреда, сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере *** руб, судебные расходы в размере *** руб, расходы на почтовые услуги в размере *** руб, расходы на нотариальные услуги в размере *** руб, а всего - *** руб.

Взыскать с ООО "Лотан" в пользу Пантюхиной А.А. денежные средства в размере *** руб. в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N *** от 16.09.2016, денежные средства в размере *** руб. в счет компенсации морального вреда, сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере ** руб, судебные расходы в размере ** руб, а всего - *** руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Лотан" в доход бюджета г. Москвы сумму госпошлины в размере *** руб,

УСТАНОВИЛА:

истцы Барышевский А.Ф. и Пантюхина А.А. обратились в суд с иском, который в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили, к ООО "Лотан" о взыскании с последнего неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 16.09.2016 N *** за период с 01.07.2017 по 16.10.2017 (106 дней просрочки) в размере *** руб, компенсации морального вреда в сумме *** руб, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, взыскании расходов на представителя - **** руб, почтовых услуг в размере *** руб, нотариальных услуг в размере *** руб. В обоснование своих исковых требований истцы указывали на то, что 16.09.2016 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве МКД N ***, в соответствии с которым ответчик (застройщик) обязался осуществить строительство и ввод в эксплуатацию дома и передать не позднее 30.06.2017 истцам (участникам долевого строительства) объект долевого строительства (жилое помещение) - двухкомнатную квартиру N 368, общей площадью *** кв.м, на 5 этаже дома 3 секции, входящую в состав многоквартирного четырехсекционного многоэтажного жилого дома поз. 12.1 по строительному адресу: *** а истцы обязались уплатить обусловленную договором цену *** руб.) и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором (по подписываемым сторонами Акту приема-передачи после получения ответчиком разрешения на ввод в эксплуатацию дома). Истцы, в предусмотренные договором сроки, надлежащим образом выполнили условия договора и свои обязательства по оплате цены объекта долевого строительства. Однако передача квартиры от застройщика истцам произведена в нарушение пункта 2.4 договора, лишь 16.10.2017, допущенная ООО "Лотан" просрочка выполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства по состоянию на 16.10.2017 составляет 106 дней и неустойка в соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ РФ N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" составляет *** руб. Истцы согласия на перенос сроков передачи объекта долевого строительства не давали, уведомление о переносе срока истцы не получали. На претензию истцов, направленную по почте, ответчик не ответил. В результате нарушения застройщиком сроков передачи квартиры истцы были вынуждены нести расходы на юристов в размере *** руб, почтовые расходы в размере *** руб, нотариальные расходы *** руб. Истцам действиями (бездействиями) ответчика причинен моральный вред, требующий соразмерной компенсации в размере *** руб, а за неисполнение в добровольном порядке требований истцов, как потребителей, истцы просили взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Истцы Барышевский А.Ф. и Пантюхина А.А. - в судебное заседание не явились, извещены, обеспечили явку своего представителя по доверенности Долгополовой Н.Ю, которая в судебном заседании уточненные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Лотан" - Береснева А.М. - в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме по доводам письменных возражений, просила снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежащие уплате неустойку, штраф, представив в обоснование доводы и доказательства (л.д. 40-54).

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истцы Барышевский А.Ф. и Пантюхина А.А, представитель ответчика ООО "Лотан", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истцы обеспечили явку представителя Долгополовой Н.Ю, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав возражения представителя истцов Долгополовой Н.Ю, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 16.09.2016 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве *** в соответствии с которым ответчик (застройщик) обязался осуществить строительство и ввод в эксплуатацию дома и передать не позднее 30.06.2017 истцам (участникам долевого строительства) объект долевого строительства (жилое помещение) - двухкомнатную квартиру N 368, общей площадью *** кв.м, на 5 этаже дома 3 секции, входящую в состав многоквартирного четырехсекционного многоэтажного жилого дома поз. 12.1 по строительному адресу: ****", а истцы обязались уплатить обусловленную договором цену (*** руб.) и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором (по подписываемым сторонами Акту приема-передачи после получения ответчиком разрешения на ввод в эксплуатацию дома).

Стоимость квартиры в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве N *** от 16.09.2016 составила - ***, которая оплачена истцами своевременно и в полном объеме 20.04.2015 (п. 4.3 ДДУ), т.е. истцы, в предусмотренные договором сроки, надлежащим образом выполнили условия договора и свои обязательства по оплате цены объекта долевого строительства.

Срок сдачи в эксплуатацию жилого дома в соответствии с договором участия в долевом строительстве N *** от 16.09.2016 установлен не позднее 31.12.2016 (п. 2.3 ДДУ).

Объект долевого строительства должен быть передан истцам в срок - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию (п. 2.4.ДДУ), но не позднее 30.06.2017 по акту приема-передачи или иному документу о передаче (п. 6.1 ДДУ). Однако ООО "Лотан" в нарушение п. 2.4. договора долевого участия в срок до 30.06.2017 квартиру истцам не передал.

31.08.2017 получено разрешение на ввод дома в эксплуатацию.

16.09.2017 ответчик направил истцам уведомление о начале заселения с 12.09.2017. Акт приема-передачи квартиры между сторонами подписан 16.10.2017.

В соответствии со ст. ст. 1, 190, 309, 314, 333 ГК РФ, ст. 333.19, 333.36 НК РФ, ст. ст. 6, 9, 10, 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", приведя правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, руководствуясь ст. ст. 88, 98, 100, 103 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истцов Барышевского А.Ф. и Пантюхиной А.А.

При этом суд верно исходил из того, что истцы свои обязательства в установленный договором срок исполнили, тогда как со стороны ООО "Лотан" имело место нарушение условий заключенной между сторонами сделки, т.к. ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по передаче объекта строительства.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, согласившись с приведенным в иске расчетом, применив по заявлению ответчика ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, - суд взыскал с ООО "Лотан" неустойку за просрочку передачи квартиры в размере по *** рублей в пользу каждого из истцов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд недостаточно снизил размер неустойки, тогда как заявленная неустойка несоразмерна нарушенным обязательствам, - основанием для отмены состоявшегося решения не являются, так как наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и штрафа определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, взыскивая с ответчика неустойку, суд первой инстанции учел компенсационную природу неустойки, сроки просрочки обязательств, причины, по которым наступила просрочка исполнения ответчиком перед истцами своих обязательств, принял во внимание заявление со стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также доказательства в обоснование такого заявления, а потому, судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции в этой части.

Учитывая, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", - верными являются выводы суда о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов в порядке возмещения морального вреда денежных средств в размере *** рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 88, 98, 100, 103 ГПК РФ, суд законно взыскал с ответчика в пользу истца Барышевского А.Ф. расходы на почтовые услуги в размере *** руб, расходы на нотариальные услуги в размере *** руб, а также расходы на юридическую помощь по *** рублей в пользу каждого из истцов.

В связи с чем, в соответствии со ст. ст. 46, 50, 56, 61.1, 61.2 БК РФ, ст. ст. 333.19 и 333.36 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, суд законно взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета города Москвы, от которой истцы освобождены при подаче иска.

Наряду с этим, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Вместе с тем, при определении суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции неверно произвел его расчет, а потому, судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером штрафа, заслушивавшими внимания.

Так, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истцов о взыскании неустойки и морального вреда, - постольку определенный судом размер неустойки, равно как сумма, взысканная в счет возмещения морального вреда, подлежат учету при расчете суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика.

Следовательно, судебная коллегия полагает необходимым произвести расчет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, таким образом: *** рублей (неустойка, взысканная в пользу каждого из истцов, т.е. *** рублей) + *** рублей (моральный вред, взысканный в пользу каждого из истцов, т.е. *** рублей) - 50 % = ** рублей (принимая во внимание Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2-й квартал 2007 года, утвержденный Постановлением Президиума ВС РФ от 01.08.2007; Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014).

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и представление доказательств, в обоснование данного заявления; принимая во внимание, что в данной части истцы принятое по делу решение не обжалуют, - судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с учетом ст. 333 ГК РФ, - по *** рублей каждому, поэтому в этой части принятое по делу решение подлежит изменению.

Ввиду того, что в резолютивной части решения суд указал итоговую сумму, подлежащую взысканию с ответчика, следовательно, обжалуемое решение подлежит изменению с изложением коллегией его резолютивной части в своей редакции (т.к. коллегия согласилась с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, изменив решение в части размера штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, руководствуясь абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в остальной части решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, соответствует нормам материального и процессуального права, а потому, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2017 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

исковые требования Барышевского А.Ф. и Пантюхиной А.А. к ООО "Лотан" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Лотан" в пользу Барышевского А.Ф. денежные средства в размере *** руб. в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N *** от 16.09.2016, денежные средства в размере **** руб. в счет компенсации морального вреда, сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере *** руб, судебные расходы - на оплату юридических услуг в размере *** руб, на почтовые услуги в размере *** руб, на нотариальные услуги в размере *** руб.

Взыскать с ООО "Лотан" в пользу Пантюхиной Анны Александровны денежные средства в размере *** руб. в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N Д*** от 16.09.2016, денежные средства в размере *** руб. в счет компенсации морального вреда, сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере *** руб, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Лотан" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере *** руб.

В остальной части решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Лотан" Бересневой А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: