Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2018 г. по делу N 33-13193/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Бельченко И.В.

и судей Дегтеревой О.В, Пильгановой В.М.

с участием прокурора Ларионовой О.Г.

при секретаре Утешеве С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Середневой Анастасии Викторовны на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2017г, которым постановлено:

Середневой Анастасии Викторовны в иске к ООО "НИИ СОКБ" о признании увольнения незаконным, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, обязании выдать дубликат трудовой книжки, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Середнева А.В. обратилась в суд с иском к ООО "НИИ СОКБ" о признании увольнения незаконным, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, обязании выдать дубликат трудовой книжки, компенсации морального вреда, мотивируя свое обращение тем, что работала в должности *** в Отделе маркетинга продуктов Департамента маркетинга и продаж на основании срочного трудового договора от **.**.**** года, сроком до **.**.**** года. Приказом от **.**.**** года истец была уволена с занимаемой должности по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ. Полагает основания для заключения срочного трудового договора, а следовательно увольнение истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ является незаконным.

Представитель истца в суде заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в суде возражал против удовлетворения исковых требований, заявив о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 392 ТК РФ для обращения в суд по спору о признании трудовых отношений бессрочными.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит Середнева А.В. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Никитенкова К.Ю, заключение прокурора полагавшего решение отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 59, 77 ч.1 п.2, 79 ТК РФ и ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 58 Трудового кодекса РФ трудовые договоры могут заключаться на определенный: срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В трудовом договоре должно быть указано обстоятельство, на основании которого, договор имеет определенный срок действия ( ч. 2 ст. 57 ТК РФ), в формулировке, соответствующей тому или иному случаю, перечень которых приведен в ст. 59 Трудового кодекса РФ.

Согласно абз. 8 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут в связи с истечением срока трудового договора ( статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В соответствии со ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.

Согласно пунктам 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами ( ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 ТК РФ). Если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может, быть определено конкретной датой ( абз. 8 ч. 1 ст. 59 ТК РФ), такой договор в силу ч. 2 ст. 79 Кодекса прекращается по завершении этой работы.

Судом при рассмотрении дела установлено, что **.**.**** года между Середневой А.В. и ответчиком был заключен трудовой договор N***, по условиям которого, истец была принята на работу на должность *** в Отдел маркетинга продуктов Департамента маркетинга и продаж с **.**.**** года.

В соответствии с пунктом 1.3. Договора, трудовой договор является срочным и заключен сроком на ** года с **.**.**** года по **.**.**** года, с рочный трудовой договор был подписан лично истцом, подписав срочный трудовой договор, истец согласилась с его условиями, в период действия договора, с заявлениями об изменении условия о срочном характере договора, к ответчику не обращалась.

Приказом N** от **.**.****г. на период продвижения программно-аппаратного решения SafeCopy - xConfiDoc в Отдел маркетинга продуктов Департамента маркетинга и продаж введена штатная единица ведущего специалиста.

Согласно распоряжению руководителя проекта З***. от **.**.****г. истец должна была передать информацию по всем контрагентам главному специалисту отдела тестирования маркетинга продуктов Департамента маркетинга и продаж.

Кроме того, из представленной ответчиком должностной инструкции следует, что *** в Отделе маркетинга продуктов Департамента маркетинга и продаж принимается для исполнения должностных обязанностей по срочному трудовому договору, во исполнение Приказа от **.**.****г. N***. **** Отдела маркетинга продуктов Департамента маркетинга и продаж назначается на должность приказом генерального директора Общества по согласованию с руководителем Департамента про представлению начальника отдела с **.**** года для реализации этапа проекта создания и вывод на российский рынок программно-аппаратного решения.

Истец была ознакомлена с локальными актами работодателя, о чем свидетельствует запись выполненная Середневой А.В. в трудовом договоре.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о правомерности заключения ответчиком срочного трудового договора.

Телеграммой от **.**.**** года ответчик уведомил истца о том, что срок срочного трудового договора истекает **.**.**** года.

Приказом N*** от **.**.**** года истец была уволена с занимаемой должности с **.**.**** года, в связи с истечением срока трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с приказом ознакомлена и высказала на нем свое несогласие.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 57 - 59, 77, 79 Трудового кодекса РФ об обязательных условиях трудового договора, об основаниях заключения срочного трудового договора и порядке его расторжения, с учетом положений п.п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судам РФ Трудового кодекса РФ" и требований ст. 56 ГПК РФ об обязанности сторон представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске о признании увольнения незаконным, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работу, указав, что достаточные основания для признания трудового договора сторон заключенным на неопределенный срок отсутствуют, увольнение произведено с соблюдением требований трудового законодательства, поскольку указанные в трудовом договоре условия его прекращения наступили, о чем истец была уведомлена надлежащим образом в установленный законом срок.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда об отказе в иске в данной части основан на положениях вышеуказанных норм и не противоречит установленным по делу обстоятельствам, доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представлено не было, каких-либо ходатайств об истребовании дополнительных доказательств в связи с невозможностью их получения в суде не заявлялось.

Кроме того, суд первой инстанции применил к заявленным истцом требованиям последствия пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, ссылаясь на то, что по требованию об оспаривании трудового договора от **.**.****г, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, пропущен срок, поскольку с иском в суд истица обратилась только **.**.****г, по истечении срока предусмотренного ст.392 ТК РФ для обращения в суд с иском, уважительных причин пропуска истицей суду представлено не было, поэтому судом верно отказано истице в иске по указанным выше требованиям.

В соответствии с п.33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утв. Постановлением Правительства РФ N 225 от 16.04.2002 г, при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.

Трудовая книжка оформляется в установленном порядке и возвращается ее владельцу.

В таком же порядке выдается дубликат трудовой книжки, если трудовая книжка (вкладыш) пришла в негодность.

Таким образом, установив, что трудовая книжка со сведениями об увольнении выдана истцу при увольнении, при подаче заявления о выдаче дубликата трудовой книжки истец ответчику трудовую книжку не представила, суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истцу в полном объеме, указав на то, что истец не лишена возможности обратиться к ответчику в порядке предусмотренном Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утв. Постановлением Правительства РФ N 225 от 16.04.2002 г.

При этом доводы апелляционной жалобы о нарушениях допущенных ответчиком по задержке выдачи дубликата трудовой книжки являются несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждено, что истец трудовую книжку ответчику для оформления дубликата не представляла, доказательств опровергающих выводы суда представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая данный спор и исходя из имеющихся в деле доказательств, что не противоречит ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Несостоятельны доводы истца в апелляционной жалобе о нарушении порядка увольнения в связи с истечением срока трудового договора, поскольку указанные доводы опровергаются представленными в дело доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку и оснований не согласиться с данной оценкой, не имеется.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что в оспариваемом трудовом договоре в соответствии с требованиями ст. 57 Трудового кодекса РФ изложены обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом РФ, с указанием на выполнение заведомо определенной работы; трудовой договор на изложенных в нем условиях о сроке подписан истцом, доказательств вынужденности его подписания истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что в заседании судебной коллегии представителем истца не приведены иные доводы и не указаны иные обстоятельства, которые могли бы влиять на существо принятого решения, судебная коллегия не усматривает оснований в порядке ст.330 ГПК РФ для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2017г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу Серединой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи