Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2018 г. по делу N 33-13201/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мызниковой Н.В,

судей Рачиной К.А, Владимировой Н.Ю,

с участием прокурора Храмовой О.П,

при секретаре Сихарулидзе А.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Пахарева В. В.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2017 г, в редакции определения об исправлении описки от 28 сентября 2017 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пахарева В. В. к Счетной палате Российской Федерации о восстановлении на работе, признании заключения комиссии незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать,

установила:

Пахарев В.В. обратился в суд с иском к Счетной палате Российской Федерации о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки от 13 марта 2017 г, приказа Председателя Счетной палаты Российской Федерации от 15 марта 2017 г. N *** об увольнении его с гражданской службы, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. В обоснование заявленных требований Пахарев В.В. указал, что замещал в Счетной палате Российской Федерации должность заместителя начальника инспекции экспертно-аналитической и контрольной деятельности за ходом реформирования и модернизации жилищно-коммунального хозяйства Департамента по экспертно-аналитической и контрольной деятельности в области средств межбюджетных трансфертов бюджетам субъектов Российской Федерации и муниципальных образований и расходования средств на жилищно-коммунальное хозяйство и региональные инвестиции. Приказом Председателя Счетной палаты Российской Федерации от 15 марта 2017 г. N ***, изданным на основании заключения по результатам служебной проверки от 13 марта 2017 г, он был уволен с гражданской службы по подпункту "б" пункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ) в связи с однократным грубым нарушением должностных обязанностей (появление на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения). По мнению Пахарева В.В. заключение по результатам служебной проверки и увольнение его с гражданской службы по подпункту "б" пункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ являются незаконными, поскольку заключение является противоречивым, выводы в заключении о грубом нарушении им должностных обязанностей, выразившемся в нахождении на службе в состоянии алкогольного опьянения, являются необоснованными.

В судебном заседании истец Пахарев В.В. и его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Пахарев В.В.

Проверив материалы дела, выслушав истца Пахарева В.В. и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Храмовой О.П, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предметом его регулирования являются отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 и 5 части 1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ гражданский служащий обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; соблюдать служебный распорядок государственного органа.

Пункты 8 и 13 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ обязывают гражданского служащего не совершать проступки, порочащие его честь и достоинство и не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа.

Исходя из части 1 статьи 56 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с данным федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.

На основании части 1 статьи 57 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии, увольнение с государственной гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 этого же федерального закона.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае: однократного грубого нарушения гражданским служащим должностных обязанностей: появления на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Статьей 58 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ установлен порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания. В силу приведенной нормы до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки ( части 1 - 4).

В силу ст. 73 названного Закона

федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

При разрешении спора судом установлено, что Пахарев В.В. занимал должность федеральной государственной гражданской службы - заместителя начальника инспекции экспертно-аналитической и контрольной деятельности за ходом реформирования и модернизации жилищно-коммунального хозяйства Департамента по экспертно-аналитической и контрольной деятельности в области средств межбюджетных трансфертов бюджетам субъектов Российской Федерации и муниципальных образований и расходования средств на жилищно-коммунальное хозяйство и региональные инвестиции Счетной палаты Российской Федерации.

Пунктом 6 служебного контракта, заключенного с Пахаревым В.В, предусмотрена обязанность последнего исполнять предусмотренные статьей 15 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ обязанности, в том числе соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, установленные законодательством Российской Федерации о гражданской службе.

Также установлено, что с 16 января по 3 февраля 2017 г. Пахарев В.В. и старший инспектор Счетной палаты Российской Федерации С*** М.А. были направлены в служебную командировку в г.***.

6 февраля 2017г. в адрес аудитора Счетной палаты Российской Федерации поступила докладная записка С*** М.А, в которой сообщалось о злоупотреблении Пахаревым В.В. в период нахождения в служебной командировке алкогольными напитками, в том числе о нахождении его утром 3 февраля 2017 г. в гостинице г.*** с признаками алкогольного опьянения.

Кроме того, 3 февраля 2017 г. по прибытии в аэропорт г. *** Пахарев В.В. был снят с рейса *** г.*** - г.*** (*** "***") в связи с имеющимися у него явными признаками алкогольного опьянения. Данная информация нашла свое отражение и в средствах массовой информации.

Приказом председателя Счетной Палаты Российской Федерации от 22 февраля 2017г. N ** назначено проведение служебной проверки в отношении Пахарева В.В, который 28 февраля 2017 г. представил письменные объяснения.

13 марта 2017 г. на заседании комиссии по проведению служебной проверки, оформленном протоколом N ***, установлено нарушение Пахаревым В.В. пунктов 1, 2 и 5 части 1 статьи 15, пунктов 8 и 13 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ, пункта 6 служебного контракта и принято решение о применении к Пахареву В.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, употреблением спиртных напитков 3 февраля 2017 г. в период с 9 часов 30 минут до 16 часов 55 минут, то есть в служебное время.

Приказом Председателя Счетной палаты Российской Федерации от 15 марта 2017 г. N *** служебный контракт с истцом расторгнут и он уволен с федеральной государственной гражданской службы на основании подпункта "б" пункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ в связи с однократным грубым нарушением гражданским служащим должностных обязанностей (появление на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения).

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, в том числе материалов служебной проверки с имеющимися объяснениями свидетелей и ответов ПАО "Аэрофлот", руководствуясь положениями законодательства Российской Федерации о гражданской службе и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2, пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства совершения истцом в период нахождения в служебной командировке в служебное время однократного грубого нарушения своих должностных обязанностей нашли свое подтверждение, в связи с чем у ответчика имелись основания для применения к Пахареву В.В. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту "б" пункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ.

Проверяя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный статьей 58 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ, суд сделал обоснованный вывод о том, что процедура проведения служебной проверки в отношении истца и его увольнения ответчиком соблюдена, у Пахарева В.В. до применения дисциплинарного взыскания затребованы объяснения, которые были им представлены в рамках служебной проверки, сроки применения взыскания не нарушены.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Д оводам о том, что нахождение в течение рабочего времени в гостиничном номере не является нахождением на службе, равно как и нахождение в здании аэропорта и на борту самолета, судом первой инстанции дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой судебная коллегия не усматривает.

Также правомерно суд не принял во внимание довод о нахождении истца 03 февраля 2017года в состоянии болезни, поскольку данное обстоятельство ничем объективно не подтверждено, при этом в медицинское учреждение истец обратился только 07 февраля 2017 года.

Ссылка в апелляционной жалобе и дополнениях к ней на формальный подход суда к рассмотрению дела, выразившийся в отклонении ходатайств истца, в том числе, о допросе свидетелей, истребовании доказательств, назначении экспертизы, несостоятельна, поскольку суд первой инстанции разрешилзаявленные истцом ходатайства в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ и с учетом обстоятельств дела.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2017 г, в редакции определения об исправлении описки от 28 сентября 2017 г, оставить без изменения, апелляционную жалобу Пахарева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: