Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2018 г. по делу N 33-13224/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бельченко И.В,

судей Пильгановой В.М, Владимировой Н.Ю.

при секретаре Утешеве С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю..

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО " ЮНИКО ЛОДЖИСТИК РУС"

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2017 года, которым постановлено:

иск Сидорко Е.М. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЮНИКО ЛОДЖИСТИКС РУС" в пользу Сидорко Е.М. средний заработок в размере 172 425 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей 00 копеек.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "ЮНИКО ЛОДЖИСТИКС РУС" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в сумме 4 948 рублей 00 копеек.

установила:

И стец Сидорко Е.М. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "ЮНИКО ЛОДЖИСТИКС РУС" о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что с 23 августа 2016 года по 30 декабря 2016 года она работала у ответчика в должности бухгалтера. 30.12.2016 истец была уволена с занимаемой должности в соответствии с соглашением о расторжении трудового договора от 07.11.2016. В день увольнения истцу трудовая книжка не выдана. 17.03.2017 ответчик направил истцу уведомление о возможности получения трудовой книжки, в ответ на которое истец направила в адрес ответчика согласие о направлении трудовой книжки по почте, которое получено ответчиком 24.04.2017, после чего трудовая книжка была направлена истцу 03.05.2017. Таким образом, поскольку обязанность работодателя о выдаче истцу трудовой книжки возникла 30.12.2016, истец просит взыскать с ответчика сумму среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки за период с 09.01.2017 по 16.03.2017 в сумме 172 425 рублей 00 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец Сидорко Е.М. - в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности Богомаз Е.О, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ЮНИКО ЛОДЖИСТИКС РУС" по доверенности Абдуллаев Ш.-Р.И. - в судебном заседании поддержал письменные возражения на иск, указал, что истец действовала недобросовестно, уклонялась от получения трудовой книжки. Также представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель ООО " ЮНИКО ЛОДЖИСТИКС РУС".

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца по доверенности Богомаз Е.О, доводы представителя ответчика ООО " ЮНИКО ЛОДЖИСТИКС РУС" по доверенности Костиной М.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, суммы госпошлины по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В соответствии с п. п. 35, 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 225 от 16.04.2003 г. "О трудовых книжках", при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в пункте 36 настоящих Правил). Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку.

В силу ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно ст.392 ТК РФ, р аботник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец с 23 августа 2016 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности бухгалтера.

На основании соглашения о расторжении трудового договора от 07.11.2016 года трудовой договор с истцом был расторгнут по соглашению сторон, согласно п. 1 указанного соглашения, трудовой договор расторгается 30.12.2016 года в соответствии с п.1 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ, согласно п.2, в последний день работы работника работодатель обязуется произвести с ним полный расчет.

В день увольнения истцу трудовая книжка не выдана, что не оспаривалось стороной ответчика.

Уведомление о возможности получить трудовую книжку направлено истцу ответчиком 17.03.2017 года.

Представитель ответчика ссылался на пропуск истцом срока исковой давности, установленного ст. 392 ТК РФ для обращения в суд.

Суд установил, что срок на обращение с иском в суд истцом пропущен.

Однако, как указано с удом, принимая во внимание незначительный пропуск истцом срока, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, что было связано с подачей ею искового заявления о восстановлении на работе, а также несвоевременным получением уведомления о возможности выдачи трудовой книжки, что свидетельствует о добросовестности действий истца при предъявлении искового заявления и, как следствие, может быть расценено, в данном случае, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ.

В связи с изложенным, как указал суд, оснований для отказа в удовлетворении заявленных Сидорко Е.М. исковых требований в связи с пропуском срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, не имеется, так как данный срок был ею пропущен по уважительной причине.

Судом дана надлежащая оценка отсутствию оснований для отказа истцу в иске по данному основанию, такая же оценка дана и доводу ответчика о злоупотреблении истцом своими правами, при этом, суд подробно обосновал свои выводы, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Установив нарушение ответчиком трудовых прав истца, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 руб.

Вместе с тем, заслуживает внимание довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что судом неверно произведен расчет среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки, учитывая тот факт, что с представленным ответчиком расчетом представитель истца в заседании судебной коллегии согласился, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в части определения судом первой инстанции размера среднего заработка, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, решение подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 152 234 руб. 70 коп, соответственно подлежит изменению размер госпошлины - с ответчика следует взыскать госпошлину в бюджет г.Москвы в сумме 4 544 руб.68 коп.

Другие доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2017 года изменить в части взыскания среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, государственной пошлины, указав, что с ООО " ЮНИКО ЛОДЖИСТИК РУС" в пользу Сидорко Е.М. следует взыскать средний заработок в размере 152234 руб.70 коп. и государственную пошлину в бюджет г.Москвы в размере 4 544 руб. 68 коп.

В остальной части решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО " ЮНИКО ЛОДЖИСТИК РУС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи