Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2018 г. по делу N 33-13227/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бельченко И.В. и судей Пильгановой В.М., Владимировой Н.Ю., при секретаре Утешеве С.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Ивановой Светланы Анатольевны на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2017 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Ивановой Светланы Анатольевны к ГКОУ "Школа с углубленным изучением английского языка N1415" о признании срочного трудового договора незаключенным, признании дополнительных соглашений незаключенными, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в Останкинский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику ГКОУ "Школа с углубленным изучением английского языка N1415" о признании срочного трудового договора от 23 января 2014 года N 31-ДОУ незаключенным, дополнительного соглашения N 1 к трудовому договору от 01 сентября 2014 года к срочному трудовому договору от 23 января 2014 года N 31-ДОУ, дополнительного соглашения N 2 к трудовому договору от 01 октября 2014 года к срочному трудовому договору от 23 января 2014 года N 31-ДОУ, дополнительного соглашение N 3 к трудовому договору N 31-ДОУ от 23 января 2014 года от 01 сентября 2015 года незаключенными, взыскании задолженности по заработной плате с мая 2013 года по сентябрь 2014 года в размере сумма, с октября 2014 года по август 2015 года в размере сумма, с сентября 2015 года по январь 2017 года в размере сумма, с 01 февраля 2017 года по 02 октября 2017 года в размере сумма, а всего с мая 2013 года по сентябрь 2017 года в размере сумма, компенсации за задержку выплат в размере сумма, компенсации морального вреда, восстановлении срока исковой давности на возмещение невыплаченных денежных средств по бессрочному трудовому договору от 01 февраля 2005 года.

Требования мотивированы тем, что она работала воспитателем в ГБОУ Школа N1415 (ранее ГБУ Детский сад N739) с 20 апреля 1987 года. 01 февраля 2005 года с ней был заключен бессрочный трудовой договор N б/н с ДОУ N739. Во время реорганизации произошло присоединение 16 ноября 2012 года ГБУ детский сад N 739 к ГОУ детский сад N 1956 и присоединение 23 января 2014 года к ГОУ СОШ N 1415, при этом никаких дополнительных соглашений к трудовым договорам ответчиком не составлялось и ей не подписывалось, документов, подтверждающих снятие статуса логопедического сада с ДОУ/2 (адрес: Московская область, Раменский район, поселок Ильинский, улица Первомайская, дом 17) ей не предоставлялось. Ответчик путем введения в заблуждение убедил ее в том, что бессрочный трудовой договор от 01 февраля 2005 года, при реорганизации образовательного учреждения становится недействительным, противоправно заключил с ней новый трудовой договор сроком на 5 лет, что противоречит коллективному договору, уставу ГБОУ Школа N 1415 и ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно бессрочному трудовому договору N б/н от 01 февраля 2005 года ее заработная ставка составляла сумма, в связи с чем образовалась задолженность по заработной плате. Полагала вышеуказанные действия ответчика незаконными, в связи с чем обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для обращения в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок на обращение с иском в суд истцом не пропущен, рассмотрев иск по существу постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец фио ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца фио, ее представителя по заявлению фио, возражения представителя ответчика ГКОУ "Школа с углубленным изучением английского языка N1415" по доверенности фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что фио работала воспитателем в ГБОУ Школа N1415 (ранее ГБУ Детский сад N739) с 20 апреля 1987 года. 01 февраля 2005 года истцом был заключен бессрочный трудовой договор N б/н с ДОУ N739 (л.д.49).

В соответствии с приказом N478 от 28 июня 2012 года (л.д.53-55) Департамента образования города Москвы была произведена реорганизация ГБОУ города Москвы, в связи с чем, детский сад компенсирующего вида N 739, в котором работала истец, и ГБОУ общеразвивающего вида N1956 путем присоединения стали ГБОУ г. Москвы детский сад общеразвивающего вида N 1956.

На основании приказа N 93 от 11 марта 2013 года (л.д.68-70) Департамента образования города Москвы была произведена реорганизация ГБОУ города Москвы, после которой ГБОУ средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением английского языка N1415 и ГБОУ г. Москвы детский сад общеразвивающего вида N1956, в котором работала истец, путем присоединения стали ГБОУ средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением английского языка N 1415.

Судом также установлено, что в связи с окончанием реорганизации путем присоединения ГБОУ города Москвы детского сада общеразвивающего вида N1956 к ГБОУ СОШ N1415 на основании приказа N2-к от 23 января 2014 года со всеми сотрудниками дошкольного отделения ГБОУ СОШ N1415 были заключены новые трудовые договоры, в том числе и трудовой договор, заключенный с истцом N31-ДОУ от 23 января 2014 года (л.д.50). Кроме того, между сторонами были заключены дополнительные соглашения к трудовому договору N31-ДОУ от 23 января 2014 года: N 1 к трудовому договору от 01 сентября 2014 года (л.д.71); N 2 к трудовому договору от 01 октября 2014 года (л.д.72); N 3 от 01 сентября 2015 года (л.д.73), согласно которым изменялся размер должностного оклада истца и уточнено место работы.

Приказом N213/1 от 02 октября 2014 года (л.д.167) постановлено считать трудовые договоры, заключенные 23 января 2014 года, заключенными на неопределенный срок.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований фио о признании срочного трудового договора от 23 января 2014 года N 31-ДОУ незаключенным, дополнительного соглашения N 1 к трудовому договору от 01 сентября 2014 года к срочному трудовому договору от 23 января 2014 года N 31-ДОУ, дополнительного соглашения N 2 к трудовому договору от 01 октября 2014 года к срочному трудовому договору от 23 января 2014 года N 31-ДОУ, дополнительного соглашение N 3 к трудовому договору N 31-ДОУ от 23 января 2014 года от 01 сентября 2015 года незаключенными, суд обоснованно руководствовался ст. ст. 15,16 Трудового Кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в материалах дела не нашел своего подтверждения факт введения истца в заблуждение относительно последствий заключения нового трудового договора от 23 января 2014 года и дополнительных соглашений к нему, а также факт фальсификации подписи истца на данных документах.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с мая 2013 года по сентябрь 2017 года, суд, руководствуясь ст.ст. 21, 22, 135, 136 Трудового Кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств неисполнения данного обязательства ответчиком материалы дела не содержат. Кроме того, в 2015 году на основании приказа Департамента образования города Москвы N 40 от 12 февраля 2015 года, произошло изменение системы оплаты труда работников ГБОУ, после чего должностной оклад воспитателя, осуществляющего обучение по образовательным программам, стал рассчитываться по формуле с применением стоимости одного "дето-дня", но у сотрудников дошкольного отделения не были изменены ставки и должностные оклады после присоединения к ГБОУ СОШ N1415, о чем свидетельствуют расчетные листки, за период с сентября 2013 года по октябрь 2017 года.

В связи с тем, что основное требование истца судом оставлено без удовлетворения, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда не имелось.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что трудовой договор N31-ДОУ от 23 января 2014 года является срочным, судебной коллегией проверен и признан несостоятельным, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами, а именно, приказом N213/1 от 02 октября 2014 года, довод истца о фактическом неисполнении данного приказа, также не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Иные доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы фио не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Светланы Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи