Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2018 г. по делу N 33-13229/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Бельченко И.В,

судей Владимировой Н.Ю, Пильгановой В.М,

при секретаре Утешеве С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе Долгополова В.В. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 07 декабря 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Долгополова В.В. к ТОО "Казахдорстрой" об обязании заключить трудовой договор, взыскании заработной платы -отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Долгополов В.В. обратился в суд с иском к ответчику ТОО "Казахдорстрой", просил обязать ответчика заключить с ним трудовой договор как с руководителем филиала ТОО "Казахдорстрой" (Казахстан) г. Москва, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 167 870 рублей 72 копейки, исходя из установленного в г.Москве размера величины прожиточного минимума.

Истец мотивировал свои требования тем, что протоколом N *** общего собрания участников ТОО "Казахдорстрой" от 14.12.2016г. было принято решение о создании филиала ТОО "Казахдорстрой" (Казахстан) г. Москва в Российской Федерации. Приказом N *** ТОО "Казахдорстрой" от 15.12.2016г. истец был назначен руководителем Филиала ТОО "Казахдорстрой" (Казахстан) г. Москва. По утверждению истца, ему было поручено принять необходимые меры по регистрации Филиала в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. По утверждению истца, со дня назначения руководителем Филиала приступил к исполнению установленных приказом и положением о Филиале обязанностей. Как утверждает истец, Филиал ТОО "Казахдорстрой" (Казахстан) г. Москва был аккредитован 20.03.2017г. Несмотря на то, что истцом обязанности исполнялись добросовестно, каких-либо претензий, замечаний со стороны генерального директора ТОО "Казахдорстрой" Т.С.К. не поступало, по состоянию на 23.09.2017г. трудовой договор с истцом не заключен, заработная плата не выплачивалась.

В судебном заседании суда первой инстанции истец не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, воспользовался своим правом на ведение дела с участием представителя. Представитель истца Захаров Р.В. явился, исковые требования поддержал, представитель ответчика ТОО "Казахдорстрой" в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте проведения судебного разбирательства

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Долгополов В.В.

В заседании судебной коллегии истец Долгополов В.В. и представитель ответчика ТОО "Казахдорстрой" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Часть 1 ст. 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора ( ч. 1 ст. 16 ТК РФ).

В силу ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

При заключении трудовых договоров с отдельными категориями работников трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, может быть предусмотрена необходимость согласования возможности заключения трудовых договоров либо их условий с соответствующими лицами или органами, не являющимися работодателями по этим договорам, или составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров.

В силу ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

В соответствии со ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ТОО "Казахдорстрой" является иностранной компанией и находится в Республике Казахстан.

Протоколом N *** общего собрания участников ТОО "Казахдорстрой" от 14.12.2016г. принято решение о создании Филиала ТОО "Казахдорстрой" (Казахстан) г.Москва по адресу: *** в Российской Федерации.

Из копии приказа N *** от 15.12.2016г. следует, что Долгополов В.В. назначен руководителем филиала ТОО "Казахдорстрой" (Казахстан) г. Москва, ему поручено принять необходимые меры по аккредитации филиала в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно выписке из государственного реестра аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц от 23.05.2017г. Филиал ТОО "Казахдорстрой" (Казахстан) г. Москва внесен в реестр аккредитованных филиалов 20.03.2017г.

23.08.2017г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о заключении трудового договора, выплате заработной платы за период с 20.03.2017г. по 28.08.2017г, в размере 89 332,05 рубля, исходя из размера минимальной заработной платы по г. Москве.

В подтверждение возникновения трудовых отношений с ответчиком истец указал, что осуществлял трудовую деятельность на основании приказа N *** от 15.12.2016г, однако, как установилсуд первой инстанции, на момент издания указанного приказа юридическое лицо - ответчик не имело регистрации на территории Российской Федерации и осуществляло деятельность на территории Республики Казахстан в соответствии со своим личным законодательством.

Из текста данного приказа не следует, что руководитель Филиала товарищества назначен с целью осуществления именно трудовой функции.

Кроме того, суд отметил, что между сторонами не было достигнуто соглашение о размере заработной платы, о чем также свидетельствует требование истца о взыскании заработной платы исходя из размера прожиточного минимума в городе Москве, не было определено место работы истца, режим его работы.

Вместе с тем, суд отметил, что из пояснений представителя истца и материалов дела следует, что после регистрации филиала ТОО "Казахдорстрой" (Казахстан)

г. Москва в Российской Федерации приказ о назначении истца на должность руководителя Филиала не издавался, трудовой договор с истцом не заключался, сведения об истце как руководителе Филиала в Государственный реестр аккредитованных филиалов иностранных юридических лиц не вносилось, трудовая книжка работодателю истцом не передавалась. Кроме того, как пояснил представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции, истец по настоящее время занимает должности генерального директора в нескольких российских организациях.

Оценивая установленные по делу обстоятельства с учетом приведенных правовых норм, суд пришел к выводу об отклонении заявленных требований истца, указав, что оснований для признания в данном случае отношений между истцом и ответчиком трудовыми не имеется.

Принимая во внимание отсутствие доказательств возникновения трудовых отношений между сторонами, оснований для понуждении ответчика заключить трудовой договор, а также взыскания с ответчика заработной платы, суд не усмотрел, придя к выводу об отклонении данных требований в полном объеме.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, так как они отвечают требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда города Москвы от 07 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Долгополова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: