Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2018 г. по делу N 33-1338/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., при секретаре Утешеве С.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе фио на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 июля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к КБ "Альба Альянс" - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в Хамовнический районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику коммерческому банку "Альба Альянс" (ООО) о признании незаконными приказов от 20 марта 2017 года N 19-к и N 20-к об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, расторжении трудовых договоров от 28 марта 2006 года и от 16 октября 2013 года, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск по основному месту работу за вычетом переплаты компенсации за неиспользованный отпуск по совместительству в размере сумма, задолженности по заработной плате в размере сумма, среднего заработка за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма и судебных расходов в размере сумма

Требования мотивированы тем, что с 28 марта 2006 года он состоял в трудовых отношениях с КБ "Альба Альянс", занимал должность начальника Департамента информационных технологий на основании трудового договора, заключенного 28 марта 2006 года, на основании трудового договора от 16 октября 2013 года был назначен на должность начальника отдела защиты информации по совместительству. С декабря 2016 года ему стали чиниться препятствия в допуске на рабочее место, в связи с чем он обращался к работодателю с заявлениями об увольнении по собственному желанию, однако в нарушение требований трудового законодательства ответчиком его увольнение по инициативе работника не было произведено. Приказами от 20 марта 2017 года N 19-к и N 20-к он был уволен с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, полагал увольнение незаконным, поскольку ответчик обязан был уволить его по собственному желанию. Также указывал на то, что расчет при увольнении, включая компенсацию за неиспользованный отпуск. Указанными действиями ответчик причинил ему нравственные страдания.

В суде первой инстанции истец и его представитель исковые требования поддержали; представители ответчика возражали против удовлетворения иска, при этом заявили о пропуске истцом срока обращения с иском в суд по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе фио ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения фио и его представителей фиоЗ и Климова Р.Ю, возражения представителей КБ "Альба Альянс" фио, фио и фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно абзацу первому пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для частичной отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, - имеются, поскольку решение суда не отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; судом неправильно применены нормы материального права.

Судом установлено, что приказом КБ "Альба Альянс" от 28 марта 2006 года N 14-к фио на основании трудового договора от 28 марта 2006 года был принят на работу с 28 марта 2006 года начальником отдела информационных технологий КБ "Альба Альянс" (т. 1 л.д. 256).

Приказом от 16 октября 2013 года N 72-к на основании трудового договора N 25 от 16 октября 2013 года фио принят по совместительству на должность начальника отдела защиты информации КБ "Альба Альянс" (т. 1 л.д. 248, 15-21).

В период с 30 ноября 2016 года по 19 декабря 2016 года истцом было подано работодателю несколько заявлений об увольнении с работы по обеим занимаемым должностям, в том числе: 30 ноября 2016 года и 01 декабря 2016 года - заявления об увольнении с работы по собственному желанию 05 декабря 2016 года (т. 1 л.д. 228, 229, т. 3 л.д. 57, 58) и заявления о предоставлении очередного отпуска с 05 по 19 декабря 2016 года с последующим увольнением 19 декабря 2016 года (т. 1 л.д. 230, 231, т. 3 л.д. 59, 60); 09 декабря 2016 года - заявление о возможности увольнения с 20 декабря 2016 года; 19 декабря 2016 года - заявления, в которых он настаивал на увольнении 19 декабря 2016 года (т. 1 л.д. 224, 225).

Приказами от 20 марта 2017 года N 19-к и N 20-к действие трудовых договоров от 28 марта 2006 года и от 16 октября 2013 года N 25 прекращено, а фио 20 марта 2017 года был уволен с должности начальника отдела защиты информации по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей); основанием для издания данного приказа явились дисциплинарные взыскания, наложенные приказами N 7-д от 27 декабря 2016 года, N 2-Д-2017 от 10 января 2017 года, N 4-Д-2017 от 17 января 2017 года, а также допущенное истцом нарушение трудовой дисциплины в виде отсутствия на рабочем месте (по адресу Кремлевская наб, д. 1, стр. 2) 26, 27, 28, 29 и 30 декабря 2016 года без уважительных причин (т. 1 л.д. 101, 111).

Разрешая спор в части требований фио о признании незаконными приказов об увольнении и об обязании ответчика расторгнуть трудовые договоры, заключенные с КБ "Альба Альянс" 28 марта 2006 года и 16 октября 2013 года, по инициативе работника, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований. При этом суд исходил из того, что на день разрешения дела судом первой инстанции приказы N 7-д от 27 декабря 2016 года, N 2-Д-2017 от 10 января 2017 года, N 4-Д-2017 от 17 января 2017 года не были отменены и являлись действующими, в судебном порядке истцом не оспаривались; факт отсутствия на работе в указанные дни истцом также не оспаривался, доказательств уважительности причин отсутствия истца на рабочем месте и чинения ему ответчиком препятствий в доступе на рабочее место суду представлено не было. Также суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, оставляя без удовлетворения, поданные фио заявления об увольнении по собственному желанию, нарушений трудовых прав работника не допустил. По мнению суда первой инстанции заявления истца от 30 ноября 2016 года об увольнении 05 декабря 2016 года удовлетворению не подлежали, поскольку указанная истцом дата увольнения (до истечения срока предупреждения об увольнении) сторонами согласована не была, а сами заявления были фактически отозваны фио путем подачи им 30 ноября 2016 года заявлений о предоставлении очередного отпуска с 05 по 19 декабря 2016 года с последующим увольнением 19 декабря 2016 года, а заявление, поданное истцом 09 декабря 2016 года о возможном увольнении с 20 декабря 2016 года носило предположительный характер, в связи с чем не было принято работодателем к исполнению. Также, по мнению суда первой инстанции, не имелось оснований и для удовлетворения заявлений фио от 19 декабря 2016 года об увольнения 19 декабря 2016 года в связи с недостижением между сторонами трудовых договоров соглашения о дате их расторжения и необходимостью двухнедельной отработки.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии с абзацами первым и вторым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно части 1 и 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен указанным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Частью 5 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник по истечении срока предупреждения об увольнении имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Таким образом, расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, действующее законодательство не предусматривает.

Право работника расторгнуть трудовой договор по собственному желанию предусмотрено законом и может быть реализовано им в любое время, при этом он обязан лишь предупредить работодателя письменно за две недели.

Из системного толкования приведенных норм, следует, что по истечении 14 дней с момента получения работодателем заявления об увольнении, работник подлежит увольнению.

Заявления фио от 30 ноября 2016 года и от 01 декабря 2016 года об увольнении с занимаемых должностей 05 декабря 2016 года получены ответчиком 05 декабря 2016 года, что следует из штампа ответчика (т. 3 л.д. 57, 58), следовательно, по истечении 14 дней, то есть 19 декабря 2016 года фио подлежал увольнению.

В заявлениях фио от 30 ноября 2016 года о предоставлении отпусков с последующим увольнением с занимаемых должностей 19 декабря 2016 года, которые ответчиком также получены 05 декабря 2016 года (т. 3 л.д. 59, 60), выражено четкое волеизъявление фио на расторжение трудовых договоров с работодателем 19 декабря 2016 года.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении фио последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию 19 декабря 2016 года.

Не выход истца на работу после 19 декабря 2016 года свидетельствует о нежелании фио продолжать трудовые отношения после указанной даты и соответственно отсутствие истца на рабочем месте 26, 27, 28, 29 и 30 декабря 2016 года не могли служить основанием для его увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таком положении решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о признании приказов от 20 марта 2017 года N 19-к и N 20-к об увольнении незаконными и об обязании ответчика расторгнуть с ним 19 декабря 2016 года трудовые договоры, заключенные 28 марта 2006 года по должности начальника отдела информационных технологий и 16 октября 2013 года по должности начальника отдела защиты информации на условиях совместительства по пункту 3 части 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем решение суда в данной част и подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении данных требований.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика среднего заработка за время приостановления им работы в порядке, предусмотренном ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, за период с 14 декабря 2016 года по 20 марта 2017 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у истца не имелось оснований для приостановления работы, поскольку на день подачи заявления о приостановлении работы, то есть по состоянию на 08 декабря 2016 года, никакой задолженности по заработной плате не имелось, о чем истцу было сообщено телеграммой, между тем он к работе не приступил.

Также суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований в части взыскания задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку факт начисления и выплаты истцу всех причитающихся денежных средств за период работы и выплаты окончательного расчета в соответствии с условиями трудовых договоров с учетом установленного оклада, доплат за работу в праздничные и выходные дни, совмещения должностей, отработанного времени и подлежащего удержанию налога, подтвержден ответчиком, в частности актами об отсутствии истца на рабочем месте, листками временной нетрудоспособности, платежными ведомостями, расчетными листками, табелями учета рабочего времени, справки о задолженности. Факт получения денежных средств, указанных в расчетных листках истец не отрицал. При этом суд обоснованно исходил из того, что в период с 29 октября 2016 года по 20 марта 2017 года истец должностных обязанностей не осуществлял, на рабочем месте отсутствовал, что в силу ст. ст. 129, 139 Трудового кодекса Российской Федерации исключает начисление ему заработной платы за данный период времени и опровергает доводы истца о наличии у работодателя перед ним задолженности по заработной плате, а представленный истцом расчет задолженности составлен без учета положений ст. ст. 120, 127 Трудового кодекса Российской Федерации, пп. 4, 5, 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" и составлен с завышением среднего заработка, с ошибочным определением периода времени для расчета среднего заработка, без учета фактически использованных дней отпуска.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с марта 2006 года по сентябрь 2016 года по трудовому договору от 28 марта 2006 года и за период с октября 2013 года по сентябрь 2016 года по трудовому договору на условиях совместительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец пропустил срок на обращение с иском в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 03 октября 2016 года, о применении которого было заявлено ответчиком. При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушение в данном случае не является длящимся, поскольку денежные средства истцу не начислялись, данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимися в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

С решением суда первой инстанции в части отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика среднего заработка за время приостановления работы и в части взыскания задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск судебная коллегия соглашается, поскольку решение суда в данной части постановлено исходя из представленных ответчиком доказательств, подтверждающих выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в полном объеме.

Поскольку судебная коллегия установиланарушение трудовых прав истца, связанных с отказом ответчика расторгнуть трудовые договоры с истцом по инициативе работника, то руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, объема и характера причиненных истцу нравственных или физических страданий, соблюдением принципа разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом положений указанной статьи, а также положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, учитывая, что судебные расходы подтверждены истцом, а также учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, объем оказанных услуг, сложность дела и принцип разумности, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере сумма

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и в соответствии с порядком, установленным ст. ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика исходя из удовлетворенных требований неимущественного характера подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 июля 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований фио к КБ "Альба Альянс" о признании незаконными приказов об увольнении, расторжении трудовых договоров, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отменить.

Принять в данной части новое решение, которым исковые требования фио к КБ "Альба Альянс" о признании незаконными приказов об увольнении, расторжении трудовых договоров, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать приказы от 20 марта 2017 года N 19-к и N 20-к об увольнении фио по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконными.

Обязать КБ "Альба Альянс" расторгнуть трудовые договоры, заключенные с фио от 28 марта 2006 года по должности начальника отдела информационных технологий и от 16 октября 2013 года по должности начальник отдела защиты информации на условиях совместительства по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с КБ "Альба Альянс" в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Взыскать с КБ "Альба Альянс" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи