Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2018 г. по делу N 33-13904/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мищенко А.О,

судей Мареевой Е.Ю, Куприенко С.Г.

при секретаре Мишхожевой З.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Жилой комплекс "Победа" по доверенности Гарифуллиной Э.Д. на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 31 октября 2017 года, которым постановлено:

" Исковые требования Фахрутдиновой Самиры Сафуиловны к ООО "Жилой комплекс "Победа" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по денежному обязательству, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Жилой комплекс "Победа" в пользу Фахрутдиновой Самиры Сафуиловны неустойку за период с 01 мая 2016 года по 10 августа 2016 года в размере 100 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 52 500 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб, а всего денежную сумму в размере 167 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Жилой комплекс "Победа" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6 147 руб. 30 коп. ",

УСТАНОВИЛА:

Фахрутдинова С.С. обратилась в суд с иском к ООО "ЖК "Победа" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, в обоснование требований указывая, что 22 декабря 2014 года между ней и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по которому застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 15 января 2016 года, однако квартира передана ей лишь 10 августа 2016 года, чем нарушено ее право на получение объекта долевого строительства в установленный договором срок.

На основании изложенного истец, с учетом уточненного иска просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 441 216,65 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 145 289,74 руб, проценты по денежному обязательству в размере 173 332,35 руб... штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.

Истец Фахрутдинова С.С. и представитель истца Добротина А.М. в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ООО "ЖК "Победа" явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых указал на недопустимость взыскания процентов, предусмотренных ст.395 и ст.317.1 ГК РФ, просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа, возражал против взыскания компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что его действиями не нарушены личные неимущественные права.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части взыскания неустойки, штрафа, и принятии нового решения, снизив их размер, просит представитель ответчика ООО "Жилой комплекс "Победа" по доверенности Гарифуллина Э.Д. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав истца Фахрутдинову С.С, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, полагавшую решение законным и обоснованным, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей ответчика, к надлежащему извещению которых о дате, времени и месте судебного заседания предпринимались необходимые меры, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п.9 ч.4 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Положениями статьи 6 (части 1,2) вышеуказанного закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст.10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что 22 декабря 2014 года между ООО "ЖК "Победа" и Фахрутдиновой С.С. заключен договор N 42-18/101 участия в долевом строительстве 1 очереди жилого комплекса "Победа" по Пр.*** Советского района г.****, согласно п.2.1 которого застройщик обязуется в предусмотренный законом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом в первой очереди строительства и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику. В соответствии с п.1.4 договора участия в долевом строительстве, объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, расположенная в блок-секции 18, на 10 этаже, со строительным номером 101, общей проектной площадью с учетом неотапливаемых помещений с понижающим коэффициентом 60,82 кв.м, общей проектной площадью без учета летних помещений 57,29 кв.м. по адресу: *********.

Согласно п.2.2 договора участия в долевом строительстве, срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства определен не позднее 15 января 2016 года. Пунктом 3.1 установлена цена договора на момент его заключения 3 539 171 руб, исходя из базовой стоимости одного квадратного метра - 58 190,91 руб.

Истцом обязательства по оплате договора исполнены надлежащим образом.

Объект долевого строительства передан истцу 10 августа 2016 года, что подтверждается подписанным сторонами передаточным актом приема-передачи квартиры по договору в долевом строительстве N 42-18/101 от 22 декабря 2014 года.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца Фахрутдиновой С.С, суд первой инстанции исходил из установленного обстоятельства нарушения прав истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по договору участия в долевом строительстве обязательств.

При этом, как указал суд, сведений о том, что между сторонами было заключено дополнительное соглашение, изменяющее срок передачи объекта строительства, не представлено.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных заключенным между сторонами договором, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на ответчика (застройщика) возлагается ответственность за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства - объекта долевого строительства в виде уплаты неустойки (пени) в размере, определенном в ч. 2 ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции принял во внимание расчет, представленный истцом, проверив его и признав арифметически верным и по существу не опровергнутым ответчиком, согласно которому количество дней просрочки за период с 01 мая 2016 года по 10 августа 2016 года составило 102 дня с применением следующей формулы расчета: 3 539 171 руб. * 11 % / 300 * 2 * 102 = 264 729,99 руб.

При этом, определяя окончательную сумму неустойки, суд первой инстанции принял во внимание заявленное стороной ответчика при рассмотрении дела ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, цену объекта долевого участия, указанную в договоре долевого участия, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств застройщиком, указанные в представленных суду документах, принятие застройщиком мер к завершению строительства, степень выполнения застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки будет являться денежная сумма - 100 000 руб.

Установив факт нарушения прав истца, суд первой инстанции указал, что данное обстоятельство является достаточным для удовлетворения требований Фахрутдиновой С.С. о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями, соразмерности и справедливости, указал, что достаточным размер данной компенсации будет являться в сумме 5000 рублей.

Руководствуясь положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ввиду несоблюдения в добровольном порядке требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежал взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом в пользу истца, то есть 52 500 руб.

Истец ссылается на то, что в адрес ответчика бала направлена претензия с требованием выплатить неустойку, которая удовлетворена не была.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 ГК РФ и процентов по денежному обязательству, предусмотренных ст.317.1 ГК РФ, суд не установилоснований для их удовлетворения. При этом судом указано, что ввиду того, что положениями ст.6 (ч.2) ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена обязанность застройщика уплатить участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, в случае нарушения предусмотренного Договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, взыскание процентов, предусмотренных ст.ст.395 и 317.1 ГК РФ за период с 01 мая 2016 года по 10 августа 2016 года неправомерно.

Также как и не установлено судом оснований для удовлетворения требований Фахрутдиновой С.С. о взыскании процентов, предусмотренных ст.ст.395 и 317.1 ГК РФ за период с 10 августа 2016 года по 17 октября 2016 года, поскольку за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате неустойки, судом в рамках данного дела принято решение о взыскании штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, между тем, применение двойной меры ответственности недопустимо.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1200 руб, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они также не подлежали удовлетворению, поскольку из представленной доверенности следует, что полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в рассматриваемом деле.

Таким образом, расходы истца, связанные с оформлением доверенности представителю, взысканию с ответчика не подлежат, поскольку, согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Руководствуясь положениями статей 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела, конкретных обстоятельств спора, объема оказанных юридических услуг, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб, а в доход бюджета города Москвы государственная пошлина

в размере 6 147 руб. 30 коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом положения статей 32, 33 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду того, что по условиям договора, заключенного между сторонами (п.13.3) спор должен был быть рассмотрен в суде в г.Казани (по месту нахождения объекта), не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения, поскольку как следует из материалов дела, определением Люблинского районного суда г.Москвы от 31 октября 2017 года отказано в передаче дела по подсудности в суд г.Казани. При этом, из содержания указанного определения следует, что в обоснование заявления о передаче дела по подсудности, представитель ответчика ссылался на те же обстоятельства. Таким образом, данные доводы были предметом исследования, оценки суда и мотивированно им отклонены, что отражено в вышеприведенном определении суда (л.д.207).

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия находит несостоятельным, направленным на переоценку собранных по делу доказательств, которым в решении суда дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, и с которой судебная коллегия соглашается. Выводы суда основаны на имеющих значение для дела обстоятельствах, установленных на основании представленных доказательств.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчиком при рассмотрении дела было заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК о снижении неустойки, в настоящем деле имелись такие основания, на правильность выводов суда повлиять не может, поскольку, как следует из содержания обжалуемого решения, данное ходатайство стороны ответчика было принято судом во внимание при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств претерпевания физических и нравственных страданий, что явилось бы основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, что не может быть принято в качестве основания к отмене решения в апелляционном порядке. При этом, выводы суда в данной части приведение с изложением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам спора.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению ответчиком позиции по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г.Москвы от 31 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Жилой комплекс "Победа" по доверенности Гарифуллиной Э.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: