Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2018 г. по делу N 33-14184/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Максимовой Е.В., Кнышевой Т.В., при секретаре Шибаевой Е.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. гражданское дело по частной жалобе третьего лица не привлеченного к участию в деле ООО "Энерго-С" по доверенности Стукова Л.С. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления финансового управляющего Лайша А.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам решения Савеловского районного суда г.Москвы от 12.10.2011г. по иску Крестиной Е.А. к Крестину Р.В. о расторжении брака и разделе имущества - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Савеловского районного суда г.Москвы от 12 октября 2011 года удовлетворены исковые требования Крестиной Е.А. к Крестину Р.В. о расторжении брака и разделе имущества.

Определением Савеловского районного суда г.Москвы от 13 сентября 2017г. в удовлетворении заявления финансового управляющего Лайша А.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам решения Савеловского районного суда г.Москвы от 12.10.2011г. по иску Крестиной Е.А. к Крестину Р.В. о расторжении брака и разделе имущества - отказано.

Представитель третьего лица ООО "Энерго-С", не привлеченного к участию в деле, по доверенности Стуков Л.С, обратился в суд с частной жалобой на указанное определение, полагая, что при вынесении оспариваемого определения не были учтены права ООО "Энерго-С" как кредитора Крестина Р.В.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Энерго-С" по доверенности Стуков Л.С, финансовый управляющий Лайша А.В. доводы жалобы поддержали.

Ответчик Крестина Р.В, представитель истца по доверенности Грищенко Т.Е. в удовлетворении жалобы просила отказать, указывая на то, что права ООО "Энерго-С" определением не затронуты.

Выслушав стороны, п роверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Правом на подачу частной жалобы на определение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 331 ГПК РФ обладают стороны и другие лица, участвующие в деле. Прокурор, участвующий в деле, вправе принести представление на определение суда первой инстанции.

Исходя из содержания норм части 1 статьи 331 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, также вправе подать частную жалобу на определение суда первой инстанции. В связи с этим суду первой инстанции надлежит проверять, содержится ли в частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым определением суда первой инстанции.

В соответствии с указанным выше Постановлением Пленума Верховного Суда РФ в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Учитывая, что ООО "Энерго-С" не привлечено к участию в деле и обжалуемым определением суда, которым отказано в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, права и законные интересы заявителя не затрагиваются, так как оно не влечет возникновение у заявителя каких-либо прав и обязанностей, не возлагает на него ответственности, частная жалоба ООО "Энерго-С" подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, ч. 3 ст. 322, п. 4 ст. 328, ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

частную жалобу ООО "Энерго-С" на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2017 года - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: