Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2018 г. по делу N 33-14454/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бельченко И.В. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., с участием прокурора Храмовой О.П., при секретаре Завалишиной Н.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Абакарова Магомеда-Садыка Абасовича на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Абакарова Магомеда-Садыка Абасовича к ООО "Бэст Прайс", ООО "Комплексная безопасность" о взыскании задолженности по заработной плате, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио М.-С.А. обратился в Тимирязевский районный суд г. Москвы с иском к ООО "Бэст Прайс", ООО "Комплексная безопасность", привлеченному в качестве соответчика определением суда от 21 июня 2017 года, о взыскании заработной платы за период работы с 12 октября 2016 года по 03 ноября 2016 года в размере сумма, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула с ноября 2016 года, компенсации морального вреда в размере сумма

Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 июля 2017 года гражданское дело было передано по подсудности в Мещанский Районный суд г. Москвы (л.д.109).

Требования мотивированы тем, что он 12 октября 2016 года по объявлению в газете обратился за трудоустройством и был принят на работу в магазин Fix Price в г. Люберцы в качестве охранника-контролера. Никаких документов при приеме на работу ему выдано не было, через две недели работы его обвинили в нарушениях трудовой дисциплины и не допустили на работу, не выплатив в полном объеме заработную плату. Полагал действия ответчика незаконными, в связи с чем обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец фио М.-С.А. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения.

Ответчики ООО "Бэст Прайс", ООО "Комплексная безопасность", о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по юридическим адресам: фио, г. Люберцы, Комсомольский проспект, д. 11 и г. Москва, ул. Дурова, д.49, указанными в едином государственном реестре юридических лиц, извещения о вызове в суд поступили по данным адресам, однако ответчики их не получили, они вернулось в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 201-202, 203-204). В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 данного кодекса), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу; в силу закона, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу.

Третье лицо СМГ "Реклама", извещенное о времени и месте судебного заседания (л.д. 200), своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил.

При таком положении судебная коллегия, в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчиков ООО "Бэст Прайс", ООО "Комплексная безопасность" и третьего лица СМГ "Реклама".

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца фио М.-С.А, заключение прокурора Храмовой О.П, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работникам правилам внутреннего трудового распорядка.

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

В силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно положениям ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Из правового смысла ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд принимает решение по имеющимся в материалах дела доказательствам, при этом в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений в данном случае возлагается на истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что письменный трудовой договор между сторонами не заключался, запись в трудовую книжку о приеме на работу истца ответчиком не вносилась, приказ о приеме на работу, как то предусмотрено ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации, и соответственно приказ об увольнении не издавались. Из объяснений истца, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что трудовая книжка в спорный период ответчиками не принималась от истца, находилась у него на руках.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за период работы с 12 октября 2016 года по 03 ноября 2016 года в размере сумма, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула с ноября 2016 года, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, обоснованно исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств свидетельствующих о возникновении между фио М.-С.А. и ООО "Бэст Прайс", ООО "Комплексная безопасность" трудовых правоотношений. Также, отказывая в удовлетворении вышеуказанных требований, суд пришел к выводу, что трудовые отношения между фио М.-С.А. и ООО "Бэст Прайс" в рамках исполнения обязанностей охранника возникнуть не могли, так как штатным расписанием ООО "Бэст Прайс" такого рода должность не предусмотрена. Кроме того, согласно договору NКБ/10/2014 от 01 октября 2014 года, заключенному между ООО "Бэст Прайс" и ООО "Комплексная безопасность", последнее взяло на себя обязанность по осуществлению контрольных функций над работой персонала и оборудования на объектах заказчика путем предоставления заказчику уполномоченных сотрудников, однако исходя из сопроводительного письма от 06 октября 2014 года, подписанного начальником охраны ООО "Комплексная безопасность" о направлении истца на работу на объект заказчика прямо не следует, что фио М.-С.А. был допущен ответчиками к работе на условиях трудового договора, а не договора гражданско-правового характера.

Поскольку судом не установлен факт нарушения трудовых прав истца, то оснований, предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имелось, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в их удовлетворении.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

Довод истца о том, что фио ему частично выплатила заработную плату в размере сумма, не свидетельствует о наличии у истца трудовых отношений ни с ООО "Бэст Прайс", ни с ООО "Комплексная безопасность", поскольку в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц фио не значится руководителем данных организаций, доказательств того, что она является представителем указанных обществ, которая действовала по их поручению, материалы дела не содержат.

Довод жалобы фио М.-С.А о том, что суд исключил из числа ответчиков Рекрутинговое агентство фио является несостоятельным, поскольку из искового заявления истца и уточнений к нему, усматривается, что данное агентство истец не указывал в качестве ответчика.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы истца не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда; доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, которым дана оценка по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Абакарова Магомеда-Садыка Абасовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи