Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2018 г. по делу N 33-14464/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бельченко И.В. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., при секретаре Завалишиной Н.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Чиженко Романа Викторовича на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Чиженко Романа Викторовича к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. фио в лице Центра корпоративного управления Московского представительства о взыскании премиальных, компенсации за задержку выплаты и морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с иском к ответчику АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. фио в лице Центра корпоративного управления Московского представительства о взыскании премиальных, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что он с 17 апреля 2013 года работал в Центре корпоративного управления Московского представительства Акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени фио". С 02 июня 2014 года он занимал должность начальника отдела экспертизы инвестиционных проектов департамента экономики и финансов Центра корпоративного управления Московского представительства Акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. фио. В соответствии с трудовым договором N 87/цку от 17 апреля 2013 года и договором на оплату труда N196 от 19 января 2015 года, Соглашением N374цку от 01 сентября 2016 года к вышеуказанному трудовому договору его ежемесячная зарплата состоит из должностного оклада в размере сумма с повышающим коэффициентом в размере 4,52, ежемесячной премии за выполнение производственных показателей в размере 20% от общей суммы должностного оклада с повышающим коэффициентом. Оплата и стимулирование труда работников ЦКУ регулируется действующим в АО Положением от 22 декабря 2014 года N 47-10-0196 "Об оплате и стимулировании труда работников Центра корпоративного управления - Московского Представительства". В соответствии с пунктом 5.1.1 указанного Положения премирование по итогам работы за год устанавливается для всех работников ЦКУ, кроме руководителей высшего звена управления, которым установлены КПЭ. Пунктом 5.1.2 Положения установлено, что начисление и выплата премии по итогам работы за год осуществляется по решению генерального директора Общества при наличии положительных результатов деятельности за год и средств на выплату вознаграждения в бюджете Общества. 21 февраля 2017 года генеральным директором фио подписан приказ N 145 "О выплате вознаграждения по итогам работы за 2016 год", в силу пункта 7 которого начисление вознаграждения работникам ЦКУ производится на основании отдельного распорядительного документа. Во исполнение п.7 Приказа N 145 от 21 февраля 2017 года генеральным директором фио подписан Приказ N149 от 21 февраля 2017 года, согласно пункту 1 которого приказано начислить премию по итогам работы за 2016 год, в частности начальникам отделов ЦКУ в размере 1,5 заработных плат, установленных трудовым договором, договором на оплату труда. Согласно пункту 3 приказа размер заработной платы для целей начисления годовой премии определяется на дату начисления премии. Однако ответчик выплатил премию по итогам 2016 года работникам, местом работы которых является завод в г. Нижний Тагил и работникам, местом работы которых является Рубцовский филиал, а также частично в ЦКУ. Остальным сотрудникам, в том числе и ему, премия в полном объеме не была выплачена. Так, приказом N 0375 от 09 июня 2017 года премии работникам ЦКУ по итогам работы за 2016 сокращены, либо премия отменена для некоторых работников ЦКУ, поскольку отсутствуют положительные результаты работы холдинговой компании. Полагал, что действия ответчика по невыплате премии в полном объеме являются незаконными, в связи с чем, обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец фио ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца фио, возражения представителя ответчика АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. фио в лице Центра корпоративного управления Московского представительства по доверенности фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В силу ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте. Под окладом (должностным окладом), согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Согласно ст. 129 ТК РФ к стимулирующим выплатам относятся доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17 апреля 2013 года между сторонами был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на работу на должность начальника отдела проектного финансирования в Проектный офис Дивизион железнодорожной техники. Приказом АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" от 24 июля 2013 года N 1917/к фио в порядке перевода освобожден от занимаемой должности и назначен на должность начальника отдела проектного финансирования Проектного. Приказом АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" от 12.05.2014 N995/к фио освобожден от занимаемой должности начальника отдела проектного финансирования Проектного и назначен на должность начальника отдела экспертизы инвестиционных проектов департамента экономики и финансов Центра корпоративного управления.

Судом также установлено, что ежемесячная зарплата истца состоит из должностного оклада в размере сумма с повышающим коэффициентом в размере 4,52, ежемесячной премии за выполнение производственных показателей в размере 20% от общей суммы должностного оклада с повышающим коэффициентом.

21 февраля 2017 года генеральным директором АО "НПК "Уралвагонзавод" фио подписан приказ N 145 "О выплате вознаграждения по итогам работы за 2016 год" и приказ N 149 от 21 февраля 2017 года, пунктом 3 которого размер заработной платы для целей начисления годовой премии определяется на дату начисления премии.

Приказом от 09 июня 2017 года N 0375 "О внесении изменений в приказ от 21 февраля 2017 года N 149" изменен подлежащий выплате размер премий, исходя из результата финансово-хозяйственной деятельности АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" и его хозяйствующих субъектов.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований фио о взыскании премиальных выплат, суд обоснованно руководствовался ст. ст. 129, 135, 191 Трудового Кодекса Российской Федерации, Положением об оплате труда работников АО "НПК "Уралвагонзавод", исходил из того, что материальное стимулирование в состав заработной платы не входит, и соответственно не является безусловной и гарантированной выплатой, решение о выплате премии относится к исключительной компетенции руководителя, которое в отношении истца было принято, но в ином размере, кроме того решение о выплате премии принимается исходя из результата финансово-хозяйственной деятельности общества и является правом, а не обязанностью работодателя.

В связи с тем, что основное требование истца судом оставлено без удовлетворения, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации за задержку выплаты премии, компенсации морального вреда не имелось.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае ответчиком представлено достаточное количество доказательств, подтверждающих факт законности не выплаты премий истцу за спорный период.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чиженко Романа Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи