Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2018 г. по делу N 33-14469/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В,

судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В,

при секретаре Клименко И.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Ростова Сергея Алексеевича

на решение Тверского районного суда города Москвы от 14 ноября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Ростова Сергея Алексеевича к ГБУ МФЦ города Москвы о признании отношений трудовыми, обязании заключить с истцом трудовой договор, взыскании заработной платы за отработанное время и за время вынужденного прогула с учетом компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ МФЦ города Москвы в пользу Ростова Сергея Алексеевича денежные средства за фактически отработанное время в размере 61 433 руб. 75 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

установила:

Ростов С.А. обратился в суд с иском к ГБУ МФЦ города Москвы о признании отношений трудовыми, обязании заключить с истцом трудовой договор для работы в должности главного специалиста Контрольного управления ГБУ МФЦ города Москвы с окладом 49 147 руб. с 22 мая 2017 г, взыскании заработной платы за отработанное время с 22 мая 2017 г. по 27 июня 2017 г. и за время вынужденного прогула с 28 июня 2017 г. по день вынесения решения суда с учетом компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 22 мая 2017 г. был фактически допущен к работе по должности главного специалиста Контрольного управления ГБУ МФЦ города Москвы с ведома работодателя. Истцу выдано удостоверение главного специалиста Контрольного управления ГБУ МФЦ города Москвы N *** за подписью Заместителя директора по координации и контролю качества деятельности филиалов А, выдана для работы корпоративная СИМ-карта, предоставлено рабочее место с персональным стационарным компьютером в помещении Контрольного управления ГБУ МФЦ города Москвы, выдан планшет и видеорегистратор для проведения проверочных мероприятий но контролю качества деятельности филиалов ГБУ МФЦ города Москвы, зарегистрирована персональная электронная почта в Единой Почтовой Системе Правительства Москвы. Кроме того, с истцом провели обязательные курсы дистанционного обучения по темам "Использование сервисов ЕПС МФЦ города Москвы" и "Охрана труда и безопасности в ГБУ МФЦ города Москвы". Истец был допущен в полном объеме до всей информации проверяемых филиалов ГБУ МФЦ города Москвы, в том числе к конфиденциальной информации. Таким образом, по мнению истца, он состоит в трудовых отношениях с ГБУ МФЦ города Москвы, однако ответчик отказывает истцу в заключении трудового договора. В нарушение положений ст. 136 ТК РФ за весь период работы с 22 мая 2017 г. истцу не выдавалась заработная плата, несмотря на то, что истец выполнял свои обязанности в полном объеме. В связи с требованием к руководству о заключении трудового договора истец стал подвергаться дискриминации в сфере труда, что выразилось в отключении 26 июня 2017 г. персональной электронной почты в Единой Почтовой Системе Правительства Москвы. С 27 июня 2017 г. истец отстранен от работы Начальником контрольного управления ГБУ МФЦ города Москвы Л. с запретом допуска на рабочее место. 28 июня 2017 г. в соответствии с требованиями ст. 142 ТК РФ в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней истец известил работодателя телеграммой о приостановлении работы на весь период до выплаты задержанной суммы. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 15 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Ростов С.А.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Статьей 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым, в частности, относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, трудовая функция, дата начала работы и срок, условия оплаты труда, компенсации и другие выплаты.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует иметь в виду, что применительно к ч. 2 ст. 67 ТК РФ представителем работодателя в данном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения ( статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Из правового смысла ч. 2 ст. 195 ГПК РФ следует, что суд принимает решение по имеющимся в материалах дела доказательствам, при этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений в данном случае возлагается на истца.

Суд, рассматривая требования истца, установил, что приказ о приеме истца на работу ответчиком не издавался, трудовой договор с истцом не заключался.

Как следует из письма начальника контрольного управления Л. на имя исполняющего обязанности директора ГБУ МФЦ города Москвы Ф, Ростов С.А. был фактически допущен к работе исполняющим обязанности начальника контрольного управления Ф. и осуществлял трудовую деятельность в контрольном управлении с 22 мая 2017 г.

Из ответа заместителя директора по работе с персоналом В. от 31 октября 2017 г. усматривается, что полномочиями приема на работу (заключение и расторжении трудовых договоров) на 22 мая 2017 г. обладали Директор ГБУ МФЦ города Москвы - Г. (в соответствии с уставом ГБУ МФЦ города Москвы) и заместитель директора по финансам и договорным отношениям Ф. (на основании доверенности от 09 января 2017 г. N ******). Ф. не был наделен полномочиями на принятие решений о приеме на работу в ГБУ МФЦ г. Москвы и (или) подписание трудовых договоров.

В соответствии с письмом заместителя директора по работе с персоналом В. от 31 июля 2017 г. в ответ на обращение Ростова С.А, в штатном расписании ГБУ МФЦ города Москвы вакантные должности, соответствующие обращению истца, отсутствуют, объявления о вакансии главного специалиста контрольного управления в СМИ не публиковались, резюме истца на рассмотрение не поступало, собеседование не проводилось, в связи с чем, не имеется оснований для заключения трудового договора.

17 мая 2017 г. Директором ГБУ МФЦ города Москвы издан приказ N *** о заключении договора ГБУ МФЦ города Москвы с единственным исполнителем на оказание услуг по проведению выездных проверок обособленных подразделений ГБУ МФЦ города Москвы и подготовке отчетов по итогам проверочных мероприятий, исполнителем по которому является Ростов С.А. с ценой договора 49 147 руб. сроком оказания услуг с 22 мая 2017 г. по 22 июня 2017 г.

Разрешая требования Ростова С.А, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами и собранные по делу доказательства, исходил из того, что Ростов С.А. был фактически допущен к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, а именно, исполняющим обязанности начальника контрольного управления Ф, ГБУ МФЦ города Москвы не имеет вакантной должности главного специалиста контрольного управления, Директор ГБУ МФЦ города Москвы Г. решение о заключении с истцом трудового договора не принимала и не уполномочивала Ф. допустить Ростова С.А. к работе по должности Главного специалиста оперативного мониторинга и проверок контрольного управления по трудовому договору, в связи с чем пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании отношений трудовыми, обязании заключить с истцом трудовой договор, взыскании заработной платы за отработанное время.

Не установив наличия непосредственно трудовых отношений, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации за задержку выплаты в порядке ст. 236 ТК РФ и компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 237 ТК РФ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в соответствии со ст. 394 ТК РФ.

Вместе с тем, согласно ст. 67.1. ТК РФ е сли физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

С учетом положений приведенной правовой нормы судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплата за фактически отработанное им время за период с 22 мая 2017 г. по 27 июня 2017 г. в размере 61 433 руб. 75 коп, расчет произведен исходя из среднедневной оплаты по аналогичной должности пропорционально отработанному времени.

С учетом положений ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца и расходы на представителя, посчитав разумной сумму в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, в том числе показаний свидетелей, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

В апелляционной жалобе Ростов С.А. выражает свое несогласие с оценкой суда, данной представленным в материалы дела доказательствам, между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств не является основанием для отмены решения суда.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учеты при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 14 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ростова Сергея Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: