Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2018 г. по делу N 33-15429/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В,

с участием прокурора Вдовичева Ю.В,

при секретаре Каспар А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по частным жалобам представителей Елисеевой Л.И, Елисеева К.С, Елисеева С.К, Тагиева М.А.-о. по доверенностям Трофимовой В.Е, Замулина И.И. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2017 г, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Елисеевой Л.И, Елисеева К.С, Тагиева М.А.-о, Елисеева С.К. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Останкинского районного суда г. Москвы от 02.03.2011 г, определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2011 г. по гражданскому делу по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Елисеевой Л.И, Елисееву К.С, Тагиеву М.А.-о, Елисееву С.К. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении отказать;

УСТАНОВИЛА:

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 02.03.2011 г. были удовлетворены исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы об истребовании квартиры по адресу:... 3 из незаконного владения Елисеевой Л.И, Елисеева К.С, Тагиева М.А.-о, Елисеева С.К. в собственность г. Москвы, признании права собственности на квартиру за г. Москвой, прекращении права собственности ответчиков на спорную квартиру, выселении; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от... г. указанное решение суда было оставлено без изменения, вступило в законную силу; подлежало исполнению в установленном законом порядке.

08.08.2017 г. представитель ответчиков обратилась в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по новым обстоятельствам, указывая на положения Постановления Конституционного Суда РФ от 22.06.2017 г. N 16-П, определение Конституционного суда РФ от 01.06.2010 г. N 755-О-О, согласно которым положения п.1 ст.302 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции РФ.

Определением суда от 26.10.2017 г. была произведена замена истца ДЖП и ЖФ г. Москвы его правопреемником ДГИ г. Москвы.

Заявители и их представители в судебном заседании заявление поддержали. Представитель заинтересованного лица ДГИ г. Москвы в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частных жалобах просят представители Елисеевой Л.И, Елисеева К.С, Елисеева С.К, Тагиева М.А.-о. по доверенностям Трофимова В.Е, Замулин И.И.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, выслушав Елисееву Л.И, Елисеева С.К, одновременно представляющего интересы несовершеннолетнего Елисеева К.С, 2004 г.р, представителей ответчиков Елисеевой Л.И, Елисеева К.С, Елисеева С.К. по доверенностям Трофимову В.Е, Замулина И.И, представителя Тагиева М.А.-о. по доверенности Борисову Л.А, прокурора, полагавшего определение правильным, отмене не подлежащим, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении поставленного представителем ответчиков вопроса суд первой инстанции руководствовался ст.392 ГПК РФ, содержащей исчерпывающие основания для пересмотра по новым обстоятельствам решения, вступившего в законную силу. При этом суд исходил из того, что заявителями не представлены доказательства, которые могли бы послужить основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам, т.к. ссылки на Постановление Конституционного Суда РФ не являются таким основанием, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", постановление Конституционного Суда РФ может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, применённых в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ, и в силу этого влечёт пересмотр судебного акта в отношении заявителя. Однако Постановление Конституционного Суда РФ от 22.06.2017 г. N 16-П вынесено не по обращению заявителей в Конституционный Суд РФ, а потому, исходя из смысла ч.4 ст.392 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что доводы заявителей о наличии новых обстоятельств не являются основанием для пересмотра решения, поскольку указанные ими обстоятельства не являются новыми, а потому требования заявителей оставил без удовлетворения.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал поставленный вопрос и правомерно не усмотрел оснований для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия новых обстоятельств для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

Оценив представленные в обоснование поданного заявления доказательства, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении данного заявления, поскольку указанные в заявлении обстоятельства не являются новыми. Постановление Конституционного Суда РФ от 22.06.2017 г. не может являться основанием для пересмотра решения по новым обстоятельствам, поскольку таким основанием не является. Из пояснений заявителей, данных в заседании судебной коллегии, следует, что решение суда от 02.03.2011 г. исполнено, они выселены из спорного жилого помещения 3 года назад. В связи с этим судебная коллегия считает, что состоявшееся по данному вопросу определение суда является законным и обоснованным; предусмотренные законом основания к его отмене не установлены. Доводы в обоснование поданного заявления направлены на переоценку представленных ранее доказательств и установленных по делу обстоятельств, а потому суд первой инстанции правомерно не усмотрел предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления.

Доводы частных жалоб сводятся к оспариванию решения суда по существу, не являются новыми обстоятельствами, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения по указанным обстоятельствам. Из содержания п.3 ч.4 ст.392 ГПК РФ следует, что постановление Конституционного Суда РФ может являться новым обстоятельством в случае, если им признан не соответствующим Конституции РФ закон, применённый в конкретном деле, а также в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, применённых в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ, и в силу этого влечёт пересмотр судебного акта в отношении этого заявителя. Между тем, наличие таких новых обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения по данному делу, не установлено, поскольку ответчики в Конституционный Суд РФ не обращались; иных оснований для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам ими не приведено; доказательств в подтверждение наличия существенных для дела обстоятельств не представлено. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене постановленного определения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2017 г. оставить без изменения, частные жалобы представителей Елисеевой Л.И, Елисеева К.С, Елисеева С.К, Тагиева М.А.-о. по доверенностям Трофимовой В.Е, Замулина И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи