Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2018 г. по делу N 33-1632/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Суменковой И.С, Матлахова А.С,

при секретаре Родиной Н.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по апелляционным жалобам представителя истца Нуриевой А.А. - Гурина К.А, представителя ответчика ООО "НДВ-недвижимость для Вас" Шешуновой Ю.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Нуриевой А.А. удовлетворить частично.

Признать договор ***от 11.06.2015, заключенный между ООО "НДВ - недвижимость для Вас" и Нуриевой А.А. недействительным.

Признать договор N *** от 11.06.2015, заключенный между ООО "НДВ - недвижимость для Вас" и Нуриевой А.А. недействительным.

Признать договор N *** от 11.06.2015, заключенный между ООО "НДВ - недвижимость для Вас" и Нуриевой А.А. недействительным.

Применить последствия недействительности сделок.

Взыскать с ООО "НДВ - недвижимость для Вас" в пользу Нуриевой А.А. в счет неосновательного обогащения *** руб, неустойки *** руб, компенсацию морального вреда *** руб, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя *** руб, расходы по оплате государственной пошлины *** руб, а всего *** руб. (***).

Взыскать с ООО "НДВ-недвижимость для Вас" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину ***. (*** копеек).

Возвратить Нуриевой А.А. излишне уплаченную государственную пошлину в размере *** руб. (*** копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

установила:

истец Нуриева А.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "НДВ-недвижимость для Вас" (далее - ООО "НДВ") о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указала, что 20.12.2014 между Нуриевой А.А. и ООО "НДВ" заключен предварительный договор N *** о заключении в будущем договора купли-продажи жилого помещения, а именно: однокомнатной квартиры, ориентировочной площадью всех помещений 38,00 кв.м, со строительным (условным) номером **, на *** Обязательства по оплате приобретаемой квартиры в сумме ** руб. выполнены истцом своевременно и в полном объеме, что подтверждается актом об исполнении обязательств и платежным поручением N *** от 14.01.2015. Впоследствии, 11.06.2015 между Нуриевой А.А. и ООО "НДВ" заключено соглашение о расторжении предварительного договора N ***от 20.12.2014 и возврате уплаченных за квартиру денежных средств. 11.06.2015 между Нуриевой А.А. и ООО "НДВ" заключен договор N *** уступки прав требований по предварительному договору N ** от 12.05.2015 о заключении в будущем договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ООО "НДВ" и ООО "Лето", по которому истцу должно было быть передано в собственность жилое помещение, а именно: однокомнатная квартира, ориентировочной площадью всех помещений *** кв.м, со строительным (условным) номером ***. Далее, 25.10.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение N *** к договору N ***, согласно которому площадь подлежащей передаче квартиры увеличилась до *** кв.м. Обязательства по оплате приобретаемой квартиры в сумме *** руб. выполнены истцом своевременно и в полном объеме, в том числе с зачетом встречных однородных требований на основании соглашения от 11.06.2015. При этом размер указанных денежных требований складывается из цены квартиры по договору N **** от 11.06.2015 и агентского вознаграждения. Агентское вознаграждение в размере **** руб. передано ООО "НДВ" на основании агентского договора N *** от 20.12.2014, в редакции дополнительного соглашения N 1 к нему, что подтверждается актом о полном исполнении обязательств по Агентскому договору.

05.11.2014 между Нуриевой А.А. и ООО "НДВ" заключен предварительный договор N *** о заключении в будущем договора купли-продажи жилого помещения, а именно: однокомнатной квартиры, ориентировочной площадью всех помещений *** кв.м, со строительным (условным) номером ****. Обязательства по оплате приобретаемой квартиры в сумме 2 731 250 руб. выполнены истцом своевременно и в полном объеме, что подтверждается актом об исполнении обязательств и платежным поручением N 4 от 10.11.2014. Кроме того, 11.06.2015 между Нуриевой А.А. и ООО "НДВ" заключен договор N *** уступки прав требований по предварительному договору N *** от 12.05.2015 о заключении в будущем договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.05.2015, заключенному между ООО "НДВ" и ООО "Лето", по которому истцу должно быть передано в собственность жилое помещение, а именно: однокомнатная квартира, ориентировочной площадью всех помещений *** кв.м, со строительным (условным) номером *** по адресу: ***. Обязательства по оплате приобретаемой квартиры в сумме **** руб. выполнены истцом своевременно и в полном объеме, что подтверждается актом об исполнении обязательств от 11.11.2014 и платежным поручением N ** от 10.11.2014. При этом размер указанных денежных требований складывается из цены квартиры по договору N **** от 11.06.2015 и агентского вознаграждения. Агентское вознаграждение в размере *** руб. передано ООО "НДВ" на основании агентского договора N *** от 05.11.2014, в редакции дополнительного соглашения N 1 к нему, что подтверждается актом о полном исполнении обязательств по агентскому договору.

05.11.2014 между Нуриевой А.А. и ООО "НДВ" заключен предварительный договор //// о заключении в будущем договора купли-продажи жилого помещения. Обязательства по оплате приобретаемой квартиры в сумме //// руб. выполнены истцом своевременно и в полном объеме, что подтверждается актом об исполнении обязательств и платежным поручением N 3 от 10.11.2014. Также, 11.06.2015 между Нуриевой А.А. и ООО "НДВ" заключен договор N /// уступки прав требований по предварительному договору N 12/05/15 от 12.05.2015 о заключении в будущем договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенному между ООО "НДВ" и ООО "Лето", по которому истцу должно было быть передано в собственность жилое помещение, а именно: однокомнатная квартира, ориентировочной площадью всех помещений *** кв. м, со строительным (условным) номером ***. Обязательства по оплате приобретаемой квартиры в сумме *** руб. выполнены истцом своевременно и в полном объеме, что подтверждается актом об исполнении обязательств от 11.11.2014 и платежным поручением N *** от 10.11.2014. При этом размер указанных денежных требований складывается из цены квартиры по договору N *** от 11.06.2015 и агентского вознаграждения. Агентское вознаграждение в размере **руб. передано ООО "НДВ" на основании Агентского договора *** от 05.11.2014, в редакции дополнительного соглашения N 1 к нему, что подтверждается актом о полном исполнении обязательств по агентскому договору.

Истец указывает, что ООО "НДВ", являясь юридическим лицом участником инвестиционной деятельности, не имело права привлекать денежные средства граждан для строительства в рамках уступки права по инвестиционному проекту, поскольку в нарушение ст. 1 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" занималось привлечением денежных средств граждан, связанным с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию. При этом никаких прав на земельной участок и разрешения на строительство объекта по адресу: г***ООО "НДВ" не имеет. До настоящего времени обязательства по передаче жилых помещений не исполнены, а заключенные договоры являются недействительными в силу закона и должны быть признаны судом недействительными с применением последствий недействительности сделки в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ. Истец просила признать заключенные между Нуриевой А.А. и ООО "НДВ" договоры N *** от 11.06.2015, N **** от 11.06.2015, N *** от 11.06.2015 и агентские договоры к ним N *** от 20.12.2014, N ** от 05.11.2014, N **** от 05.11.2014 недействительными, применить последствия недействительности сделок и взыскать с ООО "НДВ" в свою пользу *** руб.

в счет возврата уплаченных денежных средств по договору N *** 11.06.2015 и агентскому договору N **** от 20.12.2014, а также неустойку в размере **** руб, взыскать *** руб.

в счет возврата уплаченных денежных средств по договору N *** от 11.06.2015 и агентскому договору N *** от 05.11.2014, а также неустойку *** руб, взыскать *** руб.

в счет возврата уплаченных денежных средств по договору N *** от 11.06.2015 и агентскому договору N *** от 05.11.2014, а также неустойку в размере *** руб, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере ***

руб, штраф, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей", судебные расходы в размере *** руб.

Истец Нуриева А.А. и её представитель Кузнецов М.В. - в судебное заседание явились, на иске настаивали, просили его удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "НДВ" Козик М.С. - в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменного отзыва, указывая на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительными договоров, в случае удовлетворения требований истца просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Представитель третьего лица ООО "Лето" - в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений на исковые требования не представил.

Представитель третьего лица Роспотребнадзора по СЗАО - в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений на исковые требования не представил.

Представитель третьего лица Конкурсного управляющего АО "КОСИНСКОЕ" - в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений на исковые требования не представил.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, о частичной отмене которого и об отмене в полном объеме просят представители истца и ответчика соответственно, по тем основаниям, что судом не правильно установлены обстоятельства, имеющие знание для дела, существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец Нуриева А.А, представители ответчика ООО "НДВ", третьих лиц ООО "Лето", Роспотребнадзора по СЗАО, Конкурсного управляющего АО "КОСИНСКОЕ", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец обеспечила явку представителя Кузнецова М.В, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Нуриевой А.А. - Кузнецова М.В, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 18.07.2013 между ОАО "КОСИНСКОЕ" и ООО "Лето" заключен договор N **** инвестирования строительства офисно-жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: **** (л.д. 41-45).

12.05.2015 между ООО "НДВ" и ООО "Лето" заключен предварительный договор N 12/05/15 о заключении в будущем договора купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому стороны договора пришли к соглашению заключить в будущем в сроки, предусмотренные настоящим договором, договор купли-продажи квартир, перечень которых приведен в приложении N *** к договору, расположенных в многоквартирных домах по строительному адресу: ***, на земельном участке площадью *** кв.м, с кадастровым N *** (л.д. 46-49).

20.12.2014 между Нуриевой А.А. и ООО "НДВ" заключен предварительный договор N *** о заключении в будущем договора купли-продажи жилого помещения, а именно: однокомнатной квартиры, ориентировочной площадью всех помещений *** кв.м, со строительным (условным) номером ****(л.д. 13-18).

Обязательства по оплате приобретаемой квартиры в сумме *** руб. выполнены истцом своевременно и в полном объеме, что подтверждается актом об исполнении обязательств и платежным поручением N *** от 14.01.2015 (л.д. 19, 20).

11.06.2015 между Нуриевой А.А. и ООО "НДВ" заключено соглашение о расторжении предварительного договора N *** от 20.12.2014 и возврате уплаченных за квартиру денежных средств (л.д. 21).

11.06.2015 между Нуриевой А.А. и ООО "НДВ" заключен договор N **** уступки прав требований по предварительному договору N *** от 12.05.2015 о заключении в будущем договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенному между ООО "НДВ" и ООО "Лето", по которому истцу должно было быть передано в собственность жилое помещение, а именно: однокомнатная квартира, ориентировочной площадью всех помещений *** кв. м, со строительным (условным) номером *** (л.д. 22-23).

25.10.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N *** согласно которому площадь подлежащей передаче квартиры увеличилась до *** кв.м.

Обязательства по оплате приобретаемой квартиры в сумме *** руб. выполнены истцом своевременно и в полном объеме, в том числе с зачетом встречных однородных требований на основании соглашения от 11.06.2015 (л.д. 24, 25-26).

05.11.2014 между Нуриевой А.А. и ООО "НДВ" заключен предварительный договор N **** о заключении в будущем договора купли-продажи жилого помещения, а именно: однокомнатной квартиры, ориентировочной площадью всех помещений *** кв.м, со строительным (условным) номером **** (л.д. 27-32).

Обязательства по оплате приобретаемой квартиры в сумме *** руб. выполнены истцом своевременно и в полном объеме, что подтверждается актом об исполнении обязательств и платежным поручением N *** от 10.11.2014 (л.д. 33, 34).

11.06.2015 между Нуриевой А.А. и ООО "НДВ" заключен договор N ****уступки прав требований по предварительному договору N *** от 12.05.2015 о заключении в будущем договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенному между ООО "НДВ" и ООО "Лето", по которому истцу должно было быть передано в собственность жилое помещение, а именно: однокомнатная квартира, ориентировочной площадью всех помещений *** кв.м, со строительным (условным) номером **, на *** (л.д. 105).

Обязательства по оплате приобретаемой квартиры в сумме *** руб. выполнены истцом своевременно и в полном объеме, что подтверждается актом об исполнении обязательств от 11.11.2014 и платежным поручением N 4 от 10.11.2014 (л.д. 33, 34).

05.11.2014 между Нуриевой А.А. и ООО "НДВ" заключен предварительный договор N *** о заключении в будущем договора купли-продажи жилого помещения. Обязательства по оплате приобретаемой квартиры в сумме *** руб. выполнены истцом своевременно и в полном объеме, что подтверждается актом об исполнении обязательств и платежным поручением N *** от 10.11.2014 (л.д. 38, 39).

11.06.2015 между Нуриевой А.А. и ООО "НДВ" заключен договор N ***уступки прав требований по предварительному договору N *** от 12.05.2015 о заключении в будущем договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенному между ООО "НДВ" и ООО "Лето", по которому истцу должно быть передано в собственность жилое помещение, а именно: однокомнатная квартира, ориентировочной площадью всех помещений ***. м, со строительным (условным) номером ***, по адресу*** (л.д. 36-37).

Обязательства по оплате приобретаемой квартиры в сумме *** руб. выполнены истцом своевременно и в полном объеме, что подтверждается актом об исполнении обязательств от 11.11.2014 и платежным поручением N 3 от 10.11.2014 (л.д. 38, 39).

При этом, между Нуриевой А.А. и ООО "НДВ" заключены: агентский договор N *** от 05.11.2014, агентский договор N *** от 05.11.2014 и агентский договор N **** от 20.12.2014, предметом которых являлось предоставление Нуриевой А.А. устных или письменных консультаций по вопросам, связанным с условиями приобретения и оплаты недвижимого имущества, имеющего следующие характеристики: *** ориентировочная площадь всех помещений *** кв.м. каждое, в жилом доме по строительному адресу: г. *** проведение подготовительной работы по оформлению документов, необходимых для заключения договоров N ***, N ** и N *** уступки прав требований; резервирование (временное бронирование) преимущественного права Нуриевой А.А. на заключение договоров между ООО "НДВ" и Нуриевой А.А. в отношении недвижимого имущества, стоимостью не более ** руб. каждого,

на выбранном Нуриевой А.А. объекте на срок с 05.11.2014 по 12.11.2014 (по агентским договорам от 05.11.2014) и на срок с 20.12.2014

по 26.12.2014

(по агентскому договору от 20.12.2014).

Согласно п. 3.1 договоров, вознаграждение агента по агентскому договору устанавливается в размере *** руб. по каждому договору, оплата указанной суммы по договорам подтверждается актами приема-передачи денежных средств.

11.06.2015 между Нуриевой А.А. и ООО "НДВ" заключено дополнительное соглашение N *** к агентскому договору N *** от 05.11.2014, которым размер вознаграждения агента установлен *** руб, который оплачен истцом в полном объеме, что подтверждается актом о полном исполнении обязательств по указанному агентскому договору.

11.06.2015 между Нуриевой А.А. и ООО "НДВ" заключено дополнительное соглашение N *** к агентскому договору N *** от 05.11.2014, которым размер вознаграждения агента установлен ** руб, который оплачен истцом в полном объеме, что подтверждается актом о полном исполнении обязательств по указанному агентскому договору.

11.06.2015 между Нуриевой А.А. и ООО "НДВ" заключено дополнительное соглашение N 1 к агентскому договору N *** от 20.12.2014, которым размер вознаграждения агента установлен **** руб, который оплачен истцом в полном объеме, что подтверждается актом о полном исполнении обязательств по указанному агентскому договору.

06.06.2017 истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия о возврате уплаченных по агентским договорам денежных средств и выплате процентов (л.д. 50-59).

Согласно ответам N *** от 20.06.2017 и N *** от 28.06.2017, полученным истцом от Москомстройинвест, земельный участок по адресу: *** предоставлен ОАО "КОСИНСКОЕ" на основании договора аренды земельного участка от 30.05.2013 N М**** для целей эксплуатации зданий, строений и сооружений и под административные, складские и производственные цели, под трансформаторную подстанцию и пожарное депо, сроком до 19.03.2062. Градостроительная документация на строительство жилого комплекса по адресу: г**** отсутствует. По данным Росреестра регистрация договоров участия в долевом строительстве на земельном участке по адресу: ***, не производилась. В настоящее время Москомстройинвестом в отношении лиц, привлекавших денежные средства граждан (ООО "Сигма Контакт", АО "ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ", ООО "НДВ-недвижимость для Вас", ООО "НемчиновоСтройИнвест"), проводится внеплановая документарная проверка. Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 (дело N А40-53873/17) в отношении АО "КОСИНСКОЕ" введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Веснин Е.В.

В соответствии со ст. ст. 167, 168, 170, 181, 195, 309, 310, 333, 431, 1005, 1006 ГК РФ, ст. 333.19, 333.36, 333.40 НК РФ, ст. ст. 1, 2.1, 3, 4, 6, 27 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", руководствуясь ст. ст. 88, 98, 103 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца Нуриевой А.А.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что заключенные между Нуриевой А.А. и ООО "НДВ" договоры N *** от 11.06.2015, N *** от 11.06.2015, N *** от 11.06.2015 уступки прав требований по предварительному договору N 12/05/15 от 12.05.2015 являются недействительными в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ, так как прикрывали договоры долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Данные договоры были направлены на привлечение денежных средств гражданина для строительства многоквартирного дома с последующим приобретением гражданином права собственности на квартиры в построенном многоквартирном доме, в нарушение ответчиком установленного законом порядка такого привлечения денежных средств граждан.

А потому, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца внесенные ею в счет исполнения обязательств по оплате приобретаемых квартир по договорам N ***, N *** и N *** уступки прав требований в сумме *** руб. по каждому договору, а всего в размере *** руб.

Вместе с тем, указание суда о том, что данная сумма взыскивается в счет неосновательного обогащения, является ошибочным, поскольку денежные средства были внесены на основании заключенных между сторонами договоров и взыскиваются судом в порядке применения последствий признания недействительной ничтожной сделки.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с определенной судом первой инстанции правовой природой, заключенных между сторонами договоров, - основанием для отмены состоявшегося решения не являются, так как данные выводы направлены на неверное толкование норм материального права, регулирующего спорные правоотношения сторон, равно как на переоценку выводов суда, с которыми в данной части коллегия согласилась.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям истца о признании недействительными указанных договоров уступки прав требований, - судебная коллегия отвергает, так как данные договоры являются ничтожными сделками, срок оспаривания которых составляет три года с момента начала их исполнения, в связи с этим, коллегия согласилась с выводами суда о том, что данный срок не пропущен истцом.

Следовательно, подлежат исключению из мотивировочной части решения суждения суда первой инстанции, изложенные на 8 листе указанного судебного акта во втором абзаце о том, что "Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности судом не принимаются, поскольку срок исковой давности истцом не пропущен, ссылки ответчика на положения п. 2 ст. 181 ГК РФ, п. 1 ст. 200 ГК РФ, и доводы об истечении данного срока 12.06.2016 г. основаны на субъективном толковании норм материального права и применении норм, не подлежащих применению, без учета положений закона, действующих на момент заключения оспариваемой сделки, специальных норм, регулирующих особенности правоотношений с участием потребителей, суд принимает во внимание, что потребитель - истец по настоящему делу, является экономически слабой стороной сделки. Суд считает правильным исчислять срок исковой давности с момента, когда истцу стало известно о факте нарушения его права".

Наряду с этим, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований о признании заключенных между Нуриевой А.А. и ООО "НДВ" агентских договоров N *** от 20.12.2014, N *** от 05.11.2014, N *** от 05.11.2014 недействительными, применении последствий недействительности сделок и взыскании уплаченных по ним денежных средств, поскольку исполнение по данным договорам носило реальный и длящийся характер, обязательства по договорам прекратились в связи с их фактическим исполнением.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как заключенные между сторонами агентские договоры исполнены, поэтому согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ имеющиеся у сторон друг перед другом обязательства прекратили свое действие, а потому, согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ истец не вправе требовать возвращения с ответчика денежных средств по исполненной сделке.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с удовлетворением требований истца в данной части судебная коллегия считает несостоятельными, а доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что никаких услуг по указанным договорам ответчик истцу не оказывал, заключенные между сторонами договоры по факту являлись сделками по привлечению денежных средств граждан для строительства, - направлены на переоценку выводов суда.

В связи с тем, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, то с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", согласно положениям ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", - суд пришел к правильному выводу о взыскании денежных средств с ответчика в пользу истца в порядке возмещения морального вреда в размере *** рублей, размер которого отвечает требованиям разумности, справедливости.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд, не согласившись с представленным истцом расчетом и произведя его самостоятельно, взыскал с ответчика **** руб.

Вместе с тем, с такими выводами суда в данной части судебная коллегия согласиться не может, и считает, что доводы апелляционной жалобы представителя истца о несогласии с подобным расчетом процентов заслуживают внимания, в силу следующего.

Согласно ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных ч. 2 ст. 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, подлежащая взысканию неустойка в двойном размере составляет:

- по договору N *** от 11.06.2015, за период с 15.01.2015 по 07.06.2017 в размере *** рубля (сумма которых определена в соответствии с калькулятором расчета указанных процентов, который находится в общем доступе в сети "Интернет");

- по договору N *** от 11.06.2015, за период с 10.11.2014 по 15.06.2017 в размере *** руб. (сумма которых определена в соответствии с калькулятором расчета указанных процентов, который находится в общем доступе в сети "Интернет");

- по договору N *** от 11.06.2015 за период с 10.11.2014 по 15.06.2017 в размере *** руб. (сумма которых определена в соответствии с калькулятором расчета указанных процентов, который находится в общем доступе в сети "Интернет").

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 69, п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", - подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом, коллегия отмечает, что правовая природа подлежащих взысканию с ответчика неустоек свидетельствует о том, что они подлежат начислению за нарушение денежного обязательства.

Согласно п. 9 "Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017), - следует учитывать, что к отношениям, связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, заключенного после 1 июня 2015 г, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации". Кроме того, необходимо руководствоваться разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, - если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ с предоставлением доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия полагает возможным уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца

неустойку по договору N **** в размере *** копеек; по договору N **** в размере *** копейка; по договору N *** в размере *** копейка.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о заниженном размере неустойки судебная коллегия отвергает, так как определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Удовлетворяя частично требования истца в части взыскания неустойки в указанном размере, судебная коллегия учитывает компенсационную природу неустойки, сроки просрочки обязательств, причины, по которым наступила просрочка исполнения ответчиком перед истцом своих обязательств, равно как представленные ответчиком доказательства в обоснование заявления о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2-й квартал 2007 года, утвержденный Постановлением Президиума ВС РФ от 01.08.2007, - размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Аналогичные разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014.

При таком положении, суд апелляционной инстанции, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу Нуриевой А.А. штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере *** рублей.

Исходя из ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины по настоящему делу составляет *** рублей (по требованиям имущественного характера, подлежащего оценке) + **** рублей (по требованиям имущественного характера, не подлежащего оценке).

Судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 88, 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в сумме *** рублей, истцу возвращена излишне уплаченная пошлина в размере *** рублей, с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере **** рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами.

Ввиду того, что в резолютивной части решения суд указал итоговую сумму, подлежащую взысканию с ответчика, следовательно, обжалуемое решение в данной части подлежит изменению в полном объеме с изложением коллегией данного абзаца резолютивной части в своей редакции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание доводы апелляционных жалоб, руководствуясь абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в остальной части решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, соответствует нормам материального и процессуального права, а потому, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2017 года изменить, изложив пятый абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с ООО "НДВ - недвижимость для Вас" в пользу Нуриевой Алии Аликовны в счет возврата уплаченных по договорам денежных средств в размере *** копеек, неустойку по договору N *** за период с 15.01.2015 по 07.06.2017 в размере *** рублей 12 копеек, неустойку по договору N ** за период с 10.11.2014 по 15.06.2017 в размере *** копейка, неустойку по договору N *** за период с 10.11.2014 по 15.06.2017 в размере *** копейка, компенсацию морального вреда в размере ** копеек, штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в размере *** рублей ***копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** копеек.

Исключить из мотивировочной части решения Хорошевского районного суда города Москвы от 26 сентября 2017 суждения суда, изложенные на 8 листе указанного судебного акта во втором абзаце о нижеследующем: " Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности судом не принимаются, поскольку срок исковой давности истцом не пропущен, ссылки ответчика на положения п. 2 ст. 181 ГК РФ, п. 1 ст. 200 ГК РФ, и доводы об истечении данного срока 12.06.2016 г. основаны на субъективном толковании норм материального права и применении норм, не подлежащих применению, без учета положений закона, действующих на момент заключения оспариваемой сделки, специальных норм, регулирующих особенности правоотношений с участием потребителей, суд принимает во внимание, что потребитель - истец по настоящему делу, является экономически слабой стороной сделки. Суд считает правильным исчислять срок исковой давности с момента, когда истцу стало известно о факте нарушения его права".

В остальной части решение Хорошевского районного суда города Москвы от 26 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Нуриевой А.А. - Гурина К.А, представителя ответчика ООО "НДВ-недвижимость для Вас" Шешуновой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: