Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Бельченко И.В,
судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В,
с участием прокурора Левенко С.В,
при секретаре Иосебашвили Э.Х,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бельченко И.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Семкиной Натальи Юрьевны
на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2017 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Семкиной Натальи Юрьевны к ООО "Аудит ЛК" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, и по встречному иску ООО "Аудит ЛК" к Семкиной Наталье Юрьевне о взыскании излишне выплаченной заработной платы, отказать.
Встречный иск ООО "Аудит ЛК" удовлетворить частично.
Взыскать с Семкиной Натальи Юрьевны в пользу ООО "Аудит ЛК" излишне выплаченную заработную плату в размере 556 667 руб. 35 коп, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8766 руб. 67 коп.",
В остальной части иска отказать.
УСТАНОВИЛА:
Семкина Н.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Аудит ЛК", просила признать свое увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с утратой доверия) незаконным, восстановить ее на работе, взыскать средний заработок за период вынужденного прогула, - в обосновании своих требований ссылаясь на то, что состояла с ООО "Аудит ЛК" в трудовых отношениях, занимая должность главного бухгалтера, была уволена по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, что полагала незаконным, так как о проводимой финансовой проверке уведомлена не была, бухгалтерские документы комиссией не были приняты по акту приема-передачи, ею не передавались, с приказом об увольнении она также ознакомлена не была, окончательный расчет при увольнении не произведен, трудовая книжка не выдана, что свидетельствует, по мнению истца, о нарушении процедуры ее увольнения.
ООО "Аудит ЛК" были заявлены исковые требования к Семкиной Н.Ю, принятые к производству судом первой инстанции как встречные, о взыскании материального ущерба с работника в пользу работодателя в размере 2742192 руб. 47 коп, а также судебных издержек, - в обосновании которых было указано на то, что Семкина Н.Ю. в период с 2013 г. по 2016 г. ежемесячно начисляла себе заработную плату в размере свыше установленного трудовым договором оклада, а также начисляла себе материальную помощь и премии в отсутствие соответствующих приказов, что было установлено по результатом проведенной проверки финансово-хозяйственной деятельности общества 12.04.2016 г, что было отражено в расчетных листках и подтверждается платежными поручениями и реестрами к ним на перечисление заработной платы сотрудникам общества, общая сумма ущерба составила 2878925 руб. 36 коп, однако, поскольку 08.04.2016 г. Семкина Н.Ю. покинула рабочее место, не получив окончательный расчет при увольнении, за вычетом причитающихся ей денежных средств - заработной платы за апрель 2016 г. и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 136732 руб. 89 коп, ко взысканию заявлена приведенная выше сумма ущерба - 2742192 руб. 47 коп.
В судебном заседании представители Семкиной Н.Ю. исковые требования поддержали, исковые требования ООО "Аудит ЛК" не признали, заявив о применении последствий пропуска срока обращения в суд, предусмотренные положениями ст. 392 ТК РФ; представители ООО "Аудит ЛК" в судебном заседании исковые требования Семкиной Н.Ю. не признали, также заявив о применении последствий пропуска срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, свои исковые требования поддержали.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Семкина Н.Ю.
Семкина Н.Ю. на заседание судебной коллегии по вызовам дважды не явилась, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщила, в связи с чем дело в апелляционном порядке рассмотрено в ее отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителей ООО "Аудит ЛК" - Лопаткину Т.В. и Костенко О.П, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Семкиной Н.Ю. является законным и обоснованным, а в части требований, заявленных ООО "Аудит ЛК", - подлежащим отмене с прекращением производства по делу в указанной части, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда в части исковых требований, заявленных ООО "Аудит ЛК", полагая, что в остальной части решение суда надлежит оставить без изменения, исходя из следующего:
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли в трудовых отношениях с 01.07.2004 г, Семкина Н.Ю. занимала в ООО "Аудит ЛК" должность главного бухгалтера на условиях срочного трудового договора N *** от 01.07.2004 г, срок действия которого неоднократно пролонгировался дополнительными соглашениями к нему, согласно трудовому договору Семкиной Н.Ю. был установлен должностной оклад в размере 1600 руб. в месяц (на момент заключения трудового договора), а также предусмотрена возможность премирования в соответствии с Положением о премировании, утвержденном в обществе.
В последующем размер оклада Семкиной Н.Ю. неоднократно изменялся, в связи с чем между сторонами подписывались соответствующие дополнительные соглашения к трудовому договору, и с 01.10.2009 г. ей был установлен должностной оклад в размере 35750 руб.
Приказом N *** от 08.04.2016 г. Семкина Н.Ю. была уволена с занимаемой должности по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя).
Поводом для увольнения истца по названному основанию послужили результаты проведенной ООО "Аудит ЛК" проверки финансово-хозяйственной деятельности, оформленные актом от 08.04.2016 г, которыми было установлено, что Семкина Н.Ю. в 2015 г. и вначале 2016 г. систематически оформляла платежные поручения ООО "Аудит ЛК", предоставляла их в филиал Петрокоммерц ПАО Банка "ФК "Открытие" с целью перечисления в безналичном порядке на свою личную банковскую карточку денежных средств; назначение всех платежей было указано: "под отчет на хозяйственные нужды", общая сумма данных перечисления составила 1585000 руб, однако, в первичной бухгалтерской документации в отношении данных сумм отсутствуют заявления Семкиной Н.Ю. о выдаче ей денежных средств под отчет, авансовые отчеты и документы, подтверждающие расход денежных средств; сумма материального ущерба, с учетом возвращенных 30.12.2015 г. Семкиной Н.Ю. 200000 руб, составила 1385000 руб.
В отношении указанных денежных средств ООО "Аудит ЛК" были заявлены исковые требования к Семкиной Н.Ю. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, которые были рассмотрены Красногорским городским судом 16.02.2017 г. Решение данного суда было отменено в апелляционном порядке Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда 14.08.2017 г, постановлено новое решение, которым с Семкиной Н.Ю. в пользу ООО "Аудит ЛК" было взыскано 1385000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины (том 2 л.д. 11-16).
Перед увольнением от Семкиной Н.Ю. были затребованы объяснения, от предоставления которых она отказалась, о чем был составлен акт, что также было подтверждено показаниями свидетелей, данными при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Установив приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у работодателя имелись основания для прекращения с Семкиной Н.Ю. трудовых отношений по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку Семкина Н.Ю, являясь лицом, непосредственно обслуживающим денежные ценности, получив под отчет денежные средства, авансовые отчеты об их расходовании не предоставила, при этом, порядок, процедура и сроки ее увольнения со стороны работодателя были соблюдены, - в связи с чем правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Семкиной Н.Ю.
При этом, суд также правомерно исходил из того, что Семкиной Н.Ю, пропущен срок обращения в суд, предусмотренный положениями ст. 392 ТК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как Семкина Н.Ю. отказалась от ознакомления с приказом об увольнении (л.д. 33 - оборот) 08.04.2016 г, а исковое заявление подала в суд только 14.12.2016 г, не представив надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у нее уважительных причин пропуска данного срока.
Сданными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на надлежащей оценки представленных по делу доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Семкина Н.Ю. не была уведомлена о проводимой проверки финансово-хозяйственной деятельности, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в части требований относительно правомерности ее увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не имеют правового значения, так как не свидетельствуют о неправомерности выводов суда о том, что своими виновными действиями - не представлением авансовых отчетов по расходованию подотчетных денежных средств, Семкина Н.Ю, как лицо, непосредственно обслуживающее денежные ценности, давала работодателю повод для утраты к ней доверия.
Ссылки со стороны истца на неполноту протоколов судебных заседаний несостоятельны, поскольку поданные Семкиной Н.Ю. замечания на протокол судебного заседания отклонены в установленном порядке (том 1 л.д. 387).
Также не могут служить основанием для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что суд безосновательно отклонил ходатайство о назначении почерковедческой и технической экспертизы документов, представленных ООО "Аудит-ЛК": приказа о прекращении трудового договора, акта об отказе от объяснений по результатам проверки, акта проверки финансово-хозяйственной деятельности, - относительно соответствия дат составления в данных документах фактическому времени их составления, - поскольку указанные обстоятельства были проверены судом при рассмотрении дела, а именно - были допрошены свидетели, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердившие достоверность приведенных в указанных документах данных, включая соответствие дат их составления, не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имелось.
Иные доводы апелляционной жалобы Семкиной Н.Ю. также не свидетельствуют о допущении таких нарушений норм материального или процессуального права, которые повлекли бы за собой отмену решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных Семкиной Н.Ю.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части разрешения требований, заявленных ООО "Аудит ЛК".
В соответствии с положениями ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полнос
