Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2018 г. по делу N 33-4592/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бельченко И.В,

судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В,

с участием прокурора Левенко С.В,

при секретаре Иосебашвили Э.Х,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бельченко И.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Семкиной Натальи Юрьевны

на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Семкиной Натальи Юрьевны к ООО "Аудит ЛК" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, и по встречному иску ООО "Аудит ЛК" к Семкиной Наталье Юрьевне о взыскании излишне выплаченной заработной платы, отказать.

Встречный иск ООО "Аудит ЛК" удовлетворить частично.

Взыскать с Семкиной Натальи Юрьевны в пользу ООО "Аудит ЛК" излишне выплаченную заработную плату в размере 556 667 руб. 35 коп, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8766 руб. 67 коп.",

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Семкина Н.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Аудит ЛК", просила признать свое увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с утратой доверия) незаконным, восстановить ее на работе, взыскать средний заработок за период вынужденного прогула, - в обосновании своих требований ссылаясь на то, что состояла с ООО "Аудит ЛК" в трудовых отношениях, занимая должность главного бухгалтера, была уволена по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, что полагала незаконным, так как о проводимой финансовой проверке уведомлена не была, бухгалтерские документы комиссией не были приняты по акту приема-передачи, ею не передавались, с приказом об увольнении она также ознакомлена не была, окончательный расчет при увольнении не произведен, трудовая книжка не выдана, что свидетельствует, по мнению истца, о нарушении процедуры ее увольнения.

ООО "Аудит ЛК" были заявлены исковые требования к Семкиной Н.Ю, принятые к производству судом первой инстанции как встречные, о взыскании материального ущерба с работника в пользу работодателя в размере 2742192 руб. 47 коп, а также судебных издержек, - в обосновании которых было указано на то, что Семкина Н.Ю. в период с 2013 г. по 2016 г. ежемесячно начисляла себе заработную плату в размере свыше установленного трудовым договором оклада, а также начисляла себе материальную помощь и премии в отсутствие соответствующих приказов, что было установлено по результатом проведенной проверки финансово-хозяйственной деятельности общества 12.04.2016 г, что было отражено в расчетных листках и подтверждается платежными поручениями и реестрами к ним на перечисление заработной платы сотрудникам общества, общая сумма ущерба составила 2878925 руб. 36 коп, однако, поскольку 08.04.2016 г. Семкина Н.Ю. покинула рабочее место, не получив окончательный расчет при увольнении, за вычетом причитающихся ей денежных средств - заработной платы за апрель 2016 г. и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 136732 руб. 89 коп, ко взысканию заявлена приведенная выше сумма ущерба - 2742192 руб. 47 коп.

В судебном заседании представители Семкиной Н.Ю. исковые требования поддержали, исковые требования ООО "Аудит ЛК" не признали, заявив о применении последствий пропуска срока обращения в суд, предусмотренные положениями ст. 392 ТК РФ; представители ООО "Аудит ЛК" в судебном заседании исковые требования Семкиной Н.Ю. не признали, также заявив о применении последствий пропуска срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, свои исковые требования поддержали.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Семкина Н.Ю.

Семкина Н.Ю. на заседание судебной коллегии по вызовам дважды не явилась, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщила, в связи с чем дело в апелляционном порядке рассмотрено в ее отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителей ООО "Аудит ЛК" - Лопаткину Т.В. и Костенко О.П, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Семкиной Н.Ю. является законным и обоснованным, а в части требований, заявленных ООО "Аудит ЛК", - подлежащим отмене с прекращением производства по делу в указанной части, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда в части исковых требований, заявленных ООО "Аудит ЛК", полагая, что в остальной части решение суда надлежит оставить без изменения, исходя из следующего:

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли в трудовых отношениях с 01.07.2004 г, Семкина Н.Ю. занимала в ООО "Аудит ЛК" должность главного бухгалтера на условиях срочного трудового договора N *** от 01.07.2004 г, срок действия которого неоднократно пролонгировался дополнительными соглашениями к нему, согласно трудовому договору Семкиной Н.Ю. был установлен должностной оклад в размере 1600 руб. в месяц (на момент заключения трудового договора), а также предусмотрена возможность премирования в соответствии с Положением о премировании, утвержденном в обществе.

В последующем размер оклада Семкиной Н.Ю. неоднократно изменялся, в связи с чем между сторонами подписывались соответствующие дополнительные соглашения к трудовому договору, и с 01.10.2009 г. ей был установлен должностной оклад в размере 35750 руб.

Приказом N *** от 08.04.2016 г. Семкина Н.Ю. была уволена с занимаемой должности по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя).

Поводом для увольнения истца по названному основанию послужили результаты проведенной ООО "Аудит ЛК" проверки финансово-хозяйственной деятельности, оформленные актом от 08.04.2016 г, которыми было установлено, что Семкина Н.Ю. в 2015 г. и вначале 2016 г. систематически оформляла платежные поручения ООО "Аудит ЛК", предоставляла их в филиал Петрокоммерц ПАО Банка "ФК "Открытие" с целью перечисления в безналичном порядке на свою личную банковскую карточку денежных средств; назначение всех платежей было указано: "под отчет на хозяйственные нужды", общая сумма данных перечисления составила 1585000 руб, однако, в первичной бухгалтерской документации в отношении данных сумм отсутствуют заявления Семкиной Н.Ю. о выдаче ей денежных средств под отчет, авансовые отчеты и документы, подтверждающие расход денежных средств; сумма материального ущерба, с учетом возвращенных 30.12.2015 г. Семкиной Н.Ю. 200000 руб, составила 1385000 руб.

В отношении указанных денежных средств ООО "Аудит ЛК" были заявлены исковые требования к Семкиной Н.Ю. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, которые были рассмотрены Красногорским городским судом 16.02.2017 г. Решение данного суда было отменено в апелляционном порядке Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда 14.08.2017 г, постановлено новое решение, которым с Семкиной Н.Ю. в пользу ООО "Аудит ЛК" было взыскано 1385000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины (том 2 л.д. 11-16).

Перед увольнением от Семкиной Н.Ю. были затребованы объяснения, от предоставления которых она отказалась, о чем был составлен акт, что также было подтверждено показаниями свидетелей, данными при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Установив приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у работодателя имелись основания для прекращения с Семкиной Н.Ю. трудовых отношений по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку Семкина Н.Ю, являясь лицом, непосредственно обслуживающим денежные ценности, получив под отчет денежные средства, авансовые отчеты об их расходовании не предоставила, при этом, порядок, процедура и сроки ее увольнения со стороны работодателя были соблюдены, - в связи с чем правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Семкиной Н.Ю.

При этом, суд также правомерно исходил из того, что Семкиной Н.Ю, пропущен срок обращения в суд, предусмотренный положениями ст. 392 ТК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как Семкина Н.Ю. отказалась от ознакомления с приказом об увольнении (л.д. 33 - оборот) 08.04.2016 г, а исковое заявление подала в суд только 14.12.2016 г, не представив надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у нее уважительных причин пропуска данного срока.

Сданными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на надлежащей оценки представленных по делу доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Семкина Н.Ю. не была уведомлена о проводимой проверки финансово-хозяйственной деятельности, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в части требований относительно правомерности ее увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не имеют правового значения, так как не свидетельствуют о неправомерности выводов суда о том, что своими виновными действиями - не представлением авансовых отчетов по расходованию подотчетных денежных средств, Семкина Н.Ю, как лицо, непосредственно обслуживающее денежные ценности, давала работодателю повод для утраты к ней доверия.

Ссылки со стороны истца на неполноту протоколов судебных заседаний несостоятельны, поскольку поданные Семкиной Н.Ю. замечания на протокол судебного заседания отклонены в установленном порядке (том 1 л.д. 387).

Также не могут служить основанием для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что суд безосновательно отклонил ходатайство о назначении почерковедческой и технической экспертизы документов, представленных ООО "Аудит-ЛК": приказа о прекращении трудового договора, акта об отказе от объяснений по результатам проверки, акта проверки финансово-хозяйственной деятельности, - относительно соответствия дат составления в данных документах фактическому времени их составления, - поскольку указанные обстоятельства были проверены судом при рассмотрении дела, а именно - были допрошены свидетели, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердившие достоверность приведенных в указанных документах данных, включая соответствие дат их составления, не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы Семкиной Н.Ю. также не свидетельствуют о допущении таких нарушений норм материального или процессуального права, которые повлекли бы за собой отмену решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных Семкиной Н.Ю.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части разрешения требований, заявленных ООО "Аудит ЛК".

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23, исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 - ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Как указано выше, резолютивная часть решения содержит взаимоисключающие выводы в отношении исковых требований ООО "Аудит ЛК": в первом абзаце резолютивной части решения указано на отказ в их удовлетворении, а во втором и третьем абзацах - на их частичное удовлетворение, - в связи с чем решение суда в данной части нельзя признать законным и обоснованным и оно в указанной части подлежит отмене.

Разрешая по существу заявленные ООО "Аудит ЛК" требования, судебная коллегия приходит к выводу о прекращении производства по делу по исковым требованиям ООО "Аудит ЛК", исходя из следующего:

В соответствии с положениями ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Как указывалось выше, Семкиной Н.Ю. были заявлены исковые требования к ООО "Аудит ЛК", связанные с оспариваем ею увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поводом для которого послужили результаты проверки от 08.04.2017 г, по результатам которой было выявлено не предоставление со стороны Семкиной Н.Ю. отчетов по расходованию предоставленных ей подотчетных денежных средств. При этом, по требованиям ООО "Аудит ЛК" к Семкиной Н.Ю. о взыскании указанных денежных средств до рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции было вынесено судебное постановление, вступившее в законную силу.

Требования ООО "Аудит ЛК", заявленные в рамках рассмотрения настоящего спора и принятые к производству судом как встречные, основаны на результатах иной проверки финансово-хозяйственной деятельности - от 12.04.2017 г, связаны с начислением и выплатой Семкиной Н.Ю. заработной платы, материальной помощи и премий, что не являлось основанием к увольнению.

В соответствии с положениями ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если:

встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Таким образом, исходя из изложенного выше, заявленные ООО "Аудит ЛК" в рамках настоящего спора исковые требования к Семкиной Н.Ю. не являются встречными, поскольку не соответствуют ни одному из условий, указанных в положениях ст. 138 ГПК РФ, в связи с чем не могли быть приняты судом к производству как встречные, подлежали рассмотрению в ином судебном порядке - путем предъявления самостоятельного иска с соблюдением правил территориальной подсудности спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2017 года отменить в части исковых требований, заявленных ООО "Аудит ЛК" к Семкиной Наталье Юрьевне о взыскании денежных средств отменить.

Прекратить производство по иску ООО "Аудит ЛК" к Семкиной Наталье Юрьевне о взыскании денежных средств.

В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семкиной Натальи Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: