Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2018 г. по делу N 33-5007/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Бельченко И.В.,

судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В,

при секретаре Ильиной Д.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А,

гражданское дело по апелляционной жалобе Пеганова Петра Яковлевича

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 июля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пеганова Петра Яковлевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконной невыплаты выходного пособия, компенсации морального отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Пеганов П.Я. обратился в суд с исковым заявлением к МВД РФ о признании незаконной невыплаты выходного пособия, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он был уволен из УВД Тамбовской области ИТК-поселение по болезни на основании приказа от 28 мая 1993 года. При увольнении УВД Тамбовской области не поставило его в известность о его выслуге лет, и не представило документы для подписи. На период 30 июня 1993 года оформили расчет выслуги лет, в котором занижена выслуга лет, не засчитаны льготные периоды службы на Крайнем Севере, а также 7 месяцев службы в милиции. 28 февраля 1994 года истцу засчитали недостающие периоды за исключением службы на Крайнем Севере, тем самым увеличили его выслугу на 6 лет. Истец полагает, что при расчете выходного пособия не учтены все периоды его трудовой деятельности, в том числе и льготные, чем нарушены его права, в связи с чем просил суд признать незаконной невыплату выходного пособия в сумме 297 850 руб. от июля 1993 г. и 446 900 руб. от ноября 1993 г, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, просила применить последствия пропуска срока для обращения в суд.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Пеганов П.Я.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика Волковой Е.Г, Зык О.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ " от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений - на дату выплаты выходного пособия) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с разъяснениями в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок ( часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу ( абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд ( части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам ( часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству ( статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд верно исходил из положений ст. 392 Трудового Кодекса РФ, в соответствии с которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что такой срок истцом пропущен.

Из материалов дела следует, что Пеганов П.Я. был уволен из УВД 28.05.1993 г. Исковое заявление по настоящему делу поступило в адрес Замоскворецкого районного суда г. Москвы, согласно штампу, 20 марта 2017 года, то есть более чем через 20 лет после увольнения истца.

Доказательств пропуска указанного срока по причинам, которые могли быть расценены судом как уважительные, истец не представил.

Кроме того, судом установлено, что ранее вступившим в законную силу решением Починковского районного суда Нижегородской области от 27 июня 2014 года Пеганову П.Я. было отказано в удовлетворении исковых требований к указанному ответчику о восстановлении пенсионных прав. В рамках вышеуказанного гражданского дела судом были выяснены обстоятельства и доводы Пеганова П.Я. о неправильном расчете единовременного пособия при увольнении со службы, а также вопрос о правильности начисления выслуги лет.

Судебная коллегия, учитывая, что пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены решения суда по доводам, указанным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пеганова Петра Яковлевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи