Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 33-5485/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

и судей Мухортых Е.Н, Сальниковой М.Л,

при секретаре Шумлянской В.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Олета" на решение Головинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2017 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Олета" в пользу Горлова Игоря Сергеевича неустойку в размере 626 250,40 руб, моральный вред в размере 10 000 руб, штраф в размере 318 125,20 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 1 400 руб.

Взыскать с ООО "Олета" государственную пошлину в доход бюджета г.Москвы в размере 9 762,50 руб,

установила:

Горлов И.С. обратился в суд с иском к ООО "Олета" о взыскании неустойки за период с 01.07.2016 по 01.03.2017 в размере 657 562,20 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходов на услуги представителя в размере 12 000 руб, расходов по оформлению доверенности в размере 1 400 руб, ссылаясь на нарушение ответчиком принятого на себя по договору участия в долевом строительстве N *** от 24.10.2013 обязательства по передаче истцу объекта недвижимости в установленный срок.

Представитель истца Горлова И.С. доверенности Ч.М.М. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ООО "Олета" о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменных возражениях на исковое заявление просил удовлетворить заявленные исковые требования частично, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа, размер компенсации морального вреда определить с учетом критериев разумности и справедливости.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "Олета", указывая о том, что общий размер взысканных судом неустойки и штрафа не соответствует последствиям нарушенного обязательства, компенсационной природе неустойки, может привести к неосновательному обогащению истца.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Олета" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Горлова И.С. доверенности Ч.М.М, полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера неустойки и штрафа, в остальной части - подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи квартиры, застройщик выплачивает неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора, за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка выплачивается застройщиком в двойном размере (то есть в размере 1/150 части от ставки рефинансирования ЦБ РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24.10.2013 между ООО "Олета" (застройщик) и ООО "Управляющая Компания "Эверест Эссет Менеджмент" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Рассказовка" (участник) был заключён договор участия в долевом строительстве N*** (в редакции дополнительного соглашения N1 от 11.03.2014), по условиям которого ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить и передать в собственность участнику объекты долевого строительства, перечисленные в п.2.2 договора, в том числе двухкомнатную квартиру на *** этаже, секция ***, номер на площадке ***, номер квартиры по проекту ***, общей проектной площадью *** кв.м, стоимостью 3 849 900 руб, в многоквартирном доме, строительство которого ведется по адресу: Москва, ***, а также реализовать необходимую обеспеченность многоквартирного дома инженерными, транспортными сетями, объектами инфраструктуры в объеме, предусмотренном проектной документацией, а участник обязуется уплатить цену договора и принять объекты в порядке и в сроки, определенные договором.

В соответствии с п. 3.3 договора, срок сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию определен сторонами - не позднее 31.12.2015.

Передача объектов застройщиком участнику осуществляется по акту приема-передачи в течение шести месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее 30.06.2016 (п. 3.1 договора).

03.02.2015 между ООО "Управляющая компания "***" и Горловым И.С. заключено соглашение N***об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве N*** от 24.10.2013, согласно п. п. 1.1, 1.2 которого, цедент уступает цессионарию свое право требования к ООО "Олета" на получение объекта долевого строительства - двухкомнатной квартиры на *** этаже, секция ***, номер на площадке ***, номер квартиры по проекту ***, общей проектной площадью *** кв.м, в многоквартирном доме, строительство которого ведется по адресу: Москва, ***.

В п. 2.1 соглашения стороны согласовали цену передаваемого по соглашению права в размере 7 731 046, 08 руб, из них: сумма (определяемая как расходы на приобретение имущественных прав) в размере 3 849 900 руб, без НДС и сумма (определяемая как разница между стоимостью (с учетом налога), по которой передаются имущественные права на объект долевого строительства и расходами на приобретение указанных прав) в размере 3 881 146,08 руб.

Обязательства по договору со стороны истца исполнены надлежащим образом, стоимость квартиры оплачена им в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N10 от 13.01.2015 на сумму 7 731046,08 руб, соглашением о зачете N*** от 05.03.2015.

Исходя из условий договора участия в долевом строительстве, срок исполнения застройщиком ООО "Олета" обязанности по передаче дольщику Горлову И.С. квартиры истек 30.06.2016.

Как следует из материалов дела, доказательств, подтверждающих завершение строительства жилого дома и передачу жилого помещения истцу в срок, установленный договором участия в долевом строительстве от 24.10.2013, стороной ответчика не представлено.

В своем возражении на исковое заявление представитель ответчика подтвердил тот факт, что застройщик столкнулся с определенными трудностями объективного характера, связанными с перебоями поставки необходимых материалов и оборудования и лишь 02.11.2016 застройщиком было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Также в своем возражении представитель ответчика ссылается на уклонение истца от приемки объекта долевого строительства, на неправильный расчет неустойки, указывая на тот факт, что уведомление о завершении строительства было направлено в адрес истца 18.11.2016 и прибыло в место вручения 20.11.2016, однако не было получено истцом по обстоятельствам, зависящим от него.

Вместе с тем, судом установлено, что 25.01.2017 истец произвел осмотр помещения N*** в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ***, в ходе которого были обнаружены строительные недоделки и дефекты, о чем 25.01.2017 между сторонами был составлен дефектовочный акт.

Квартира, являющаяся объектом долевого строительства, передана истцу Горлову И.С. по акту приема-передачи 01.03.2017.

15.03.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку за период с 01.07.2016 по 01.03.2017 в размере 657 562,20 руб. компенсировать моральный вред в размере 50 000 руб. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче истцу объектов по договорам участия в долевом строительстве в установленный срок не исполнил, в связи с чем, со стороны ответчика имеет место просрочка передачи объектов истцу, который вправе потребовать взыскания неустойки за период с 01.07.2016 по 01.03.2017.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик обязан уплатить истцу неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

При этом суд исходил из того, что срок передачи объектов долевого строительства сторонами изменен не был, согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объектов для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью.

Проверив представленный истцом расчет неустойки за указанный период, суд с ним не согласился, поскольку на день передачи истцу объекта 01.03.2017 действовала ключевая ставка ЦБ РФ (ставка рефинансирования) в размере 10,0 %, установленная с 19.09.2016 согласно Информации Банка России от 16.09.2016, в связи с чем посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 626 250,40 руб. ( 3 849 900 руб.*10;0%/150*244 дня). При этом оснований для удовлетворения заявления ответчика ООО "Олета" о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не нашел.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера наступивших негативных последствий, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца Горлова И.С. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Поскольку до вынесения решения суда ответчиком в добровольном порядке требования истца выполнены не были, суд, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 218 125,20 руб.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ, сумма судебных расходов судом определена правильно.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за указанный период, судебная коллегия, тем не менее, находит заслуживающими доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканных судом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе ( статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе ( пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушения, период просрочки исполнения обязательств, заявление представителя ответчика о снижении неустойки, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, судебная коллегия полагает взысканную судом сумму неустойки в размере 626 250,40 руб. чрезмерной и считает разумным снизить размер неустойки до 300 000 руб, что обеспечит баланс интересов сторон.

В этой связи, с учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа составит 155 000 руб. (50% от (300 000 руб. + 10 000 руб.)), что, по мнению коллегии, соответствует последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера взысканных неустойки и штрафа.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2017 года изменить в части размера взысканных неустойки и штрафа, взыскать с ООО "Олета" в пользу Горлова Игоря Сергеевича неустойку в размере 300 000 руб, штраф в размере 155 000 руб.

В остальной части решение Головинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: