Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 33-5873/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Самохиной Н.А,

и судей Ефимовой И.Е. Смирновой Ю.А,

при секретаре Молфыгиной А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Белеран" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2017 года, с учетом определения об исправлении описки от 25 октября 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Белеран" в пользу Ефименко Л.А. по договору N СФ-278 неустойку с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 255 000 рублей, пени по договору N279Г-И в размере 12 931,55 рублей, расходы на оплату услуг представителя в силу ст. 100 ГПК РФ в размере 15 000 руб, государственную пошлину в размере 5 849,99 рублей.

В остальной части исковых требований Ефименко Л.А. - отказать.

Взыскать с ООО "Белеран" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 5 029,32 рублей

УСТАНОВИЛА:

Истец Ефименко Л.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Белеран" о взыскании неустойки, мотивируя свои требования тем, что 07.05.2014 г. между сторонами заключен договор N СФ-278 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***, ***. В соответствии с данным договором ответчик обязался в срок до 30 сентября 2015 года передать истцу объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру (жилое помещение) ***, расположенную в многоквартирном доме по строительному адресу г. Москва, ул. ***, *** в секции *** (один) на *** этаже, со строительным номером 10.01.02.054. Обязательства истца по внесению денежных средств по договору N СФ-278 исполнены своевременно и в полном объеме. 07.05.2014 г. между сторонами заключен договор N 279Г-И, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался в срок не позднее 30.09.2015 г, передать истцу машиноместо среднего класса, площадью *** кв.м, код помещения *, расположенное на этаже ***, в подземной двухуровневой автостоянке по строительному адресу: г. Москва, ул. ***, ***. Истец свои обязательства по оплате по договору N279Г-И исполнил в полном объеме. В связи с нарушением застройщиком своих обязательств по договорам N СФ- 278, N 279Г-И, поскольку до настоящего времени передача объектов долевого строительства не произведена, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 17.12.2016 г. с требованием выплатить неустойку в связи с задержкой срока передачи объектов. Данная претензия оставлена ООО "Белеран" без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с иском и просит с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору СФ-278 за период с 01.10.2015 года по 30.06.2016 года в размере 2 097 065,56 рублей, пени по договору N 279Г-И за период с 01.04.2016 года по 30.06.2016 года в размере 12 931,55 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, штраф в соответствии с Законом "О защите прав потребителей", а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 846,99 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения исковых требований просил применить последствия ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Белеран" по доводам, указанным в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоразмерность взысканной неустойки и штрафа.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Ефименко Л.А, ее представителя по доверенности Фаллер Ю.А, представителя ответчика по доверенности Смирновой Н.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции по делу установлено, что 07.05.2014 года между истцом и ответчиком был заключен Договор N СФ-278 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***, ***, предметом которого является: квартира (жилое помещение) * комнатная, ***, расположенная в многоквартирном доме по строительному адресу г. Москва, ул. ***, *** в секции *** (один) на *** этаже, со строительным номером 10.01.02.054.

Согласно п. 2.1, 2.2 Договора, ответчик обязуется с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить многоквартирной дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать объект долевого строительства истцу, а последний обязался уплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 5.1.4, п. 6.1. Договора Застройщик обеспечивает передачу участнику объекта долевого строительства в завершенном строительством многоквартирном доме путем подписания Акта приема-передачи в срок до 31.09.2015 года.

Согласно п. 3.3. Договора истец в рамках строительства Объекта долевого строительства уплачивает ответчику цену договора в размере 16 472 004 руб, указанные обязательства исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями в материалах дела.

07.05.2014 г. стороны заключили договор N 279Г-И, предметом которого является совместное вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях выполнения/финансирования работ, определенных Распоряжением Правительства Москвы, в том числе по проектированию и строительству объекта - подземной двухуровневой автостоянки, распложенной по строительному адресу: г. Москва, ул.***, ***.

В соответствии с п. 1.2. Договора после достижения цели по вложению инвестиций/финансированию и осуществлению практических действий в соответствии с п. 1.1. Договора при условии выполнения обязанностей в полном объеме, истец имеет право на получение в собственность нежилого помещения машиноместа среднего класса, площадью *** кв.м, код помещения *, расположенное на этаже ***, в подземной двухуровневой автостоянке по строительному адресу: г. Москва, ул. ***, ***.

Срок исполнения обязательства ответчика в силу п 3.2.2. договора N 279Г-И не позднее 30.09.2015 года.

Истцом обязательства по договору N 279Г-И в размере 1 421 050 рублей исполнены в полном объеме, что не оспаривается стороной ответчика.

Ответчик свои обязательства по передаче объектов в срок, предусмотренный договорами, не исполнил.

17.12.2016 года Ефименко Л.А. направила в адрес ООО "Белеран" претензию с требованием о выплате неустойки за несвоевременную сдачу объектов долевого строительства, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 27.04.2017 года жилой комплекс с подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, *** ул, д.* введен в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 77**** (л.д.158-161).

В силу п. 3, 4, 5 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 8 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Решение суда обжалуется ответчиком ООО "Белеран" только в части размера взысканной неустойки и штрафа, в связи с чем оснований для проверки решения суда в полном объеме у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 309, 310 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Белеран" в пользу Ефименко Л.А. неустоек за просрочку нарушения ответчиком своих обязательств, поскольку ответчиком обязательства перед истцом по передаче квартиры и машиноместа в срок, указанный в договорах не исполнены. Доказательств обратного, ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При этом, суд пришел к выводу о несоразмерности неустойки по договору СФ-278 последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и применив положения ст. 333 ГК РФ снизил её, в суммарной сумме с неустойкой по договору N 279 Г-И до 500 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, учитывая, что умышленных действий, направленных на причинение истцу убытков со стороны ответчика не установлено.

В виду того, что ООО "Белеран" в добровольном порядке требования истца о выплате неустойки удовлетворены не были, а к спорным правоотношениям применимы положения Закона "О защите прав потребителей", то суд, в соответствии с п. 6 ст. 13 данного закона, верно взыскал штраф в размере 255 000 рублей в пользу Ефименко Л.А.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Учитывая, что все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, то решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы ответчика о недостаточном уменьшении размера взыскиваемой неустойки по ст.333 ГК РФ и необходимости снижения размера неустойки и штрафа до 376 000 руб. по следующим основаниям.

Так, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков ( пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку ( пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставляя суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, являющуюся одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных, по существу, на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, пункт 1 статьи 333 ГК РФ по существу возлагает на суд обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера неустойки и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Однако, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе ( ст. 1 ГК РФ), суд вправе уменьшить неустойку, определенную законом либо договором, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика в судебном заседании факт просрочки не оспаривал, исковые требования не признавал, в случае удовлетворения требований просил о снижении размера неустойки и штрафа со ссылкой на несоразмерность заявленных сумм, что подтверждается протоколом судебного заседания от 19.09.2017 года.

Суд первой инстанции уже воспользовался своим правом и уменьшил размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом суд учел срок нарушения ответчиком обязательства, обстоятельства по делу, исключительность случая и степень вины ответчика, а также тот факт, что объектами долевого строительства является не только квартира, но и машиноместо.

Таким образом, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, обоснованно счел, что размер требуемой истцом неустойки за нарушение срока передачи квартиры явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и обоснованно применив ст. 333 ГК РФ, снизил общий размер неустоек до 500 000 рублей.

Для дальнейшего снижения неустойки апелляционным судом отсутствуют достаточные основания, в связи с чем нет оснований для удовлетворения жалобы в данной части.

Неустойка по ФЗ-214 и ответственность по п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" имеют разную правовую природу и не взаимоисключают друг друга. Неустойка есть мера ответственности ответчика за нарушение обязательства, а штраф- ответственность ответчика за нарушение прав истца, как потребителя.

Так, взыскивая с ответчика штраф в размере 255 000 руб, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ к штрафу. Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку ООО "Белеран" в добровольном порядке претензия Ефименко Л.А. от 07.12.2016 года о выплате неустойки удовлетворена не была.

Таким образом, приведенные доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки и штрафа до 376 000 руб. основаны на ошибочном толковании норм материального права и не могут быть приняты судебной коллегией.

Ссылки в жалобе, указывающие на наличие иной судебной практики, судебная коллегия также не принимает во внимание ввиду того, что судебный прецедент не является источником права в Российской Федерации.

Фактически по своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2017 года, с учетом определения об исправлении описки от 25 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Белеран" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: