Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-5886/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Самохиной Н.А,

и судей Ефимовой И.Е, Андреевой И.Ю,

при секретаре Науменко Д.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Мортон-Юг" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Малиновского С.С. к ООО "Мортон-ЮГ" о признании пункта договора недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Требования Малиновского С.С. к ООО "Мортон-ЮГ" о признании пункта договора недействительным - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Мортон-ЮГ" в пользу Малиновского С.С. неустойку в размере 700 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, штраф в размере 200 000 руб, в удовлетворении остальной части иска - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Малиновский С.С. обратился в суд с уточненными исковыми требованиями в порядке ст. 39 ГПК РФ к ответчику ООО "Мортон-ЮГ" о признании пункта 9.2. Договора N ПХ-***-4-6-3 участия в долевом строительстве офисного центра с подземной автостоянкой от 18.07.2014г. недействительным; о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 1 533 460 руб.; компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размерен 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб, расходов по уплате госпошлины в размере 2 688 руб, мотивировав свои требования тем, что: 18.07.2014г. между сторонами был заключен Договора N ПХ-***-4-6-3 участия в долевом строительстве офисного центра с подземной автостоянкой, в соответствии с условиями данного договора, ответчик обязан передать истцу объект долевого строительства (помещение) - нежилое офисное изолированное помещение имеющее отдельный наружный выход на лестничную площадку, входящее в состав офисного центра, со следующими характеристиками: секция *, этаж *, N *, количество комнат *. Общая проектная площадь с учетом площади помещений вспомогательного назначения *** кв, строительный адрес: Московская область, *** муниципальный район, сельское поселение ***, д. ***, уч. ***. Позиция *** по проекту планировки, а истец уплатить цену Договора и принять объект долевого строительства по Акту приема-передачи. В соответствии с условиями Договора, стоимость объекта долевого строительства составила 3 979 920 руб, обязанность по оплате стоимости объекта долевого строительства, выполнена истцом своевременно и в полном объеме. Срок передачи объекта долевого строительства в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод офисного цента в эксплуатацию, но не позднее 31 декабря 2015г. В нарушение условий Договора, ответчиком в указанный срок объект долевого строительства ответчиком истцу не передан, в связи с чем истец обратился с выше указанными требованиями. Свои требования основывает на Законе РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участи в долевом строительстве многоквартирный домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В судебное заседание истец Малиновский С.С. явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель истца Малиновского С.С. - Королев Д.В. явился, требования своего доверителя поддержал, просил иск удовлетворить, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика ООО "Мортон-ЮГ" - Перфильев А.В. явился, заявленные исковые требования не признал, просил в иске отказать, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Мортон-Юг" по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии ответчик ООО "Мортон-Юг" не явился, извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Мортон-Юг", поскольку ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен судом надлежащим образом, уважительных причин неявки не представил, ходатайств об отложении не поступало.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Малиновского С.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции по делу установлено, что 18 июля 2014 года между ООО "Мортон-ЮГ" (застройщик) и Малиновским С.С. (участник) заключен договор N ПХ-***-4-6-3 участия в долевом строительстве офисного центра с подземной автостоянкой (л.д.16-25).

Согласно п. 1.1. Договора объектом долевого строительства является нежилое офисное изолированное помещение имеющее отдельный наружный выход на лестничную площадку, входящее в состав офисного центра, со следующими характеристиками: секция *, этаж *, N *, количество комнат *. Общая проектная площадь с учетом площади помещений вспомогательного назначения *** кв, строительный адрес: Московская область, *** муниципальный район, сельское поселение ***, д. ***, уч. ***. Позиция *** по проекту планировки.

Срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 31.12.2015 г. (п. 2.4. Договора).

Цена договора ("доля участия" участника) в соответствии с п. 4.3. определена сторонами в размере 3 979 920 руб.

Обязательства истца по внесению денежных средств исполнены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком (л.д.26).

В нарушение условий Договора, ответчиком в указанный срок объект долевого строительства ответчиком истцу не передан.

Также судом установлено, что дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве об изменении сроков передачи объекта сторонами не заключалось.

26 июня 2017 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и оплатить компенсацию морального вреда, однако требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не исполнены

В силу п. 3, 4, 5 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 8 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Решение суда обжалуется ответчиком ООО "Мортон-Юг" только в части размера взысканной неустойки и штрафа, в связи с чем оснований для проверки решения суда в полном объеме у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 309, 310 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Мортон-Юг" в пользу Малиновского С.С. неустойки за просрочку нарушения ответчиком своих обязательств, поскольку ответчиком обязательства перед истцом по передаче объекта недвижимости в срок, указанный в договоре не исполнены. Доказательств обратного, ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При этом, суд пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил неустойку до 700 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, учитывая, что умышленных действий, направленных на причинение истцу убытков со стороны ответчика не установлено.

В виду того, что ООО "Мортон-ЮГ" в добровольном порядке требования истца о выплате неустойки удовлетворены не были, а к спорным правоотношениям применимы положения Закона "О защите прав потребителей", то суд, в соответствии с п. 6 ст. 13 данного закона и диспозиции ст. 333 ГК РФ, верно взыскал штраф в размере 200 000 руб. в пользу Малиновского С.С.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Учитывая, что все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, то решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно взыскана неустойка после 17.10.2017 года не состоятелен. Из искового заявления усматривается, что истцом заявлена неустойка за период с 01.01.2016 года по 17.07.2017 года, при этом судом было постановлено решение по заявленным истцом исковым требованиям в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы ответчика о недостаточном уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в силу следующего.

Так, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера неустойки и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Однако, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе ( ст. 1 ГК РФ), суд вправе уменьшить неустойку, определенную законом либо договором, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признавал, просил в иске отказать и в случае удовлетворения требований просил о снижении размера неустойки и штрафа со ссылкой на несоразмерность заявленных сумм, что подтверждается протоколом судебного заседания от 24.10.2017 года.

Суд первой инстанции уже воспользовался своим правом и уменьшил размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом суд учел срок нарушения ответчиком обязательства, обстоятельства по делу, исключительность случая и степень вины ответчика.

Таким образом, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, обоснованно счел, что размер требуемой истцом неустойки за нарушение срока передачи объекта недвижимости явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и обоснованно применив ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 700 000 рублей и размер штрафа до 200 000 рублей.

Для дальнейшего снижения неустойки и штрафа апелляционным судом отсутствуют достаточные основания, в связи с чем нет оснований для удовлетворения жалобы в данной части.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мортон-Юг" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: