Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2018 г. по делу N 33-6251/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., при секретаре Решетовой К.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ООО "Оптимальные материалы" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 июля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Оптимальные материалы" в пользу Ческидова Артура Александровича заработную плату в размере сумма и сумма, компенсацию морального вреда - сумма, а всего взыскать сумма

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Оптимальные материалы" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "Оптимальные материалы" о взыскании заработной платы за период с февраля 2016 года по июнь 2016 года в размере сумма, за период с июля по сентябрь 2016 года сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, выходного пособия в размере сумма, оплаты за сверхурочные работы в сумме сумма

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 марта 2017 года вышеуказанное гражданское дело было передано по подсудности в Кунцевский районный суд г.Москвы.

Требования мотивированы тем, что он с 03 февраля 2016 года работал в ООО "Оптимальные материалы" с бригадой специалистов электромонтажных работ. Трудовые отношения в установленном порядке оформлены не были. Согласно устной договоренности с работодателем, ему была определена ежемесячная заработная плата в размере сумма, которая за вышеуказанные периоды выплачена в полном объеме не была. Полагал действия работодателя, связанные с невыплатой ему заработной платы незаконными, в связи с чем обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец фио в суде первой инстанции, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить; ответчик ООО "Оптимальные материалы" извещенный о дате и времени надлежащим образом в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Оптимальные материалы" ставит вопрос об отмене решения суда и принятию по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Истец решение суда в части отказа ему в удовлетворении исковых требований выходного пособия в размере сумма, оплаты за сверхурочные работы в сумме сумма не обжалует.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и только в обжалуемой части, выслушав возражения представителя ответчика ООО "Оптимальные материалы" по доверенности фио, объяснения истца фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что фио состоял в трудовых отношениях с ООО "Оптимальные материалы" на основании срочного трудового договора от 03 февраля 2016 года, истцу был установлен оклад в размере сумма (л.д.44), который ответчик в период с февраля 2016 года по июнь 2016 года выплатил не в полном размере, а с июля 2016 года по сентябрь 2016 года вообще не выплачивал.

Удовлетворяя исковые требования фио о взыскании заработной платы за период с февраля 2016 года по июнь 2016 года в размере сумма, за период с июля по сентябрь 2016 года в размере сумма, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств выплаты заработной платы истцу в указанных размерах материалы дела не содержат. Поскольку при рассмотрении дела был установлен факт нарушения трудовых прав истца, суд также частично удовлетворил требование о взыскании компенсации морального вреда.

Однако с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работникам правилам внутреннего трудового распорядка.

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

В силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно положениям ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Из правового смысла ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд принимает решение по имеющимся в материалах дела доказательствам, при этом в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений в данном случае возлагается на истца.

Из материалов дела усматривается, что запись в трудовую книжку о приеме на работу истца ответчиком не вносилась, приказ о приеме на работу, как то предусмотрено ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации, не издавался. Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 14 марта 2018 года истец фио пояснил, что с правилами трудового распорядка ответчика он не знаком, работу осуществлял независимо от установленного периода рабочего времени для сдачи ее результата в срок, что говорит о гражданско-правовом характере, возникших между сторонами отношений, поскольку именно для них одним из существенных условий является срок выполнения обусловленной договором услуги.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что, имеющаяся в материалах дела фотокопия трудового договора от 03 февраля 2016 года является доказательством наличия между сторонами трудовых отношений, поскольку данное доказательство не является достаточным для однозначного вывода о возникновении между сторонами трудовых отношений, так как наличие такового является лишь единственным признаком, который входит в совокупность признаков, а именно, наличие заявления о приеме на работу, приказа о приеме на работу, записи в трудовой книжке о приеме на работу, подчинение правилам внутреннего трудового распорядка, при одновременном наличии которых можно сделать вывод о возникновении трудовых отношений. Более того, представленная в материалы копия трудового документа не удовлетворяет принципу допустимости и достоверности доказательства, поскольку истец оригинал данного трудового договора не представил, а в соответствии с ч.7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Из объяснений, данных Генеральным директором фио в суде апелляционной инстанции, следует, что с истцом трудовой договор не заключался, а представленной истцом копии трудового договора подпись ему не принадлежит. При этом сам истец в исковом заявлении указывал на то, что трудовой договор с ним не заключался.

При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в их удовлетворении, поскольку наличия трудовых отношений между сторонами судебной коллегией не установлено.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, то оснований доя взыскания с ответчика государственной пошлины не имеется, соответственно решения суда первой инстанции в данной части также подлежит отмене.

Как указывалось выше, решение суда в части отказа фио в удовлетворении исковых требований о взыскании выходного пособия и оплаты сверхурочной работы, стороны не обжаловали, поэтому судебная коллегия не проверяла законность и обоснованность решения суда в данной части, соответственно в данной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 июля 2017 года в части взыскания с ООО "Оптимальные материалы" в пользу Ческидова Артура Александровича задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, взыскании государственной пошлины в доход бюджета г. Москвы - отменить, принять по делу новое решение, которым Ческидову фио в иске к ООО "Оптимальные материалы" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда - отказать.

В остальной части решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 июля 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи