Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2018 г. по делу N 33-6934/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гербекова Б.И,

и судей Антоновой Н.В, Лебедевой И.Е,

при секретаре Жильцовой М.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Пантелеева П.С. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мортон-Юг" в пользу Пантелеева П.С. неустойку в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мортон-Юг" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 4 200 (четыре тысячи двести) рублей,

УСТАНОВИЛА:

Пантелеев П.С. обратился в суд с иском к ООО "Мортон-Юг" и просил взыскать неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства застройщиком за период с 01 января 2016 года по 30 сентября 2016 года в размере 494 531 руб. 64 коп, убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору за период с 01 января 2016 года по 30 сентября 2016 года в размере 221 887 руб. 44 коп, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. 00 коп, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N... от 29 июля 2014 года, по условиям которого ответчик обязался передать объект (а именно, нежилое изолированное помещение, имеющее отдельный наружный выход на лестничную площадку, входящее в состав Офисного центра, номер секции.., этаж.., N.., количество комнат.., общая проектная площадь с учетом площади помещений вспомогательного назначения... кв.м) не позднее 31 декабря 2015 года.

Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, оплатив обусловленную договором цену... руб.... коп, из которых... руб.... коп. - собственные средства истца,... руб.... коп. - кредитные средства. До настоящего времени объект не передан истцу, что является нарушением условий договора. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Истец Пантелеев П.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить, указав, что приобретал указанный объект для проживания.

Представитель ответчика ООО "Мортон-Юг" - Маликова М.А. в судебное заседание явилась, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, просила снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, в остальной части иска просила отказать.

Представитель третьего лица Банк ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Пантелеев П.С. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии представитель третьего лица Банк ВТБ 24 (ПАО) не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Пантелеева П.С, представителя ООО "Мортон-Юг" - Бересневой А.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции по делу установлено, что 29 июля 2014 года между ООО "Мортон-ЮГ" (застройщик) и Пантелеевым П.С. (участник) заключен договор N... участия в долевом строительстве офисного центра с подземной автостоянкой (л.д.26-34).

Согласно п. 1.1. Договора объектом долевого строительства является нежилое офисное изолированное помещение, имеющее отдельный наружный выход на лестничную площадку, входящее в состав офисного центра, со следующими характеристиками: секция.., этаж.., N.., количество комнат... Общая проектная площадь с учетом площади помещений вспомогательного назначения... кв, строительный адрес:... Позиция... по проекту планировки.

Срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 31.12.2015 г. (п. 2.4. Договора).

Цена договора ("доля участия" участника) в соответствии с п. 4.3. определена сторонами в размере... руб.

Обязательства истца по внесению денежных средств по договору участия в долевом строительстве офисного центра исполнены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком (л.д.26).

Как усматривается из материалов дела, 24 июля 2014 года между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Пантелеевым П.С. заключен кредитный договор N... (л.д. 37-59), по условиями которого истцу предоставлен кредит на сумму... руб. на срок... месяца с даты предоставления кредита с уплатой... % годовых. Указанный договор имеет целевое назначение - на строительство и приобретение прав на оформление в собственность объекта недвижимости по договору N... участия в долевом строительстве Офисного центра с подземной автостоянкой от 29 июля 2014 года, заключенного с ООО "Мортон-Юг". Из объяснений сторон усматривается, что кредитные денежные средства в размере... руб. переведены на счет ответчика в счет оплаты договора N...

Как следует из материалов дела, дополнительного соглашения к договору долевого участия от 29 июля 2014 года в части изменения срока передачи объекта участнику между сторонами не подписывалось. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 22 августа 2017 года (л.д. 98-101). Объект долевого строительства на момент рассмотрения дела истцу не передан, что подтвердила в ходе рассмотрения дела представитель ответчика.

В силу п. 3, 4, 5 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 8 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к обоснованному выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки за период с 01 января 2016 г. по 30 сентября 2016г. и, учитывая, что за указанный период исчисленный размер неустойки составил 494 531 руб. 64 коп, что явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 150 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных ФЗ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из договора N... участия в долевом строительстве Офисного центра с подземной автостоянкой от 29 июля 2014 года, заключенного между ООО "Мортон-Юг" с одной стороны и Пантелеевым П.С. с другой следует, что объектом долевого строительства является нежилое офисное изолированное помещение, имеющее отдельный наружный выход на лестничную площадку, входящее в состав офисного центра. Технические характеристики указанного помещения не свидетельствуют о том, что оно приобреталось истцом в целях удовлетворения его личных, бытовых или семейных нужд, в связи с чем, оснований для применения к правоотношениям сторон положений Закона РФ "О защите прав потребителей" у суда не имелось.

На основании изложенного, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца о том, что указанное помещение, несмотря на то, что объект строительства числится как офисное помещение, было приобретено именно для проживания в нем, поскольку оно является пригодным для проживания, и было приобретено истцом не в целях осуществления предпринимательской деятельности, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о том, что объект долевого строительства приобретался истцом именно для удовлетворения личных потребительских нужд. Заключая договор участия в долевом строительстве офисного центра с подземной автостоянкой согласно п.1.1 договора, истец приобрел именно нежилое офисное изолированное помещение. Вместе с тем, офисные помещения изначально не предназначаются для личных бытовых нужд и имеют соответствующие характеристики. Следовательно, именно истец должен доказать, что данное помещение будет использоваться им не в соответствии с его назначением.

Какие-либо доказательства, с достоверностью подтверждающие то, что создаваемое по договору между сторонами помещение создается исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд истца, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, по делу не представлены.

Так же судебная коллегия согласна с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании в качестве убытков процентов по кредитному договору.

При этом суд, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, правомерно исходил из того, что обязательство по возврату суммы кредита и уплате банку причитающихся процентов за пользование кредитом не связано с исполнением либо неисполнением условий заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве Офисного центра, поскольку ответчик не является стороной по кредитному договору, не устанавливал размер процентов по нему, не мог каким-либо образом непосредственно своими действиями повлиять на изменение размера процентов. Обязанность истца уплатить проценты по кредитному договору возникла у него до того, как его право на получение объекта было нарушено.

Как верно указано в решении суда, заключение Пантелеевым П.С. кредитного договора с указанными в нем условиями было правом истца, а потому требования о взыскании убытков, связанных с уплатой процентов по кредитному договору, не подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы не являются убытками, заявленными истцом в порядке ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19-333.20 НК РФ, удовлетворяя частично исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в бюджет города Москвы государственной пошлины в размере 4 200 рублей.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном снижении размера неустойки необоснованны, из представленных документов следует, что о необходимости применения п. 1 ст. 333 ГК РФ в ходе судебного разбирательства было заявлено представителем ответчика ООО "Мортон-Юг", в силу положений ст. 333 ГК РФ снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Поскольку неустойка может быть предусмотрена законом или договором, установленная ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" неустойка, представляющая по своей гражданско-правовой природе предусмотренную законом меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При решении вопроса о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд обоснованно принял во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе характер нарушения и последствия неисполнения ответчиком обязательств перед истцом.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном снижении заявленной ко взысканию суммы неустойки (пени), применении судом положений ст. 333 ГК РФ, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: