Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2018 г. по делу N 33-7070/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Михалиной С.Е,

судей Бабенко О.И, Зениной Л.С,

при секретаре Варфоломеевой М.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 октября 2017 года в редакции определения Симоновского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2017 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы к Низамутдиновой К. К, Кирилловой Н. В, Колесникову Д. А, Управлению Росреестра г. Москвы, ИФНС России N 25 по г. Москве, Царицынскому отделу ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы, ГУ ИС района "Нагатино-Садовники" о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности на жилое помещение, - удовлетворить частично.

Обязать Царицынский ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы внести исправления в актовую запись о смерти N хххх от 26.08.1997 года, путем изменения допущенных ошибок в имени и отчестве Ф. на Ф, 27.02.хххх года рождения, паспорт СССР выдан 20.01.хххх году, хххх о/м г. Москвы.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Возвратить квартиру хххх, расположенную по адресу: хххх в собственность Кирилловой Н. В.

Решение суда является основанием для восстановления записи о государственной регистрации права собственности Кирилловой Н. В. на спорное жилое помещение в Единый государственный реестр недвижимости,

УСТАНОВИЛА:

24 января 2011 года Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы обратился в суд с иском к Низамутдиновой К.К, ИФНС России N 25 по г. Москве, Царицынскому отделу ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы, ГУ ИС района "Нагатино-Садовники" о признании права собственности на жилое помещение и выселении.

В обоснование своих требований истец указал на то, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру жилой площадью 11,3 кв.м, общей площадью 19,3 кв.м, расположенную по адресу: хххх. Ранее данная квартира принадлежала Ф, 27 февраля хххх года рождения, на основании договора купли-продажи жилого помещения N хххх от 01 февраля 1994 года. Ф. умер 23 июля хххх года, о чем составлена актовая запись хххх от 26 августа хххх года Царицынским отделом ЗАГС г. Москвы, в которой в имени и отчестве наследодателя были допущены ошибки. 05 сентября 2007 года Ф. снят с регистрационного учета по месту жительства. Никто из наследников наследственного имущества в виде квартиры по вышеуказанному адресу с 1997 года не принял. Свидетельство о праве на наследство на данное жилое помещение не выдавалось. Спорная квартира являлась свободной с 1997 года. В 2007 году после снятия Ф. с регистрационного учета по месту жительства при участии жилищных органов квартира была закрыта, опечатана обслуживающей организацией. Задолженность по оплате коммунальных услуг на март 2010 года составила ххххх руб. 81 коп. До 2010 года никто в квартире не проживал, в том числе и Низамутдинова К.К, которая получила доступ в квартиру на основании решения Симоновского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2010 года. Вместе с тем, Низамутдинова К.К. к числу наследников Ф. не относилась.

С учетом изложенного, истец просил суд обязать Царицынский отдел ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы внести исправления в запись акта о смерти хххх от 26 августа хххх года путем изменения допущенных ошибок в имени и отчестве Ф. на Ф, 27 февраля хххх года рождения, паспорт СССР выдан 20 января хххх года, хххх о/м г. Москвы; признать за Департаментом городского имущества г. Москвы право собственности на выморочное имущество по закону на жилое помещение в виде однокомнатной квартиры по адресу: г. хххх, выселить Низамутдинову К.К. из указанного жилого помещения.

24 мая 2011 года Симоновским районным судом г. Москвы постановлено заочное решение по указанным требованиям (дело N 2-1466/11), которым исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы удовлетворены.

Определением суда от 16 июля 2012 года заочное решение по гражданскому делу N 2-1466/11 отменено, производство по данному делу возобновлено.

18 мая 2012 года Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы обратился в суд с иском к Низамутдиновой К.К, Кирилловой Н.В, Колесникову Д.А, Управлению Росреестра г. Москвы о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование исковых требований истец указал, что 14 мая 2010 года между Низамутдиновой К.К. и Колесниковым Д.А. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: хххх. Указанный договора является недействительной сделкой, поскольку на момент его заключения Низамутдинова К.К. не могла распоряжаться спорным имуществом, поскольку решение Симоновского районного суда города Москвы от 08 февраля 2010 года, которым признано за ней право собственности на указанную квартиру, было отменено кассационной инстанцией 24 июня 2010 года. Спорное жилое помещение принадлежало на праве собственности г. Москве в силу закона, так как является выморочным имуществом, и выбыло из владения истца помимо его воли, поскольку Низамутдинова К.К. незаконно произвела отчуждение квартиры. В связи с изложенным, истец просил суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: хххх, заключенный 14 мая 2010 года между Низамутдиновой К.К. и Колесниковым Д.А. и зарегистрированный 18 июня 2010 года Управлением Росреестра по Москве за N хххх; применить последствия недействительности сделки, истребовать жилое помещение из владения Кирилловой Н.В. и перевести его в собственность г. Москвы.

Определением Симоновского районного суда города Москвы от 13 сентября 2012 года гражданское дело N 2-6942/12 по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к Низамутдиновой К.К, ИФНС России N 25 по г. Москве, Царицынскому отделу ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы, ГУ ИС района "Нагатино-Садовники" о признании права собственности на жилое помещение и выселении, и гражданское дело N 5739/12 по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к Низамутдиновой К.К, Кирилловой Н.В, Колесникову Д.А. о признании сделок недействительными объединены в одно производство.

Определением Симоновского районного суда города Москвы от 08.11.2012 г. производство по делу в части требований Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к Низамутдиновой К.К. о выселении прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2012 года в остальной части заявленные Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2013 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Европейского Суда по правам человека от 13 сентября 2016 года, состоявшимся по делу N50775/13 "Кириллова против России" установлено нарушение в отношении Кирилловой Н.В. положений статьи 1 протокола 1 к "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" (заключена в г. Риме 04.11.1950) при рассмотрении Симоновским районным судом г. Москвы гражданского дела N2-6942/12.

Определением Симоновского районного суда города Москвы от 13 марта 2017 года отказано в удовлетворении заявления Кирилловой Н.В. о пересмотре решения Симоновского районного суда города Москвы от 18 ноября 2012 года по новым обстоятельствам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2017 года определение Симоновского районного суда города Москвы от 13 марта 2017 года отменено, заявление ответчика Кирилловой Н.В. о пересмотре решения суда по настоящему гражданскому делу по новым обстоятельствам удовлетворено, решение Симоновского районного суда города Москвы от 08 ноября 2012 г. отменено, дело направлено в Симоновский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Представитель истца Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Некрасова С.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Кирилловой Н.В. по доверенности Вахитов И.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков Низамутдиновой К.К, Колесникова Д.А. и представителей ответчиков Управления Росреестра г. Москвы, ИФНС России N 25 по г. Москве, Царицынского отдела ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы, ГУ ИС района "Нагатино-Садовники", о времени и месте рассмотрения дела извещавшихся надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Департамент городского имущества г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчики Низамутдинова К.К, Колесников Д.А, представители ответчиков Управления Росреестра г. Москвы, ИФНС России N 25 по г. Москве, Царицынского отдела ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы, ГУ ИС района "Нагатино-Садовники" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Бекетову Т.Н, представителя ответчика Кирилловой Н.В. по доверенности Вахитова И.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку, руководствовался подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами права, ст. 167 ГК РФ, ст. 302 ГК РФ с учетом Постановления Конституционного суда РФ от 22.06.2017 г. N 16-П по делу "О проверке конституционности положения пункта ст. 302 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубцова", ст. ст. 1113, 1151 ГК РФ, Постановлением Правительства Москвы от 22.07.2008 г. N 639-ПП "О работе с жилыми помещениями, переходящими в порядке наследования по закону в собственность города Москвы, и с жилыми помещениями жилищного фонда города Москвы, освобождающимися в связи с выбытием граждан", а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что основанием для применения положений статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаконная утрата собственником владения своим имуществом.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 22.06.2017 N 16-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца" положение пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации признано не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой оно допускает истребование как из чужого незаконного владения жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, от его добросовестного приобретателя, который при возмездном приобретении этого жилого помещения полагался на данные Единого государственного реестра недвижимости и в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на него, по иску соответствующего публично-правового образования в случае, когда данное публично-правовое образование не предприняло - в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом - своевременных мер по его установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, жилой площадью 11,3 кв.м, общей площадью 19,3 кв.м, расположенную по адресу: хххх.

Указанное жилое помещение принадлежало на праве собственности Ф, 27.02.хххх года рождения на основании договора купли-продажи жилого помещения N хххх от 01.02.хххх года (л.д. 5).

Ф. умер 23.07.хххх года, о чем была составлена актовая запись хххх от 26.08.хххх года Царицынским отделом ЗАГС г. Москвы (л.д. 15).

Наследники по закону и по завещанию у Ф. отсутствовали. В установленный законом срок с заявлением о принятии наследства после смерти Ф. никто не обращался.

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 08.02.2010 г. за Низамутдиновой К. К. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: хххх, в порядке наследования по закону после смерти Ф, умершего 23.07.хххх г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2010 г. решение Симоновского районного суда города Москвы от 08.02.2010 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением Симоновского районного суда города Москвы от 18.11.2010 г. исковое заявление Низамутдиновой К.К. оставлено без рассмотрения.

14 мая 2010 года Низамутдиновой К. К. продала спорное жилое помещение по договору купли-продажи Колесникову Д. А.

Заключенный между Низамутдиновой К.К. и Колесниковым Д.А. договор купли-продажи квартиры и право собственности Колесникова Д.А. зарегистрированы 18.06.2010 г, Колесникову Д.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права от 24.06.2010г.

06 июля 2010 г. Колесников Д.А. заключил договор купли-продажи квартиры с Кирилловой Н. В. Указанный договор прошел государственную регистрацию 21.07.2010 г, Кирилловой Н.В. выдано свидетельство о регистрации права.

Как следует из договора купли-продажи квартиры от 06 июля 2010 г, заключенного между Колесниковым Д.А. и Кирилловой Н.В, квартира приобретена ответчиком Кирилловой Н.В. за хххх рублей.

Условия данного договора купли-продажи сторонами исполнены: квартира по акту от 21.07.2010 г. передана продавцом Колесниковым Д.А. покупателю Кирилловой Н.В, ответчиком Кирилловой Н.В. произведена оплата стоимости квартиры в указанной в договоре сумме. Кроме того, согласно расписке Колесникова Д.А. от 06.07.2010 г. им была получена от Кирилловой Н.В. сумма в размере хххх руб. за произведенные улучшения квартиры, расположенной по адресу: ххххх.

В спорном жилом помещении с июля 2010 г. проживает ответчик Кириллова Н.В.

В силу пункта 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Статья 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что оно переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований; в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение, земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества, доля в праве общей долевой собственности на них; если перечисленные объекты расположены в городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации; при этом жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования; иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (пункт 2); порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяются законом (пункт 3).

В отношении выморочного имущества публично-правовые образования наделяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону: поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абзац второй пункта 1 статьи 1152), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (статья 1154), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (пункты 1 и 3 статьи 1155); при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац второй пункта 1 статьи 1157); при этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке (абзац третий пункта 1 статьи 1162).

Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. 1157 ГК РФ, пришел к верному выводу о том, что спорное жилое помещение после смерти Ф. 23 июля хххх г. стало выморочным имуществом, принадлежащим г. Москве, п оскольку у умершего Ф. наследники отсутствовали.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о добросовестности Кирилловой Н.В. как приобретателя, поскольку совершенная ею сделка отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; при приобретении жилого помещения ответчику Кирилловой Н.В. продавцом было предоставлено свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру, обязательства по договору купли-продажи исполнены ею в полном объеме. При этом квартира являлась предметом сделки до покупки ее Кирилловой Н.В, законность сделок, в том числе заключаемой ответчиком проверялось Росреестром, какие-либо ограничительные меры в отношении сделок с данным жилым помещением не устанавливались.

Вместе с тем, истцом доказательств, свидетельствующих о том, что Кириллова Н.В. знала об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявила должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могла узнать об отсутствии у отчуждателя такого права, не представлено.

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции было учтено, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлении от 22 июня 2017 г. N 16-П, возможность истребования жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, не должна предоставляться публично-правовому образованию - собственнику данного имущества на тех же условиях, что и гражданам и юридическим лицам. При разрешении соответствующих споров существенное значение следует придавать как факту государственной регистрации права собственности на данное жилое помещение за лицом, не имевшим права его отчуждать, так и оценке действий (бездействия) публичного собственника в лице уполномоченных органов, на которые возложена компетенция по оформлению выморочного имущества и распоряжению им. При этом действия (бездействие) публичного собственника подлежат оценке при определении того, выбыло спорное жилое помещение из его владения фактически помимо его воли или по его воле. Иное означало бы неправомерное ограничение и умаление права добросовестных приобретателей и тем самым - нарушение конституционных гарантий права собственности и права на жилище.

По смыслу ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшего в момент совершения сделок в отношении спорного нежилого помещения, собственник недвижимого имущества обязан зарегистрировать право собственности на данное имущество.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В целях исполнения обязанностей по выявлению и оформлению в собственность выморочного имущества приняты распоряжение Мэра Москвы от 09.08.2000 г. N 861-РМ "Об усилении контроля за жилыми помещениями, освобождаемыми в связи со смертью граждан, а также в иных случаях", постановление Правительства Москвы от 22.07.2008 N 639-ПП "О работе с жилыми помещениями, переходящими в порядке наследования по закону в собственность города Москвы, и с жилыми помещениями жилищного фонда города Москвы, освобождаемыми в связи с выбытием граждан" и постановление Правительства Москвы от 13.04.2004 г. N 227-ПП "Об усовершенствовании механизма по выявлению и поступлению на реализацию жилой площади за выбытием граждан", которые действовали до совершения незаконных сделок с имуществом.

Данными нормативными актами устанавливался порядок по выявлению и оформлению выморочного имущества, в соответствии с которым в Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (правопредшественник Департамента городского имущества г. Москвы) передавалась информация о неуплате длительное время (более 6 месяцев) жилищно-коммунальных услуг, а также сведений о государственной регистрации смерти граждан.

Согласно вышеуказанным нормативным правовым актам единые информационно-расчетные центры (ЕИРЦ), отделы управления внутренних дел, ГУП Дирекция единого заказчика и иные управляющие компании, управы обязаны были передавать такую информацию, а на префектуры возложен контроль по осуществлению данных мероприятий.

Получение Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы сведений о смерти одиноко проживающих граждан, длительной неоплате жилищно-коммунальных услуг является согласно указанному порядку основанием для проведения соответствующей проверки и, в случае подтверждения статуса выморочного имущества, включения жилого помещения в жилой фонд города Москвы.

Из материалов усматривается, что 05.09.2007 года Ф. снят с регистрационного учета по месту жительства по адресу хххх. Задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на март 2010 года по спорному жилому помещению составляла ххххх руб.

Из искового заявления Департамента следует, что об освобождении жилого помещения истцу стало известно уже в 1997 году, однако до 2011 г. каких-либо мер к оформлению квартиры в собственность города Москвы не принималось, тогда как выполнение надлежащим образом своих обязанностей органами исполнительной власти и подведомственными организациями могло бы предотвратить незаконное отчуждение жилого помещения и приобретение его в дальнейшем ответчиком Кирилловой Н.В, являющейся добросовестным приобретателем.

При использовании своих прав государственные органы, с учетом положений ст. ст. 2, 8 Конституции России, должны руководствоваться интересами по защите прав и свобод человека.

Признание высшей ценностью прав и свобод человека означает приоритет прав человека в деятельности всех государственных органов, их ориентацию на защиту прав человека.

Принимая во внимание, что ответчик Кириллова Н.В. не имела реальной возможности выявить поддельность первичных правоустанавливающих документов, вправе была полагаться на достоверность сведений, содержащихся в ЕГРП, а установленный нормативно-правыми актами города Москвы механизм выявления и оформления в собственность города выморочного имущества не позволил предотвратить незаконное отчуждение третьими лицами спорного имущества, бремя негативных последствий не может быть возложено на ответчика Кириллову Н.В. как на добросовестного приобретателя, поскольку истребование жилья у добросовестного приобретателя в рассматриваемом случае идет в разрез с основополагающими положениями Конституции РФ и возлагает на ответчика чрезмерное финансовое бремя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Департаментом городского имущества города Москвы исковых требований к Низамутдиновой К. К, Кирилловой Н. В, Колесникову Д. А, Управлению Росреестра г. Москвы, ИФНС России N 25 по г. Москве, ГУ ИС района "Нагатино-Садовники" о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности на жилое помещение.

Учитывая, что в актовой записи N ххххх от ххххх года были допущены описки в имени и отчестве умершего, а именно указано Ф. вместо Ф, что подтверждено выпиской из домовой книги (том 1 л.д. 12) и договором купли-продажи квартиры от ххххх года, где покупателем указан Ф. (том 1 л.д. 5), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в части требования о внесении Царицынским отделом ЗАГС г. Москвы Управления ЗАГС г. Москвы исправлений в запись акта о смерти N ххххх от ххххх года путем указания имени и отчества умершего "Ф." вместо "Ф.".

Вопрос о повороте исполнения решения Симоновского районного суда города Москвы от 08 ноября 2012 года разрешен судом в соответствии с положениями ст.ст. 443, 444 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Не соглашаясь с принятым по делу решением суда, Департамент городского имущества города Москвы в апелляционной жалобе указывает на то, что спорная квартира является выморочным имуществом и потому является собственностью г. Москвы.

Приведенный довод не может служить основанием к отмене постановленного по делу решения, поскольку в силу ст. 302 ГК РФ с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от п22.06.2017 N 16-П удовлетворение иска соответствующего публично-правового образования об истребовании имущества у добросовестного приобретателя, который при возмездном приобретении этого жилого помещения полагался на данные Единого государственного реестра недвижимости и в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на него, возможно только в случае, когда данное публично-правовое образование предприняло в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности своевременные меры по установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на выморочное имущество.

Довод истца о взыскании в пользу Кирилловой Н.В. с Колесникова Д.А. уплаченных по договору денежных средств на основании решения Перовского районного суда города Москвы от 09.12.2013 г, служить основанием к отмене постановленного по делу решения не может, поскольку, как усматривается из материалов дела, указанное решение не исполнено, а согласно объяснениям представителя ответчика Вахитова И.С. Кириллова Н.В. обратилась с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 октября 2017 года в редакции определения Симоновского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2017 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи