Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2018 г. по делу N 33-7234/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио ,

и судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований истец указывал, что дата между наименование организации и фио был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома N Х, согласно условий которого, ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать истцу двухкомнатную квартиру, общей площадью с учетом лоджий 72,71 кв.м, с порядковым номером 2, номер квартиры на этаже 15.1.1.4, расположенную на 1-м этаже, в секции 15.1, дома N 15, по строительному адресу: адрес - Слободское, адрес, а истец, в свою очередь обязался, оплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства. Обязательства по оплате цены вышеуказанного договора истцом исполнены в полном объеме. В соответствии с п. 2.3 данного договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства определен не позднее дата, однако предусмотренная договором квартира была передана истцу по акту приема передачи дата. дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием добровольно выплатить неустойку, однако требования истца удовлетворены не были. Период нарушения ответчиком срока передачи объектов долевого строительства - с дата по дата, и составляет 116 календарных дней, что является критичным для истца. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме и, по основания указанным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые не признал, и по основаниям, изложенным в отзыве на иск, просил исковые требования удовлетворить частично, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд постановилвышеуказанное решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, указывая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, вследствие чего, является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, выслушав истца фио возражавшего против отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе ч.2 ст.151, ст. 309, ст. 310, ст. 333 ГК РФ, ч.2 ст. 6 Федерального Закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 9 Федерального закона от дата N15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", п.6 ст.13, ст.15 ФЗ N2300-1 от 07.02.телефон года (в ред. От дата) "О защите прав потребителей", ст. 103 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата между наименование организации и фио был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома N ПВК-15-1-1-4, согласно условий которого, ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать истцу двухкомнатную квартиру, общей площадью с учетом лоджий 72,71 кв.м, с порядковым номером 2, номер квартиры на этаже 15.1.1.4, расположенную на 1-м этаже, в секции 15.1, дома N 15, по строительному адресу: адрес - Слободское, адрес, а истец, в свою очередь обязался, оплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.

В соответствии с п. 2.3 Договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства определен не позднее дата.

Обязательства по оплате цены договора в сумме сумма истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

Факт оплаты истцом полной стоимости объекта долевого строительства ответчиком не оспаривается.

Однако, как установлено судом, квартира, предусмотренная договором долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома N Х, была передана истцу по акту приема - передачи квартиры дата.

Период нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства - с дата по дата составляет 115 календарных дней. Неустойка за указанный период составляет сумма, исходя из следующего расчета: телефон * 115 * 9,75% / 150.

Как следует из материалов дела, дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил в добровольном порядке выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Однако ответчиком требования истца удовлетворены не были.

Согласно ст. 4 "Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соотве6тствии с п.1 ст. 6 "Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании п.9 ст. 4 указанного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Исходя из изложенного выше, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Вместе с тем, учитывая мнение представителя ответчика, просившего снизить размер взыскиваемой неустойки, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, согласно которой при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от дата за N 263-0), руководствуясь указанными нормами закона, а также п. 6 ст. 13 Закона "О защите право потребителей", поскольку объект недвижимости до настоящего времени не передан истцу, вместе с тем, учитывая, что требуемая истцом к взысканию сумма в качестве неустойки несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а, также принимая во внимание, что ответчик просил уменьшить размер неустойки, суд обоснованно взыскал с наименование организации в пользу фио неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома N Х от дата в размере сумма, отказав в остальной части требований.

Согласно ст. 15 Закона ОФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В постановлении N 17 от дата Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумма, поскольку из-за невыполнения ответчиком своих обязательств по договору испытывает нравственные страдания.

Принимая во внимание, что ответчиком были нарушены права и законные интересы фио, как потребителя, и ему был причинен моральный вред, суд пришел к обоснованному выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд первой инстанции также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите право потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание мнение представителя ответчика, просившего снизить размер взыскиваемого штрафа, поскольку размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, с наименование организации в пользу истца правомерно взыскан штраф в размере сумма

Кроме того, с ответчика в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ взысканы расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере сумма

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, сделанными на основе действующего законодательства РФ и фактических обстоятельств дела. Кроме того, суд первой инстанции во исполнение требований ст. 56 ГПК РФ верно установил, какие обстоятельства имеют значение для дела, и какой стороне надлежит их доказывать.

Оснований для изменения размера неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по доводам жалобы судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма подлежащая взысканию с ответчика несоразмерна последствиям нарушения обязательств, отклоняется судебной коллегий, поскольку при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера штрафа предоставлено суду в целях устранения его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Принимая во внимание период просрочки, характер нарушенного обязательства, судебная коллегия считает, что неустойка в размере сумма и размер штрафа до сумма взысканы судом обоснованно.

В связи с изложенным, доводы о том, что размер неустойки и штрафа, определенный ко взысканию с ответчика в пользу истца, является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: